Дело № *

 УИД № *

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва ДДММГГ

Мещанский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Изотовой Т.Ю., при секретаре Корчаго А.Е., с участием государственных обвинителей – ФИО и ФИО, подсудимого ФИО, его защитника – адвоката ФИО, представившей удостоверение № * и ордер № * от ДДММГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО, ДДММГГ, уроженца г. *, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего *, зарегистрированного по адресу: *, судимого, 

 - ДДММГГ и.о. мирового судьи судебного участка № * *судебного района г. *, мировым судьей судебного участка № * * судебного района г. * по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 100 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

 - ДДММГГ * районный судом г. * по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДДММГГ постановлением судьи * районного суда г. * в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору * районного суда г. * от ДДММГГ, частично присоединено наказание, назначенное по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № * * судебного района г. *, мирового судьи судебного участка № * * судебного района г. * от ДДММГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДДММГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

Так он (ФИО), в точно неустановленное время, но не позднее * часов * минут ДДММГГ, находясь на участке местности, расположенном по адресу: *, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстным мотивом, в целях личного преступного обогащения, выбрал в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее ранее ему (ФИО) незнакомому ФИО Далее он (ФИО), воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО, находясь в помещении медицинского учреждения НИИ скорой помощи *, расположенного по адресу: *, оставил на участке местности, расположенном по вышеуказанному адресу, без присмотра, принадлежащее ему имущество, а именно: самокат марки *, * цвета, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, в точно неустановленное время, но не позднее * часов * минут ДДММГГ, находясь на участке местности, расположенном по адресу: *, путем свободного доступа, тайно похитил оставленный на участке местности, расположенном по вышеуказанному адресу, без присмотра, самокат марки *, черного цвета, стоимостью * рублей * копеек. После чего, он (ФИО), взяв за руль самокат марки *, черного цвета, проследовал на нем за пределы территории медицинского учреждения НИИ скорой помощи *, расположенного по вышеуказанному адресу. Завладев похищенным имуществом, он (ФИО) с места совершения преступления скрылся, получив возможность и распорядившись им по своему усмотрению, а именно спрятав похищенный самокат марки *, * цвета, на участке местности, расположенном по адресу: *. Таким образом, его (ФИО) преступными действиями потерпевшему ФИО причинен значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей * копеек.  

 При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором он просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о том, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, суду показал, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО, относится к категории средней тяжести. Подсудимый заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО обвинения и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который состоит на учете у психиатра-нарколога, характеризуется положительно, на его иждивении находится мать, сам по состоянию здоровья страдает заболеваниями, занимается благотворительной деятельностью, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, принес извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, наличие иждивенцев, благотворительную деятельность, принесение извинений потерпевшему, а также его положительные характеристики; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, а потому при решении вопроса о виде и размере наказания суд применяет, помимо ч. 5 ст. 62 УК РФ, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, а также принимая во внимание его поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит законных оснований для применения при назначении ФИО наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. 

Оснований для замены подсудимому ФИО наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, суд, с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведений о личности подсудимого, не находит.

При этом суд полагает возможным применение норм ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: - не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган ОДИН раз в месяц.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признанное по делу вещественное доказательство: 

- самокат марки * * цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.Ю. Изотова