№ 2- 502/2021

УИД26RS0013-01-2021-000425-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( заочное)

17 марта 2021 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе: председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО6 .............., Акопяну .............., ФИО6 .............. о взыскании денежных средств и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО5, действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств с ответчиков ФИО1, и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору ..............-Ф от .............. в размере 396 127 рублей 69 копеек, в том числе: текущий долг в размере 280 576 рублей 99 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 3 756 рублей 36 копеек, долг по погашению кредита в размере 73 860 рублей 66 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 37 933 рубля 68 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль .............., идентификационный номер .............., двигатель .............., кузов № .............., цвет серебристый, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 082 666 рублей, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору ..............-Ф от .............., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 7 161 рубль 28 копеек с ответчиков ФИО1 и ФИО3 и судебные расходы по уплате государственной пошлины по требования неимущественного характера с ФИО2

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО5, действующая по доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, не возражала рассмотреть дело заочном порядке.

Из искового заявления следует, что .............. в соответствии с Договором потребительского кредита ..............-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 650 000 рублей на срок до .............. на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля Land Rover Land Rover Discovery, 2010 года выпуска, идентификационный номер .............., двигатель .............., кузов № .............., цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита .............. между ФИО3 и истцом был заключен Договор поручительства ..............-фп. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1 Договора поручительства несет солидарную ответственность с Заемщиком. Также в целях обеспечения выданного кредита .............. между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) ..............-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору. Банк вправе согласно условий договора залога ..............-фз обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита ..............-ф от .............. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи кредита ФИО1 и нарушения им своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк", подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле: Договором потребительского кредита ..............-ф от ..............: Историей всех погашений клиента по договору; Расчетом задолженности. Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответствии со ст.5 ФЗ от .............. N 353-ФЗ (ред. от ..............) "О потребительском кредите (займе)". В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 396 127 рублей 69 копеек, которая состоит из текущего долг в размере 280 576 рублей 99 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 3 756 рублей 36 копеек, долг по погашению кредита в размере 73 860 рублей 66 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 37 933 рубля 68 копеек. Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита ..............-ф от .............. ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с ответчика и поручителя указанной суммы задолженности по Договору потребительского кредита. Кроме того, Заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО2 Ссылаясь на п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ полагает, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание н имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требован залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» Ссылаясь на ст. ст. 340, 349, 350 ГК РФ. В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчёту об оценке FinCase от .............., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель 

.............. года выпуска, идентификационный номер .............., двигатель .............., кузов № .............., составляет 1 082 666 рублей. В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от .............. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо оттого, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Ответчик ФИО6 .............. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. О причине своей неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представила.

Ответчик Акопян .............. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. О причине своей неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представила.

Ответчик ФИО6 .............. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Представил письменное заявление об отложении судебного заседания, в связи с обнаруженной у него короновирусной инфекцией, о чем представил тест на ПЦР – диагностику от .............., согласно которому, тест имеет значение «РНК (респираторная инфекция короновирус) обнаружена».

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2. Определения от .............. N 435-О-О ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Представленный ответчиком ФИО6 ............... тест на ПЦР, суд не может принять во внимание, поскольку указанный документ не является достаточным для подтверждения уважительности неявки ответчика в судебное заседание, так как не содержит информацию о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Кроме того, ответчик не лишен был возможности представить письменные возражения на иск в обоснование своих возражений, однако указанное им сделано не было. Также следует отметить, что 26.02.2021 ответчиком было подано ходатайство об отложении, в связи с ознакомлением с материалами дела, которое судом было удовлетворено. Однако ответчик не явился, с материалами дела не ознакомился, и вновь обратился с ходатайством об отложении дела. 

Таким образом, суд признает причину неявки ответчика ФИО6 ............... неуважительной, в связи с чем, не находит оснований для отложения судебного заседания, и приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчика ФИО6 ...............

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.07.2017 в соответствии с Договором потребительского кредита № 1469656-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО6 Нурдином .............., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 650 000 рублей на срок до .............. на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля .............. года выпуска, идентификационный номер .............., двигатель .............., кузов № .............., цвет серебристый.

В целях обеспечения выданного кредита .............. между ФИО6 .............. и истцом был заключен Договор поручительства ..............-фп. 

При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1 Договора поручительства несет солидарную ответственность с Заемщиком. 

Также в целях обеспечения выданного кредита .............. между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) ..............-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору. Банк вправе согласно условий договора залога ..............-фз обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. 

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита ..............-ф от .............. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

Факт выдачи кредита ФИО6 .............. и нарушения им своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк", подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле: Договором потребительского кредита ..............-ф от ..............: Историей всех погашений клиента по договору; Расчетом задолженности. Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответствии со ст.5 ФЗ от .............. N 353-ФЗ (ред. от ..............) "О потребительском кредите (займе)". 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статья 322 ГК РФ гласит, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Погашение кредита ответчиком производилось несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед Банком.

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги. 

В связи с этим, действия ответчиков ФИО6 ............... и ФИО6 ............... можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Неисполнение надлежащим образом заемщиком ФИО6 .............. и поручителем ФИО6 .............. взятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства, является нарушением указанных договоров. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 396 127 рублей 69 копеек, которая состоит из текущего долг в размере 280 576 рублей 99 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 3 756 рублей 36 копеек, долг по погашению кредита в размере 73 860 рублей 66 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 37 933 рубля 68 копеек.

Однако внарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита ..............-ф от 11.01.2017 ФИО6 .............. неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с ответчика и поручителя указанной суммы задолженности по Договору потребительского кредита. 

Расчет задолженности по данному кредитному договору, приложенный к исковому заявлению, судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, досудебное уведомление ответчиком оставлено без внимания. 

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, ответчиками не оспорен. По условиям заключенного между истцом и ответчиками кредитного договора и договора поручительства истец вправе требовать от ответчиков досрочного погашения всей задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков Заемщика и поручителя в солидарном порядке в пользу Банка основного долга в размере 396 127 рублей 69 копеек, которая состоит из текущего долг в размере 280 576 рублей 99 копеек, срочных процентов на сумму текущего долга в размере 3 756 рублей 36 копеек, долга по погашению кредита в размере 73 860 рублей 66 копеек, долга по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 37 933 рубля 68 копеек, суд находит законными и обоснованными, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль. 

С .............. новым собственником залогового автомобиля является Акопян .............. также подтверждается сведениями, согласно базе данных ГИБДД « ФИС – ГИБДД-М».

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован .............., залогодержателем является Банк, что подтверждается (Уведомлением о возникновении залога движимого имущества .............. от .............. 11:18:12 (время московское).

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Так разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

Законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от .............. между предыдущим собственником ФИО6 .............. и Акопяном .............. сведения о залоге транспортного средства имелись. Обратного стороной ответчика суду не представлено.

Обстоятельств, препятствующих ответчику Акопяну ............... получить сведения из реестра уведомлений, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Акопян .............. не являются добросовестными приобретателями автотранспортного средства. 

Из п. 2.1 Договора залога № 1469656/01– ФЗ следует, что залоговая стоимость транспортного средства между сторонами составляет 1 350 000 рублей. 

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением кредитного договора, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортного средства законным и обоснованным, и в этой части подлежащим удовлетворению.

Переходя к вопросу определения размера начальной продажной цены заложенного транспортного средства, суд приходит к следующему.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В связи с чем, доводы стороны истца о том, что согласно отчёту об оценке FinCase от .............., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Land Rover Discovery, 2010 года выпуска, идентификационный номер .............., двигатель .............., кузов № .............., составляет 1 082 666 рублей, и начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» гласит, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины должен составлять 13 161 рубль 28 копеек (требования имущественного характера в размере 7 161 рубль 28 копеек и неимущественного характера 6 000 рублей). Однако истец оплатил 9 394 рубля 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № .............., в оставшейся части в размере 3 766 рублей 56 копеек госпошлина не оплачена.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчиков Заемщика и поручителя расходов по уплате государственной пошлины в размере подлежит удовлетворению в размере 7 161 рубль 28 копеек.

Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. 

В данном случае, ни в договоре, ни в законе не установлена солидарная ответственность ответчиков по уплате государственной пошлины, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать её по требованиям имущественного характера, из цены иска в размере 396 127 рублей 69 копеек, в размере 7 161 рубль 28 копеек с ответчиков ФИО6 ............... и ФИО6 ............... в долевом порядке по 3 580 рублей 64 копейки с каждого в равных долях.

По требованиям неимущественного характера, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей с ответчика Акопяна .............. в полном объеме, в том числе в размере 3 000 рублей в пользу истца, а недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 000 рублей в бюджет Минераловодского городского округа СК.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к ФИО6 .............., Акопяну .............., ФИО6 .............. о взыскании денежных средств и обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору ..............-Ф от .............. в размере 396 127 рублей 69 копеек, в том числе: 

- текущий долг в размере 280 576 рублей 99 копеек, 

-срочные проценты на сумму текущего долга в размере 3 756 рублей 36 копеек, -долг по погашению кредита в размере 73 860 рублей 66 копеек, 

-долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 37 933 рубля 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство- автомобиль .............., идентификационный номер .............., двигатель .............., кузов № .............., цвет серебристый, принадлежащий Акопяну .............. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО6 .............., ФИО6 .............. в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 7 161 рубль 28 копеек в долевом порядке по 3 580 рублей 64 копейки с каждого в равных долях.

Взыскать с Акопяна .............. в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины по требования неимущественного характера в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Акопяна .............. в доход бюджета Минераловодского городского округа по СК судебные расходы по уплате государственной пошлины по требования неимущественного характера в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества в размере 1 082 666 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Минераловодский городской суд СК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Шаманова 

Мотивированное решение составлено ...............