№2-11117/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 20 декабря 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.09.2017г., ответчика ФИО2, при секретаре Ильине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис»» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. При этом в обоснование иска указывает, что 21.02.2017г. между истцом и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № от 21.02.2017г., по которому ФИО2 получила денежные средства в размере 4 200 000 рублей под 28% годовых сроком до 20.02.2018г. В качестве обеспечения своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору займа были заключены договора поручительства с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Ответчики в нарушение графика платежей допустили просрочку платежа более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В связи с этим представитель истца просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере 3 428 133 руб., проценты в размере 86 787 руб., неустойку в размере 1 587 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 783 руб.

В судебное заседание надлежаще извещенные о дате, времени, месте судебного заседания ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились и направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд с учетом мнения участников процесса, полагавших рассмотреть дело, постановил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В суде представитель истца ФИО1 иск уточнил и просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 3 317 550 руб., проценты в размере 33 085 руб., неустойку в размере 2 173 руб., расходы по уплате государственной пошлины 25 782 руб. 54 коп.

В суде ответчик ФИО2 считает иск необоснованным, так как просрочки платежа на срок более 60 календарных дней не имеется, была задержка по платежам и они оплатили и вошли в график и просит в иске отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела следует, что 21.02.2017г. между истцом и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № от 21.02.2017г., по которому ФИО2 получила денежные средства в размере 4 200 000 рублей под 28% годовых сроком до 20.02.2018г. В качестве обеспечения своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору займа были заключены договора поручительства с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 При этом согласно п.1.22 договора займа стороны предусмотрели досрочный возврат полученного потребительского займа по инициативе займодавца при нарушении заемщиком условий договора потребительского займа, а именно в отношении сроков возврата суммы основного долга и процентов продолжительностью более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Между сторонами согласно приложению 2 договора займа установлен следующий график платежей: заемщик обязан возвратить займодавцу до 28.08.2017 года проценты в размере 161802 рубля, до 28.09.2017 года проценты в размере 82227 рубля, основной долг 101698 рублей, до 28.10.2017 года проценты 77235 рублей, основной долг 101698 рублей, до 28 ноября 2017 года проценты 77391 рублей, основной долг 101698 рублей, до 28 декабря 2017 года проценты 72554 рублей, основной долг 101698 рублей и.т.д. 

Между тем, согласно представленных ответчиком ФИО2 квитанций приходных кассовых ордеров от 24.08.2017 года погашена задолженность по договору займа на 162000 рублей, от 11 октября 2017 года на 100 000 рублей, от 1 ноября 2017 года на 100 000 рублей, от 30 ноября 2017 года на 200 000 рублей. Следовательно, ответчиками нарушения п. 1.22 договора займа относительно нарушения сроков возврата суммы основного долга и процентов продолжительностью более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней не допущено. Тем более график платежей не предусматривает погашение займа до 28 августа 2017 года. В суде представитель истца не оспаривает, факт того что ответчики в настоящий момент соблюдают график платежей.

Кроме того в нарушение ст. 56 ГПК РФ представитель истца никаких доказательств подтверждающих факт оплаты ответчиком задолженности по договору займа и допущенного ответчиками нарушения срока, предусмотренного п. 1.22 договора потребительского займа от 21.02.2017г. суду не представил и в материалах дела их не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис»» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Д. Филиппов