УИД № 59RS0007-01-2020-010109-97

Дело № 2-1291/2021 (2-8013/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселёвой А.А. 

с участием ответчика – ФИО1, предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ИТ Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ИТ Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17.00ч. неустановленные лица, путем неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места АО «ИТ Банк» модифицировали и отправили в Банк России компьютерную информацию - электронные платежные документы о перечислении денежных средств в различных суммах с корреспондентского счета АО «ИТ Банк» на иные различные счета физических лиц в иных кредитных организациях, в результате чего с данного корреспондентского счеты были похищены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в рамках которого истец признан потерпевшим. Часть похищенных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей была направлена ДД.ММ.ГГГГ. на счет №, открытый в филиале № 

<

Банк> 

<

адрес> на имя ФИО1. Денежные средства перечислялись ни с расчетного счета клиента, а напрямую с корреспондентского счета Банка № (строка № Выписки по корреспондентскому счету об операциях за ДД.ММ.ГГГГ.). 

Из выписки по счету №, принадлежащему ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. со счета ответчика, похищенные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были сняты посредством банковской карты через банкомат по адресу: 

<

адрес>, сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. была переведена с карты № на карту № через банкомат также расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно информации, размещённой в ДубльГИС г.Перми, дом, в котором проживает ФИО1, 

<

адрес>, находится недалеко от дома, в котором расположен банкомат Банка 

<

Банк> 

<

адрес>, из которого были сняты похищенные денежные средства АО «ИТ Банк», что подтверждает факт снятия денежных средств ответчиком. Снятие денежных средств по карте невозможно без ведения ПИН кода в банкомате. Истец считает, что Банком предоставлено достаточно доказательств снятия похищенных денежных средств именно ФИО1 Доказательств обратного, ответчик не предоставила.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. претензию исх. № с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком получен ответ ФИО1 на претензию, в которой она поясняет, что карту утеряла в 2018 году в г.Перми, денежные средства не получала и третьим лицам не передавала.

Между истцом и ответчиком отсутствуют гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на счет ответчика. Учитывая данные обстоятельства, истец считает, что ответчик незаконным способом приобрел денежные средства Банка в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства подлежат возврату Банку.

На основании изложенного, истец просит взыскать со ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец, АО «ИТ Банк», в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик, ФИО1, в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что в 2018г. ею была утеряна банковская карта ВТБ-Банка, которая находилась в пользовании ФИО1 Поскольку на счету банковской карты отсутствовали денежные средства, она не посчитала нужным в то же время обратиться в отделение банка и заблокировать банковскую карту. Именно в этот временной интервал, неизвестные лица завладели указанной банковской картой и провели сомнительные транзакции, далее произошло хищение денежных средств с использованием утерянной банковской карты, При этом, отмечает, что банком сомнительные транзакции не был приостановлены. Денежными средствами, которые были переведены на банковскую карту, ответчик не распоряжалась, указанные денежные средства были переведены помимо ее воли, кроме того, у нее не имелось возможности распорядиться деньгами, которые поступили на ее счет, ввиду того, что банковская карта была утеряна и находилась у неизвестных лиц. Считает, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих увеличение стоимости имущества за счет денежных средств истца, кроме того, объективно не доказано, что денежные средства поступили в собственность ФИО1 Следователем ОРПТО ОП «№ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц. В настоящее время ведется расследование и поиск виновных лиц. Ответчик полагает, что неосновательное обогащение произошло со стороны неустановленных лиц, ответчик не получала указанные истцом денежные средства и доступ к ним. Считает, что до момента окончания расследования и установления лиц нельзя считать недобросовестным приобретателем чужого имущества (денежных средств Банка).

Третье лицо, Банк ВТБ «ПАО», в судебное заседание своего представителя не направило, имеются сведения об извещении. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств уже при получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ точное время органами предварительного следствия не установлено, неизвестное лицо находясь в неустановленном месте, путем вмешательства в функционирование средств хранения и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей АО «ИТ Банк», расположенного по 

<

адрес>, в ЦАО 

<

адрес>, похитило денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с корреспондентского счета АО «ИТ Банк», причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ИТ Банк» признано потерпевшим (л.д.19). 

Как следует из выписки по корреспондентскому счету АО «ИТ Банк» № за ДД.ММ.ГГГГ. часть похищенных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей была направлена ДД.ММ.ГГГГ. на счет №, открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес> на имя ФИО1.

Денежные средства перечислялись ни с расчетного счета клиента, а напрямую с корреспондентского счета Банка № (строка 675 Выписки по корреспондентскому счету об операциях за ДД.ММ.ГГГГ.). 

Из выписки по счету №, принадлежащему ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. со счета ответчика, похищенные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были сняты посредством банковской карты через банкомат по адресу: 

<

адрес>, сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. была переведена с карты № на карту № через банкомат также расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.29).

Согласно информации, размещённой в ДубльГИС г.Перми, дом, в котором проживает ФИО1, 

<

адрес>, находится недалеко от дома, в котором расположен банкомат Банка ВТБ 

<

адрес>, из которого были сняты похищенные денежные средства АО «ИТ Банк», что подтверждает факт снятия денежных средств ответчиком (л.д.30). Снятие денежных средств по карте невозможно без ведения ПИН кода в банкомате. 

Таким образом, истцом предоставлено достаточно доказательств снятия похищенных денежных средств именно ФИО1 Доказательств обратного, ответчиком не предоставлено. 

Материалы дела не содержат каких-либо письменных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, что сторонами не оспаривалось. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия исх. № с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения (л.д.15,16.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком получен ответ ФИО1 на претензию, в которой она поясняет, что карту утеряла в 2018 году в г.Перми, денежные средства не получала и третьим лицам не передавала (л.д.17).

Доводы ФИО1 суд отклоняет как необоснованные, поскольку доказательств утраты или иные доказательства, подтверждающие, что ответчик не могла получить похищенные денежные средства со счета в Банке, ФИО1 не предоставила. 

ФИО1 не предоставила доказательств того, что в 2018 г. после утраты карты она обращалась в Банк 

<

Банк> с требованием заблокировать карту, выдать ей новую или закрыть счет, копию заявления в полицию о краже карты или совершения в отношении нее мошеннических действий она также не предоставила.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных или иных правовых оснований сбережения денежных средств полученных от истца. Полученные ответчиком денежные средства в размере 141286,88 рублей суд считает суммой неосновательного обогащения ответчика, подлежащей возврату по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, ФИО1, в пользу истца, АО «ИТ Банк», подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ИТ Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ИТ Банк» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2021г.