Судья Лаврова И.В.

Дело № 33-444/2026

№ 2-2493/2025

64RS0047-01-2025-003571-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии, включении периодов в стаж в льготном исчислении, установлении наличия тридцатилетнего стажа лечебной деятельности по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее – ОСФР по Саратовской области) о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии, включении периодов в стаж в льготном исчислении, установлении наличия тридцатилетнего стажа лечебной деятельности.

Требования истца мотивированы тем, что 23 октября 2024 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ОСФР по Саратовской области 08 ноября 2024 года в назначении пенсии по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа лечебной деятельности. Согласно указанному решению истец имеет 24 года 09 месяцев 09 дней специального стажа, ИПК – 59,255. При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не засчитан ряд периодов.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд:

1. признать незаконным решение ОСФР по Саратовской области от 19 сентября 2025 года № об отказе в назначении досрочной пенсии по старости в части не включения периодов работы:

- с 19 ноября 2001 года по 19 октября 2003 года (в том числе отпуск по беременности и родам со 02 июня 2003 года по 19 октября 2003 года), с 14 августа 2006 года по 07 декабря 2008 года, с 28 ноября 2008 года по 06 апреля 2009 года, с 27 апреля 2009 года по 13 октября 2009 года, с 04 ноября 2009 года по 05 сентября 2010 года, с 01 октября 2010 года по 13 марта 2011 года, с 08 апреля 2011 года по 07 ноября 2011 года, с 03 декабря 2011 года по 20 сентября 2012 года, с 16 октября 2012 года по 27 мая 2016 года, с 01 июня 2016 года по 28 февраля 2018 года в должности медицинской сестры палатной в отделении 2 этап выхаживания недоношенных детей с палатой реанимации и интенсивной терапии в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 8» в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев;

- периодов нахождения в ученических отпусках с 08 декабря 2008 года по 27 декабря 2008 года, с 07 апреля 2009 года по 26 апреля 2009 года, с 14 октября 2009 года по 03 ноября 2009 года, с 06 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года, с 14 марта 2011 года по 07 апреля 2011 года, с 08 ноября 2011 года по 02 декабря 2011 года, с 21 сентября 2012 года по 15 октября 2012 года в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев.

2. обязать ОСФР по Саратовской области включить в стаж лечебной деятельности указанные периоды в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев;

3. установить факт наличия 30-летнего стажа осуществления лечебной деятельности на 13 июня 2023 года;

4. взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 26 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания государственной пошлины как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права и просит принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с постановленным судебным актом, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 октября 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по Саратовской области 08 ноября 2024 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа лечебной деятельности.

Согласно указанному решению ФИО1 имеет 24 года 09 месяцев 09 дней специального стажа, ИПК – 59,255. При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, в льготном исчислении не засчитан ряд периодов в должности медицинской сестры палатной в отделении 2 этап выхаживания недоношенных детей с палатой реанимации и интенсивной терапии в ГУЗ «СГКБ № 8» и нахождения в ученических отпусках.

Принимая решение о включении спорных периодов работы в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев в специальный стаж, суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что наименование «недоношенных детей с палатой реанимации и интенсивной терапии», в котором работала истец в спорные периоды, не соответствует наименованию отделения «реанимации и интенсивной терапии», содержащемуся в Перечне, не является основанием полагать, что спорные периоды работы истца не подлежит льготному исчислению, так как неточность наименования отделения не изменяет специфики медицинской помощи. При этом факт отсутствия данных о льготе истца в персонифицированном учете в виду невыполнения работодателем своих соответствующих обязанностей, при доказанности выполнения истцом трудовых функций в должностях и в учреждениях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включая право на исчисление трудового стажа в льготном порядке, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части.

С учетом периодов, включенных ответчиком самостоятельно, а также подлежащих включению по решению суда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований об установлении факта наличия у ФИО1 30-летнего стажа на соответствующих работах, в связи с осуществлением лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения по состоянию на 13 июня 2023 года.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания судебных расходов, в связи с чем в остальной части не является предметом проверки судебной коллегии на основании со ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (т.1 л.д. 12).

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции учитывал, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается ввиду следующего.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина является федеральным сбором (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Однако, доводы апелляционной жалобы о том, что с ОСФР по Саратовской области в рамках рассматриваемого дела не могут быть взысканы расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при обращении в суд, являются несостоятельными, поскольку в данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, как таковая, а распределены судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. Процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу названной нормы НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные судебные акты являются несостоятельными, поскольку вынесение судебного решения по другому гражданскому делу с участием других сторон не является преюдициальным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи