УИД 31RS0002-01-2025-002890-04 Дело №2-2350/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород 29 августа 2025 г. 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.А.,

при секретаре Пилипенко Е.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Микрофинансовая организация «Займы в руки» о прекращении залога в отношении транспортного средства и об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

3 ноября 2015 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства (информация скрыта).

Определением судьи Белгородского областного суда Белгородской области от 1 февраля 2016 г. по гражданскому делу №2-613/2016 по иску ООО «Микрофинансовая организация «Займы в руки» к ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде ареста (запрета на регистрационные действия) на вышеуказанный автомобиль.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Микрофинансовая организация «Займы в руки», в котором просит прекратить залог в отношении транспортного средства (информация скрыта); освободить вышеуказанный автомобиль от запрета на регистрационные действия.

В обоснование исковых требований указала, что на дату приобретения автомобиля сведений о том, что он находится в залоге, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет отсутствовали. После приобретения автомобиля, он поставлен на учет в органах ГИБДД Белгородской области, ей выдано свидетельство о праве собственности. Более 10 лет она открыто им владела и пользовалась, о наличии запрета как меры по обеспечению иска узнала только при попытке совершить регистрационные действия по его продаже в июне 2025 г. При проверке автомобиля по базе данный на сайте Госавтоинспекции в сети Интернет выяснилось, что на указанный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Истцом указано, что она является добросовестным приобретателем, наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля ограничивает ее права собственника и законного владельца.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания отказано ввиду его необоснованности, истец представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ста. 218 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (ст. 352 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 ноября 2015 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства (информация скрыта), из которого следует, что спорный автомобиль приобретен истцом за 60 000 руб., транспортное средство передано продавцом покупателю, технически исправно, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит, претензий по расчетам стороны не имеют. 

Данный договор купли-продажи не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан, вступает в силу с момента его подписания и передачи паспорта ТС.

Договор сторонами исполнен, автомобиль и паспорт транспортного средства переданы истцу, 11 ноября 2015 г. транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

ПТС на спорный автомобиль содержит особую отметку о том, что является дубликатом взамен утраченного ранее выданного ОАО АВТОВАЗ ПТС от 18 октября 2004 г. Сведений о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 22 августа 2025 г. собственником спорного автомобиля является ФИО3 с 11 ноября 2015 г.

Как следует из материалов гражданского дела Белгородского районного суда Белгородской области №2-613/2016 31 июля 2015 г. между ФИО2 и ООО «Микрофинансовая организация «Займы в руки» заключен договор микрозайма на сумму 45 000 руб.

В обеспечение возврата денежных средств в эту же дату между ФИО2 и ООО «Микрофинансовая организация «Займы в руки» заключен договор залога транспортного средства (информация скрыта).

Определением судьи Белгородского областного суда Белгородской области от 1 февраля 2016 г. по гражданскому делу №2-613/2016 по иску ООО «Микрофинансовая организация «Займы в руки» к ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде ареста (запрета на регистрационные действия) на вышеуказанный автомобиль.

Решением Белгородского областного суда Белгородской области от 3 марта 2016 г. исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Займы в руки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 72 775 руб., из которых: 45 000 руб. – основной долг, 27 000 руб. – проценты по договору; 775 руб. – пеня, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 383,25 руб.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет отсутствует залог движимого имущества - спорного автомобиля – в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, ответчик ООО «Микрофинансовая организация «Займы в руки», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

В то же время истец принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге, с момента приобретения поставил транспортное средство на учет в органы ГИБДД и открыто им пользуется, ввиду чего суд приходит к выводу о добросовестном поведении покупателя.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 352 ГК РФ, залог вышеуказанного транспортного средства в силу закона прекращен.

На основании изложенного требования ФИО1 о прекращении залога в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

Более того, по информации, предоставленной РОСП УФССП России по Белгородской области от 28 июля 2025 г., исполнительное производство №17108/16/31002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда, окончено фактическим исполнением 12 октября 2016 г. и уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом прекращение залога прав ООО «Микрофинансовая организация «Займы в руки» не нарушает.

Что касается требования об освобождения имущества от ареста, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г.) заявление собственника имущества об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста этого имущества при отсутствии спора о праве на арестованное имущество подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 144 ГПК РФ, а не путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Определением судьи Белгородского областного суда Белгородской области от 1 февраля 2016 г. по гражданскому делу №2-613/2016 по иску ООО «Микрофинансовая организация «Займы в руки» к ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде ареста (запрета на регистрационные действия) на вышеуказанный автомобиль.

На момент их принятия собственником автомобиля являлась ФИО4, следовательно, она не лишена возможности на обращение в суд с заявлением о снятии ареста с транспортного средства в рамках гражданского дела №2-613/2016, поскольку спор о праве на имущество отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 об освобождения имущества от ареста не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Микрофинансовая организация «Займы в руки» о прекращении залога в отношении транспортного средства и об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Прекратить действие залога на автомобиль (информация скрыта), возникшего на основании договора залога (номер обезличен) от 31 июля 2015 г., заключенного между ООО «Микрофинансовая организация «Займы в руки» и ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 2 сентября 2025 г.

Судья