Дело № 1-243/2025

УИД 05MS0019-01-2025-002538-10

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 г. г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при помощнике судьи Эдиловой Р.Э., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска РД Исаева Р.З., подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Газиева Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РД, с начальным общим образованием, в официальном браке не состоящего, имеющего одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., судимого: - 13 апреля 2017 г. Кузьминским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 апреля 2021 г. Панинским районным судом Воронежской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 14 февраля 2022 г.) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства (пребывания) в целях уклонения от административного надзора.

Данное деяние им совершено при следующих обстоятельствах.

По решению Чусовского городского суда Пермского края от 27 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

При этом судом на ФИО1 на период административного надзора установлены следующие ограничения:

- обязательная явка на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- запрет выезда за пределы территории Республики Дагестан, выбранного им местом пребывания без разрешения органа внутренних дел.

2 сентября 2024 г. по отбытию наказания ФИО1 вручено предписание об обязательном следовании к избранному им месту жительства (пребывания) по адресу: ул. Ленина, д. 70, кв. 19, г. Буйнакск, РД, и явке в орган внутренних дел по месту жительства для постановки на учет.

26 февраля 2025 г. по решению Буйнакского городского суда РД ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения: запрет пребывания в определенных местах: кафе, барах, ресторанах, где осуществляется продажа алкогольной продукции на розлив; запрет выезда за пределы городского округа «город Буйнакск» без разрешения органа внутренних дел; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 00 часов 00 мин. до 6 часов 00 мин.

Однако ФИО1 примерно в середине мая 2025 г., являясь поднадзорным лицом, действуя умышленно, в нарушение требований ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 данного Закона, не желая соблюдать установленные судом ограничения, с целью уклонения от административного надзора, выехал за установленные ему судом пределы территории, не уведомив об этом уполномоченных лиц отдела ОМВД России по г. Буйнакску, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений, тем самым самовольно оставил место своего жительства (пребывания), расположенного по вышеуказанному адресу, и по 31 июля 2025 г. в данный отдел внутренних дел для регистрации не являлся, какие-либо сведения о месте своего жительства, пребывания или фактического нахождения, а также причинах неявки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщал.

ФИО1 на стадии производства дознания признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в указанном выше порядке не возражали.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ вмененное ФИО1 деяние отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным, что он, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства (пребывания) в целях уклонения от административного надзора.

Эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как умышленного преступления, направленного против правосудия, способ совершения преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в гражданском браке, официально не трудоустроен, подрабатывает на частных работах, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка-инвалида и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наряду с этим, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие у него на иждивении неработающей супруги, являющейся инвалидом 2 группы, а также его раскаяние и признание своей вины в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания, суд исходит из требований ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ а также принимает во внимание, что ФИО1, имея по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г. судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, до её погашения и снятия вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Ввиду этого, исходя из требований п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в силу положений ч. 1 ст. 18 этого же Кодекса в его действиях имеется рецидив преступлений.

Указанное обстоятельство (рецидив преступлений) суд признает отягчающим его наказание, которое ему следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного деяния (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о необходимости назначения при любом виде рецидива преступлений наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, потому, исходя также из требований ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, предусматривающих назначение справедливого наказания, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, общественную опасность им содеянного, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд не находит возможным применить к нему положения ч. 3 этой статьи Кодекса.

При этом суд исходит также из следующего.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носит императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Установленная по делу совокупность данных о личности подсудимого ФИО1, по убеждению суда, не является достаточным для реализации правовых принципов и правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наряду с этим, поскольку административный надзор, уклонение от которого подсудимому вменяется в вину по рассматриваемому уголовному делу, был установлен ему на основании приговора Панинского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2021 г., то судимость по этому приговору рецидивообразующей для него не является.

Так как дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому наказание также с учетом правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства в виде рецидива преступлений является препятствием для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 деяния, связанные с целями и мотивами преступления, его поведение во время и после содеянного, возраст, перечисленные выше обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не покидать место своего жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, а также ввиду отсутствия в материалах дела сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения подсудимого от наказания, не усматривается.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера содеянного подсудимым и подлежащего назначению наказания, суд полагает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Согласно ч. 5 той же статьи УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не покидать место своего жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Газиеву Г.Н. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков