<

...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2019 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кучинский К.А., 

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, помощника прокурора г. Лангепаса Лодягина Г.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отношении бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасский политехнический колледж», 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой города Лангепаса во исполнение задания прокуратуры Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата> 

<

...> на основании решения 

<

...> от 

<

дата> проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения в бюджетном учреждении профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасский политехнический колледж» (далее БУ «ЛПК», Учреждение). Проверкой установлено, что БУ «ЛПК» осуществляет образовательную деятельность по вышеуказанному адресу на основании лицензии 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> с грубыми нарушениями лицензионных требований. В нарушение подпункта «з» п. 6 Положения при осуществлении педагогической деятельности в БУ «ЛПК» отсутствуют безопасные условия обучения. Лица, осуществляющие обучение вождению, а также лица, обучающиеся вождению, не проходили необходимых медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований, что представляет опасность для жизни и здоровья обучающихся. В БУ «ЛПК» в качестве мастеров производственного обучения трудовую функцию осуществляют 3 работника: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Трудовая функция данных сотрудников связана с управлением транспортными средствами, однако данные работники обязательного психиатрического освидетельствования не проходили. Кроме того, при осуществлении образовательной деятельности к управлению транспортными средствами допущены лица, не прошедшие обязательного медицинского освидетельствования. Так, обучающийся ФИО5 медицинское освидетельствование прошел только 

<

дата>, ФИО6, (

<

дата>), ФИО7 (

<

дата>), ФИО10. (

<

дата>), ФИО8 (

<

дата>), ФИО9 (

<

дата>). Кроме того, п. 27 Приказа Минздравсоцразвития России от 

<

дата> 

<

...>н для работников, деятельность которых связана с управлением транспортными средствами, предусмотрено не реже 1 раза в 2 года прохождение обязательного медицинского освидетельствования. Своевременно медицинское освидетельствование не пройдено мастером производственного обучения ФИО2 В нарушение подпункта «г» п. 6 Положения «О лицензировании образовательной деятельности», утв. Постановлением образовательная программа профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «А», «В», «С» в БУ «ЛПК» не отвечает требованиям, установленным приказом Минобрнауки России от 

<

дата> 

<

...> в части отсутствия обязательного обучения по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, а также сведений об устройстве вызова экстренных оперативных служб и правил работы с ним.

Таким образом, БУ «ЛПК» до 

<

дата> при осуществлении образовательной деятельности грубо нарушены лицензионные требования, предусмотренные п.п. «д», «з», «г» п. 6 Положения, ответственность за нарушения которых предусмотрена ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1 вину в совершенном правонарушении вину в части выявленных нарушений признал, пояснил, что выявленные нарушения устранены, в настоящее время никаких нарушений нет.

Помощник прокурора г. Лангепаса Лодягин Г.В. просил признать Учреждение виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, поскольку нарушения имели место, устранение нарушений в добровольном порядке не свидетельствует об отсутствии таковых на момент проверки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В соответствии с п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности, пунктами 6 и 7 которого установлены требования к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности.

Понятие грубого нарушения, в соответствии с примечанием к части 3 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а»-«д», «ж»-«к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности.

Подпункт «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности устанавливает лицензионные требования к наличию в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

Указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на подпункт «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности представляется ошибочным, поскольку в тексте постановления описание данного нарушения отсутствует, в чем состоит нарушение не указано. Поэтому указание в постановлении на даные нормы не может быть принято во внимание.

Подпункт «3» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности устанавливает лицензионные требования к наличию у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

В Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников включены работы связанные с управлением наземными видами транспорта (п. 27 Перечня, приложение № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011№ 302н).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Согласно п. 3 данных Правил обязательное психиатрическое освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377.

Работники, деятельность которых связана с управлением транспортом, включены в указанный Перечень.

В результате проверки, проведенной прокуратурой г. Лангепаса, выявлено, что в нарушение подпункта «з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, части 1 статьи 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ в БУ «ЛПК» отсутствуют безопасные условия обучения, выразившиеся в том, что лица, осуществляющие обучение вождению, а также лица, обучающиеся вождению, не проходили необходимых медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований, что представляет опасность для жизни и здоровья обучающихся. 

В ходе проверки было установлено, что в БУ «ЛПК» в качестве мастеров производственного обучения трудовую функцию осуществляют 3 работника: ФИО2, ФИО3, ФИО4, чья трудовая функция связана с управлением транспортными средствами, однако, данные работники обязательного психиатрического освидетельствования не проходили.

Кроме того, при осуществлении образовательной деятельности к управлению транспортными средствами допущены лица, не прошедшие обязательного медицинского освидетельствования.

Согласно, п. 27 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н для работников, деятельность которых связана с управлением транспортными средствами, предусмотрено не реже 1 раза в 2 года прохождение обязательного медицинского освидетельствования.

Своевременно медицинское освидетельствование не пройдено мастером производственного обучения ФИО2 

Как установлено в судебном заседании допушенные нарушения в данной части устранены Учреждением до рассмотрения дела в суде, в подтверждение представлены заключения комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников Учреждения ФИО2, ФИО3, ФИО4

Вместе с тем, указание в постановлении о том, что при осуществлении образовательной деятельности к управлению транспортными средствами допущены лица, не прошедшие обязательного медицинского освидетельствования, ничем документально не подтверждено, представитель юридического лица данный факт также отрицает. Кроме того, в материалы представлены медицинские заключения на указанных выше лиц, из которых следует, что все медицинские осмотры пройдены обучающимися задолго до начала проверки.

В результате проведенной проверки было выявлено также нарушение подпункта «г» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, в частности, образовательная программа профессиональной подготовки водителей транспортных средств категорий «А», «В», «С» в Учреждении не отвечает требованиям,установленным приказом Минобрнауки России от 

<

дата> 

<

...> в части отсутствия обязательного обучения по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, а также сведений об устройстве вызова экстренных оперативных служб и правил работы с ним.

Данное нарушение устранено Учреждением 

<

дата> путем внесения в образовательную программу указанного пункта.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), то есть о наличии в действиях Учреждения признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: Решением о проведении проверки 

<

...> от 

<

дата>, лицензией на осуществление образовательной деятельности от 

<

дата> 

<

...>, Уставом учреждения 2014 года, выпиской из ЕГРЮЛ, Образовательной программой Учреждения, приказом о приеме на работу ФИО12 от 

<

дата>, трудовым договором на ФИО12 от 

<

дата>, удостоверением на имя ФИО12, свидетельством на имя ФИО12 от 

<

дата> на право обучения вождению, приказом о приеме на работу ФИО4 от 

<

дата>, свидетельством на имя ФИО4 от 

<

дата> на право обучения вождению, дополнительным соглашением 

<

...> от 

<

дата> к трудовому договору от 

<

дата> 

<

...>в отношении ФИО4, удостоверением на имя ФИО13 о повышении квалификации, медицинским заключением на имя ФИО4, свидетельством на имя ФИО2 от 

<

дата> на право обучения вождению, удостоверениями на имя ФИО2 о повышении квалификации, медицинским заключением на имя ФИО2, приказом о переводе работника на имя ФИО2 от 

<

дата>, дополнительным соглашением 

<

...> от 

<

дата> к трудовому договору 

<

...> от 

<

дата> в отношении ФИО2, иными материалами.

Вместе с тем, все выявленные в ходе проверки и подтвержденные в судебном заседании нарушения в полном объеме устранены Учреждением в добровольном порядке до рассмотрения дела судом.

Санкция ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение может устанавливаться за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом того, что БУ «ЛПК» впервые привлекается к административной ответственности, нарушения в полном объеме устранены, ввиду отсутствия какого-либо ущерба, иных негативных последствий, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судья полагает возможным применить положения ст.ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и назначить Учреждению наказание в виде административного предупреждения, что обеспечит достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 3.4, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признатьбюджетное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасский политехнический колледж», 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней.

Судья К.А. Кучинский