12-59/2017

РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Гарипова С.И., 

с участием ФИО1,

с участием ФИО1, помощника Благовещенского межрайонного прокурора Городицкой А.К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому району и г.Благовещенск РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении должностного лица – ведущего специалиста – эксперта Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и г. Благовещенску ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч

<

данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, за нарушение должностным лицом установленных сроков рассмотрения заявлений граждан о предоставлении находящихся в муниципальной собственности земельных участков.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что её вина в совершении данного административного правонарушения, установлена не была. В своем объяснении и в возражении она поясняла, что ею не готовился проект ответа гр. ФИО2, поскольку после получения указанного заявления было выявлено, что оформление в собственность за плату земельного участка не входит в компетенцию ФИО1, поэтому оно было передано на исполнение другому специалисту, в компетенцию которого входит данная муниципальная услуга. Таким образом, она никак не могла нарушить срок рассмотрения заявления гражданина о предоставлении земельного участка.

В судебном заседании не были устранены имеющиеся противоречия. Заместитель Благовещенского межрайонного прокурора не смог предоставить доказательства, что ею был направлен ответ гр. ФИО2, а лишь сослался на отписанное на исполнение заявление гр. ФИО2 и на приказ о привлечении её к дисциплинарному наказанию. Однако, к дисциплинарному наказанию она была привлечена лишь потому, что другому специалисту надлежащим образом не передано на исполнение заявление гр. ФИО2 (письменно не завизировано руководителем).

На судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о запросе информации в Комитете по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и г.Благовещенску, кто готовил ответ гр. ФИО2 ФИО1 было поддержано указанное ходатайство, заместитель Благовещенского межрайонного прокурора возражал, ссылаясь на то, что он собрал достаточно доказательств, подтверждающих её вину. Из ответа на запрос видно, что исполняющий обязанности председателя КУС Минземимущества РБ по Благовещенскому району и г.Благовещенску ФИО3 отвечает на поставленный вопрос: «...заявление гр. ФИО2 поручено на исполнение ФИО1 как разовое поручение». Но, ФИО3 никак не могла знать кто готовил ответ гр. ФИО2, она лишь видит кому было отписано заявление гр. ФИО2, поскольку в тот период она не исполняла обязанности председателя Комитета-начальника отдела. В судебном заседании ФИО1 также поясняла, что как разовое поручение оно не могло быть ей отписано, поскольку специалист, в компетенцию которого входит предоставление данной услуги, не отсутствовал на рабочем месте. И на ФИО1 не были приказом наложены обязанности указанного специалиста по замещению.

Суд не принял во внимание тот момент, что в журнале записи входящей документации имеется не только запись ФИО1 о получении указанного обращения, а также запись другого специалиста, что подтверждает получение заявления ФИО2 другим специалистом.

Кроме того, судом отклонено ходатайство о запросе в администрации городского поселения г. Благовещенск МР Благовещенский район РБ постановления о предоставлении гр. ФИО2 испрашиваемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Возвращено в 10-дневный срок заявление ФИО2 не было, поскольку после телефонного звонка донес необходимые документы, и основания для возврата заявления, предусмотренные п.3 ст. 39.17 ЗК отпали.

Также в своем письменном объяснении и письменном возражении, в зале судебного заседания ФИО1 поясняла, что ею было получено указанное обращение, но поскольку после получения указанного заявления было выявлено, что оформление в собственность за плату земельного участка не входит в её компетенцию, оно было передано на исполнение другому специалисту, в компетенцию которого входит данная муниципальная услуга.

ФИО1 полагает, что в её действиях (бездействие) отсутствует не только умысел, но и не осторожность. Она не нарушала сроки рассмотрения заявления гр.ФИО4 по предоставлению земельного участка, поскольку не рассматривала указанный вопрос.

Считает, что вывод мирового суда о наличии в её действиях вины необоснован, не основан на материалах дела, а само решение незаконно, которое должно быть отменено. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании помощник Благовещенского межрайонного прокурора Городицкая А.К. с жалобой не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения. 

Изучив материалы административного дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ нарушение должностным лицом установленных законодательством сроков рассмотрения заявлений граждан или юридических лиц о предоставлении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных или лесных участков либо водных объектов - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Цель данной статьи - обеспечить гарантии прав граждан на пользование землей и водными объектами.

Объектом посягательства правонарушений по данной статье являются права граждан на своевременное предоставление земельных участков и водных объектов, а также достоверную и полную информацию о наличии свободного земельного фонда.

Конкретные права граждан на предоставление им в собственность или в аренду земельных участков и обязанность должностных лиц в установленный законом срок рассмотреть их заявления (ходатайства) о предоставлении земельных участков предусмотрены ЗК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

В земельном кодексе РФ установлено, что уполномоченным органом осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности.

Совершение указанных действий в срок, определенный Земельным кодексом РФ, следует рассматривать в качестве юридической обязанности соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РФ по Благовещенскому району и г.Благовещенску поступило заявление ФИО2 об оформлении право собственности на земельный участок, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в журнале регистрации входящий корреспонденции сделана соответствующая запись. 

Рассмотрение указанного обращения поручено ФИО5, а ведущему специалисту - эксперту Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Благовещенскому району и г.Благовещенску ФИО1 – «для оформления и ответа».

ДД.ММ.ГГГГ от имени главы Администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ заявителю ФИО2 направлен письменный ответ исх. № с предложением предоставить копию документа, удостоверяющего личность, а также правоустанавливающие документы на жилой дом. Также указано, что вопрос о предоставлении земельного участка будет рассмотрен после предоставления указанных документов. 

Приходя к выводу о наличии вины ведущего специалиста-эксперта ФИО1 в нарушении срока рассмотрения обращения гражданина ФИО2, мировой судья исходил из того, что заявление ФИО2 было возвращено по истечению десятидневного срока; подпунктами 3.1, 3.2 и 6.1. должностного регламента предусмотрено, что ФИО1, как должностное лицо обязано исполнять разовые поручения Председателя комитета-начальника отдела, а также рассматривать и отвечать на запросы и письма по вопросам, входящим в компетенцию комитета; вправе самостоятельно принимать решения по вопросам соответствия представленных документов требованиям законодательства, их достоверности и полноты, об отказе в приеме документов, оформленных в ненадлежащем порядке или представленных неуполномоченным лицом.

Между тем с такими выводами мирового судьи и соответственно с квалификацией её действий по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Согласно должностному регламенту ведущего специалиста – эксперта Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Благовещенскому району и г. Благовещенску лицо, замещающее указанную должность, не обладает полномочиями по руководству коллективом, расстановке и подбору кадров, организации труда или службы подчиненных, поддержанию дисциплины, применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами учреждения, принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения и т.п. 

Следовательно, ФИО1, замещающая должность ведущего специалиста – эксперта Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и г. Благовещенску, не выполняет организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Из материалов дела видно, что в пределах своей компетенции и полномочий ответ заявителю ФИО2 дан (подписан) главой администрации ФИО6, исполнителем является ФИО5 (л.д.7). Соответственно, и обращение рассмотрено не ФИО1

При этом разделом VII указанного выше должностного регламента установлено, что ФИО1 участвует в подготовке проекта документа и представляет его на подпись (визирование) уполномоченному должностному лицу, представляет Председателю комитета – начальнику отдела на согласование проекты текстовых документов (решений) комитета.

Таким образом, вывод о том, что ФИО1 совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ, не является обоснованным.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ, субъектом указанного правонарушения может быть только должностное лицо, в компетенцию которого входит рассмотрение указанного заявления (ходатайства) гражданина, и применительно к обстоятельствам данного дела ФИО1, принимавшая участие в рассмотрении обращения, субъектом ответственности не является.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В нарушение ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, подлежащие установлению не были, выяснены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении должностного лица – ведущего специалиста – эксперта Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и г. Благовещенску ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (прокурором принесен протест) в порядке надзора.

Судья С.И. Гарипова