Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., с участием адвоката Медведева В.В., при секретаре судебного заседания Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о запрете эксплуатации септика и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд запретить Ф.И.О. деятельность по эксплуатации возведенного им септика на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: (адрес) и обязать Ф.И.О. устранить препятствия, чинимые истцу в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), путем откачки септика, находящегося на принадлежащем Ф.И.О. участке, дальнейшего демонтажа и утилизации септика. 

В обоснование требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: (адрес). Ответчик Ф.И.О. владеет смежным земельным участком, расположенным по адресу: (адрес). Ответчиком на принадлежащем ему земельном участке установлен септик с нарушением требований СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849. Установленный с нарушением требований правил септик, нарушает права истца и делает невозможным использование принадлежащего ей земельного участка по прямому назначению, истец боится употреблять в пищу ягоды и фрукты с деревьев и кустов, расположенных вблизи данного септика. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что истцу Ф.И.О. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: (адрес).

Ответчику Ф.И.О. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по адресу: (адрес), на котором ответчиком установлен септик.

Истец считает, что установление ответчиком септика на своем земельном участке, нарушает ее права ка собственника земельного участка, лишает ее права использовать принадлежащий ей земельный участок по назначению.

По делу по ходатайству истца судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия возведенного очистного сооружения (септика) расположенный на принадлежащем Ф.И.О. земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес), действующим нормам СанПиН и СНиП.

Согласно экспертному заключению, септик (возведенное очистное сооружение), расположенный на принадлежащем Ф.И.О. земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес), соответствует действующим нормам СанПиН и СНиП.

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не были представлены достаточные и бесспорные доказательства, позволяющие суду однозначно сделать вывод о нарушении прав истца ответчиком, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку определением суда от (дата) обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, истцом до настоящего времени оплата не произведена, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы на оплату экспертизы в размере ... руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к Ф.И.О. о запрете эксплуатации септика, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком отказать, отказать в полном объеме.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» денежные средства в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Е.С. Морозова