Дело № 2-1595\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Томащака А.С., 

при секретаре Денисюк А.Л., 

с участием 

истца - ФИО1,

представителя истца - адвоката Рудь А.А.,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика ФИО2- адвоката Толстоножко Ю.В.,

старшего помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым - Щедриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 рублей, взыскании ущерба в виде не полученной средней заработной платы в размере 292 793,10 рублей и затрат на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого истцу причинены средней степени тяжести телесные повреждения, в связи с чем истцу причинен моральный вред, кроме того истцу причинен ущерб в виде не полученной средней заработной платы, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП в части возмещения материального ущерба в виде неполученной заработной платы оставлен без рассмотрения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков исключено Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель заявленные исковые требования признали частично, не отрицали факт причинения истцу телесных повреждений средней тяжести в результате ДТП, а также факт наличия моральных страданий, однако размер компенсации морального вреда определенного истцом считали завышенным, подлежащим удовлетворению частично на 5 000 рублей, учитывая ранее выплаченную в добровольном порядке сумму в размере 50 000 рублей, кроме того расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей также считали завышенным.

Прокурор в ходе судебного заседания дал заключение о целесообразности удовлетворения заявленных требований, считая, что размер компенсации морального вреда определенного истцом является завышенным.

Заслушав пояснения сторон по делу, их представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з № произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ, а также не оспаривается ответчиком и его представителем.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1 обнаружены повреждения: закрытый перелом левой седалищной кости без смещения костных отломков, закрытый краевой перелом первого копчикового позвонка слева, пятого крестцового позвонка справа, закрытая травма грудной клетки, ушиб левой половины грудной клетки, ссадины туловища. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются, согласно п.7.1, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ как причинившие средний тяжести вред здоровью.

В связи с полученными в ДТП травмами ФИО1 К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, затем проходил лечение амбулаторно, находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, виновным в совершении которого является ответчик ФИО2 истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда в пользу истца компенсацию морального вреда.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец испытывал и испытывает нравственные страдания в результате причинения ему среднего вреда здоровью, полученные телесные повреждения, причинили ему нервное потрясение и душевные переживания.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен средний вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела.

Оценивая степень причиненного ФИО1 морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных и физических страданий, обусловленных особенностями личности истца, учитывая при этом, что истцу причинены средней тяжести телесные повреждения, которые не привели в настоящее время к установлению инвалидности, но повлекли длительное время лечение и невозможность вести полноценную трудовую и общественную деятельность.

Требуемая истцом сумма денежной компенсация в размере 150 000 рублей соответствует изложенным в иске доводам, представленным доказательств, что позволяет суду оценить причиненный моральный вред в заявленном размере.

Однако, учитывая, что ответчиком добровольно возмещен вред истцу в размере 50 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, который осуществляет адвокатскую деятельность в г. Севастополе.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда в результате ДТП, 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего 130 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года)

Судья А.С. Томащак