№ 1-48/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года с. Азово Омской области

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., с участием государственного обвинителя Сидоровой О.В., защитника Белоусова С.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

- ФИО1, ........, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе .... от .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, постановление вступило в законную силу ..... ФИО1 будучи надлежаще уведомленным об имеющемся в отношении него вступившим в законную силу постановления суда, должных выводов для себя не сделал, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

.... в период времени с 20.00 час. до 22.50 час. ФИО1 находясь у себя дома по адресу: ...., д. Руслановка, ...., с целью употребления спиртных напитков, один выпил около 0,5 л. водки, после употребления спиртного, осознавая, что находясь в состоянии алкогольного опьянения и не испытывая при этом прямой необходимости, завел двигатель принадлежащего ему автомобилю ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак О 867 ОН55 и на котором в 23.00 час. проследовал в сторону котлована, расположенного у д. ..... ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванным потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от .... №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь за рулем автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ...., не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по ...., в д. ...., где был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району .....

.... в 23.10 час. ФИО1, будучи отстраненным сотрудником полиции от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи анализатора «ALKOTEKTOR PRO-100 combi №», в результате чего у него установлено состояние алкогольного опьянения 1,525 mg/L.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину, в инкриминируемом ему деянии, признал в полном объёме и пояснил, что .... выпил спиртное, примерно 0,5 л водки. Около 23 час этого же дня, не имея водительских прав на управление транспортным средством, на автомобиле ВАЗ-2106 поехал в сторону котлована, расположенного возле ...., где был задержан сотрудниками ГИБДД. При понятых он прошел освидетельствование при помощи алкотектора, которым был установлен факт нахождения его в нетрезвом состоянии. В марте 2019 г. он привлекался к административной ответственности за не выполнение законного требования о прохождении медосвидетельствоваания на состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что ФИО1 является ее мужем. О том, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии ей стало известно от супруга.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что .... совместно с Свидетель №2 находился на дежурстве на служебном автомобиле. В ходе осуществления своих обязанностей был остановлен двигающийся по ул. Российской .... в сторону котлована автомобиль ВАЗ 2106 под управлением ФИО1 Последний пояснил, что спиртное употреблял вечером, после чего был составлен протокол об его отстранении от управления транспортным средством. В присутствии понятых ФИО1 был освидетельствован при помощи алкотектера и установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. С результатами прибора ФИО1 согласился. (л.д. 34-36)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что .... около 23 час совместно с Свидетель №1 осуществляли дежурство на служебном автомобиле. Увидев, что по ул. Российской .... в сторону котлована двигался неуверенно автомобиль ВАЗ 2106, данное транспортное средство было остановлено. Водителем оказался ФИО1, который на их вопрос пояснил, что спиртное употреблял вечером, после чего был составлен протокол об его отстранении от управления транспортным средством. В присутствии понятых ФИО1 был освидетельствован при помощи алкотектера и установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 41-43)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что .... около 00-30 час участвовал в качестве понятого при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора. В результате чего был установлен факт нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении. (л.д. 37-38)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К, из которых следует, что .... участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Пушкарева на состояние опьянения при помощи алкотектора. В результате был установлен факт нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении. При этом последний пояснил, что употреблял алкогольные напитки вечером .... (л.д. 39-40)

Также в судебном заседании изучены материалы дела:

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 6)

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7)

- тест анализатора ALKOTEKTOR PRO-100 combi №», которым установлена концентрация абсолютного этилового спирта 1,525 mg/L (л.д. 8)

- протокол об административном правонарушении от .... о совершении П правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12)

- протокол о задержании транспортного средства ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак .... (л.д. 13)

- постановление мирового судьи ...., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 19-20)

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .... (л.д. 21)

- протокол осмотра места происшествия, в результате которого автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак .... изъят, данный автомобиль осмотрен и признан вещественным доказательством, (л.д. 23-26, 48-49, 52)

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает виновность ФИО1 установлена, и его действия органами дознания квалифицированы верно по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из представленных государственным обвинителем фактических данных, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, установлено, что при указанных выше обстоятельствах ФИО1, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 доказана показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которыми был остановлен автомобиль под управлением подсудимого и проведена процедура его освидетельствования, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, являющиеся понятыми при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1, протоколом об отстранении от управления, актом освидетельствования, тестом анализатора, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности, протоколом задержания, постановлением о прекращении производства по делу, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями ФИО1, которые согласуются с вышеуказанными доказательствами.

В ходе расследования и в судебном заседании подсудимый давал подробные и обстоятельные пояснения, ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. У суда не возникло сомнений в психическом здоровье и вменяемости подсудимого, что подтверждается заключением экспертизы (л.д. 76-79).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает как степень социальной опасности совершённого, обусловленную тем, что указанный состав относится к категории небольшой тяжести преступлений, так и личность подсудимого, юридически не судимого, характеризующегося удовлетворительно, не трудоустроенного, на учете у врача-психиатра состоящего, у врача-нарколога не состоящего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку инкриминируемое деяние относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела судом не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд находит необходимым и возможным назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, с применением дополнительной меры наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки за участие адвоката с подсудимого. Адвокат принимал участие в судебном заседании по назначению, подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Меру пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката в размере 1282,25 руб.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак .... передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Иордан