Дело № 2-1479/2021 (43RS0001-01-2021-001506-62)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 (в настоящее время ФИО2) Г.А. заключен кредитный договор {Номер изъят} о предоставлении кредита в размере 277 749 рублей на срок по {Дата изъята} с установлением процентной ставки в размере 19% годовых. Срок оплаты – ежемесячно 28 числа, размер аннуитентного ежемесячного платежа - 7 278,53 рублей. Обеспечением исполнения обязательства является залог приобретённого автомобиля Lada 211440 Lada Samara, VIN: {Номер изъят}, 2013 г.в. Свои обязательства по перечислению денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в банке, истец выполнил {Дата изъята}. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, последний платеж произведен {Дата изъята}. Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок не позднее {Дата изъята}. По состоянию на {Дата изъята} сумма задолженности составляла 2 078 297,96 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 180 930,56 рублей, задолженность по плановым процентам – 51 028,48 рублей, пени по просроченным процентам – 452 177,63 рублей, пени по просроченному долгу – 1 394 161,29 рубль. Пользуясь своим правом, истец снизил сумму пени до 10% от заявленной суммы. До настоящего времени требование о досрочном погашении кредита ответчиком не выполнено, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество посредством реализации с публичных торгов. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 416 592,93 рубля, в том числе задолженность по основному долгу – 180 930,56 рублей, задолженность по плановым процентам – 51 028,48 рублей, пени по просроченным процентам – 45 217,76 рублей, пени по просроченному основанному долгу – 139 416, 13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 365,93 рубля и обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль Lada 211440 Lada Samara, VIN: {Номер изъят} путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 102 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заказная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. 

Суд, учитывая мнение истца, изложенное в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО4 (Заёмщик) заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на приобретение транспортного средства, страховых взносов в сумме 277 749 рублей, с установлением процентной ставки 19% годовых, размер ежемесячного платежа – 7 278,53 рублей (кроме первого и последнего), сроком возврата {Дата изъята}. В договоре отражено, что кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита в дату его предоставления на банковский счет заемщика. Условия кредитования, расчёт ежемесячного платежа, права и обязанности сторон, их ответственность подробно отражены в договоре. Так, пунктом 1.1.5 договора установлена неустойка (пени) за неисполнение ответчиком (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) в размере 0,6%. Неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения обязательств, указанных в п. 2.5 договора. Договор подписан, его копия вручена ответчику, недействительным в части либо полностью в установленном законом порядке не признан. 

В п. 5.2 Договора указано, что возврат кредита обеспечивается заключаемым одновременно с настоящим договором о залоге.

Согласно договору о залоге от {Дата изъята} {Номер изъят}, ФИО4 передал залогодержателю в качестве обеспечения исполнения кредитного договора в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство – автомобиль Lada 211440 Lada Samara, VIN: {Номер изъят}, 2013 года выпуска, приобретенное в ЗАО «Маркетинг-Бюро» по договору купли-продажи от {Дата изъята} за 276 600 рублей. В договоре залога также подробно отражены условия вышеуказанного кредитного договора, права и обязанности залогодателя и залогодержателя, коим является Банк. В том числе, указано право залогодержателя потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путём предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в предусмотренных законом случаях. 

Выпиской по лицевому счёту подтверждается перечисление Банком на счет ФИО4 денежных средств в размере 277 749 рублей, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по кредитному договору.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом. 

П. 4.1.3 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту в случаях, предусмотренных законодательством РФ, известив заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита, уплату процентов и неустойки не позднее установленной Банком даты путем направления соответствующего требования.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее {Дата изъята}. Вместе с тем, требование Банка осталось без ответа, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно расчёту истца сумма задолженности по состоянию на {Дата изъята} составила 2 078 297,96 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 180 930,56 рублей, задолженность по плановым процентам – 51 028,48 рублей, пени по просроченным процентам – 452 177,63 рублей, пени по просроченному долгу – 1 394 161,29 рубль. Воспользовавшись своим правом, истец, согласно ст. 91 ГПК РФ, снизил размер штрафных санкций (пени) до 10% от их общей суммы, размер которых составил: пени по просроченным процентам – 45 217,76 рублей, пени по просроченному основанному долгу – 139 416,13 рублей.

Таким образом, очевидно, что ответчик ФИО1 нарушала установленный график платежей, допустила образование задолженности, то есть надлежаще не выполняла и не выполняет в настоящее время условия кредитного договора, что позволило истцу заявить настоящие исковые требования. 

Расчёты, представленные истцом, судом проверены, суммы, о взыскании которых просит истец, подтверждаются представленными материалами, условиями договора, ответчиком какого - либо расчёта не представлено, равно как и возражений относительно иска. В связи с изложенным сумма задолженности по кредиту – основной долг, плановые проценты за пользование кредитом в вышеуказанном размере подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа, предусмотренную кредитным договором, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как было указано судом ранее, условия об уплате неустойки, её размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора надлежащим образом. 

Расчёт неустойки истцом представлен, судом проверен, является арифметически верным. Суд находит взыскиваемый размер неустойки (с учетом его снижения Банком) соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Переходя к разрешению заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежащий ответчику, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как было указано судом ранее, заявленная ко взысканию с ответчика сумма задолженности по кредитному договору составляет в общей сложности 416 592,93 рубля. 

Условиями кредитного договора, условиями договора о залоге установлено, что Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по Кредиту получить удовлетворение из стоимости автомобиля, заложенного по договору залога, обратив взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке, при этом реализация заложенного автомобиля осуществляется в соответствии с законодательством РФ. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на имущество обосновано и подлежит удовлетворению. 

Истцом со ссылкой на отчёт об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества от {Дата изъята}, заявлены требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 102 000 рублей. 

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящем случае реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом (ст. 350) и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ст. 350.1 ГК РФ. При этом п.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Таким образом, в настоящем случае правом судебного пристава – исполнителя является оценка заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При этом судебный пристав не лишён возможности использовать данные судебной оценки, проведённой в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Таким образом, определяя способ реализации предмета залога – путём продажи с публичных торгов, оснований для установления судом начальной продажной цены не имеется. 

Далее, истцом заявлены требования о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 13 365,93 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 416 592,93 рубля, в том числе:

- 180 930,56 рублей – задолженность по основному долгу, 

- 51 028,48 рублей – задолженность по плановым процентам, 

- 45 217,76 рублей – пени по просроченным процентам,

- 139 416,13 рублей – пени по просроченному основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 13 365,93 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. 

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль Lada 211440 Lada Samara, VIN: {Номер изъят} путём продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года.

Судья Н.В.Лопаткина