Дело №...

Поступило 03.04.2025

Р Е Ш Е Н И Е

«13» октября 2025 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Камышникова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи 6-госудебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 14.03.2025, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов своей жалобы указал, что должностным лицом была нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, а именно отсутствовали понятые при составлении вышеуказанного протокола, кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснение» лицо, привлекаемое к административной ответственности, не указало, что управляло транспортным средством, соответственно, этот протокол не может являться односторонним доказательством. Вместе с тем, рапорт представленный в материалы дела инспектором ДПС, не может являться доказательством, поскольку не зарегистрирован в КУСП. Процессуальные документ заполнены неразборчиво, копии нечеткие, некоторые слова и цифры идентифицировать невозможно. Кроме того, лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, процедура отстранения от управления транспортным средством фактически не проводилась, ему не разъяснялись ни процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не информировался о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, пробный забор воздуха не проводился, в связи с чем, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов были проведены с нарушением указанных правил, судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, в связи с чем у суда отсутствовала возможность всесторонне рассмотреть дело, выяснить спорные моменты и дать оценку доказательствам, представленным в суд. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении её рассмотрения, в связи с чем на основании гл. 25 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1 по адресу: г. Новосибирск 

<

адрес>Б, управлял транспортным средством «Лексус РХ330» государственный регистрационный знак 

<

***> региона в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью следующих доказательств. 

В их числе протокол об административном правонарушении (л.д.3),протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д.6,7,8), письменные объяснения ФИО3 и ФИО4 (л.д.9,10), рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 (л.д.11), из которых в совокупности следует, что в указанные выше месте и время ФИО1 управлял автомобилем «Лексус РХ330» государственный регистрационный знак 

<

***> региона в состоянии опьянения, в связи с чем был отстранен от управления указанным транспортным средством. 

Соответствуют им показания свидетеля ФИО2 в суде 1 инстанции, который указал, что он работает инспектором ДПС и ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа «Восток-166» с инспектором ФИО5 Напарник остановил автомобиль Лексус, который двигался от Шлюза в сторону дамбы ГЭС, пригласил водителя к патрульному автомобилю, пояснив, что от водителя исходит запах алкоголя. Водителя пригласили в патрульный автомобиль, установил личность, им оказался ФИО1, у которого наблюдались признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого были приглашены понятые, у патрульного автомобиля понятым и водителю транспортного средства были разъяснены процессуальные права. Затем водитель был отстранен от управления автомобилем Лексус в присутствии понятых. Водителю ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора. Кроме того, водителю и понятым был продемонстрирован сертификат соответствия и свидетельство о поверке прибора алкотектора, все документы находились в чемоданчике с прибором. Порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю был разъяснен. Водитель ФИО1 ответил, что ничего у них проходить не будет, не доверяет. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования акт освидетельствования на месте не составлялся. Водителю ФИО1 также при понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, ознакомился с процессуальными документами, указал в протоколе направления освидетельствование о согласии, и они с водителем ФИО1 поехали в медицинский кабинет, расположенный по адресу: 

<

адрес> г. Новосибирске. В медицинском кабинете ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после этого они вернулись вместе с водителем к месту остановки транспортного средства по 

<

адрес>, где составили протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 ознакомился и расписался. ФИО1 были вручены все процессуальные документы, данные копии он прилагал к жалобе на действия сотрудников ДПС. Автомобиль Лексус был передан лицу, включенному в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которого пригласил сам ФИО1, что также было отражено в рапорте.

При этом судья учитывает, что мера обеспечения производства по делу применена к ФИО1 именно как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. Он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, возражений в данном процессуальном документе не привел. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 6,8), а также письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 9,10), согласно которым ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако дал согласие на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении.

Состояние опьянения ФИО1 установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении надлежащего технического средства измерения алкотектора «АКПЭ-01», заводской №..., поверенного ДД.ММ.ГГГГ (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено в концентрации 0, 280 мг/л).

Таким образом, состояние опьянения ФИО1 установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом им воздухе при применении надлежащего технического средства измерения, он результаты не оспаривал. 

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт нахождения ФИО1, вопреки доводам последнего, в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Приведенные письменные объяснения понятых, предупреждавшихся об административной ответственности за заведомо ложные показания, у которых, как и сотрудника ДПС, составившего вышеизложенные процессуальные документы, ФИО2 оснований оговаривать ФИО1 не имеется, согласуются между собой в главном и целом, существенные противоречия, влияющие на квалификацию административного правонарушения, в них отсутствуют.

Всем доводам ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается. 

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

С учетом приведенного, ходатайства ФИО6 о признании недопустимыми доказательствами протоколу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорта, направлении запроса в пункт медицинского освидетельствования о предоставлении свидетельства о прохождении программы подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, врача (фельдшера), проводившего медицинское освидетельствование, а также прекращении производства по делу удовлетворению не подлежат. 

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, основаны, вопреки доводам жалобы, на всесторонней и полной оценке имеющихся доказательств.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.В. Камышникова