Дело № 2-917/2023

34RS0017-01-2023-001244-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 19 декабря 2023 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

при секретаре – Коротковой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПВ» (далее - ООО «СПВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 03.05.2012 ФИО1 и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику 342 000 рублей под 17,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.3.1 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

06.06.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» заключен договор №ПЦП25-1 уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил за плату, а цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, и в отношении должника ФИО2 в общей сумме 161477,37 рублей. 05.08.2022 должнику было направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору №2306 от 03.05.2012.

Определением судебного участка №43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 25.09.2023 отменен судебный приказ №2-43-118/2018 от 26.01.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СПВ» задолженность по кредитному договору №2306 от 03.05.2012 года в размере 161 477 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 49 149 рублей 41 копейку, задолженность по процентам – 45 785 рублей 28 копеек, задолженность по неустойке – 66 542 рубля 68 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4429 рублей 55 копеек.

Представитель истца ООО «СПВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, также предоставил письменный отзыв на возражения ответчика, указав, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности, в случае удовлетворения требований просит снизить сумму процентов и неустойки до минимально возможного размера. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статья 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.05.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 342 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,50% годовых (л.д.9-15). 

Согласно п.3.1 кредитного договора №2306 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п.п. 3.2, 3.2.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременного с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). 

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно графику платежей, дата последнего платежа является 3 мая 2017 года (л.д.16-17).

Ответчиком были получены денежные средства в соответствии с кредитным договором, что никем не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что банк со своей стороны исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счёт ФИО1 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором.

Заёмщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, так платежи вносил не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

06.06.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» заключен договор №ПЦП25-1 уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил за плату, а цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, и в отношении должника ФИО2

Согласно акту приёма-передачи прав (требований) от 28.06.2022 (Приложение №3 к договору) общая сумма уступаемых прав должника ФИО1 по кредитному договору №2306 от 03.05.2012 составила 161 477 рублей 37 копеек. 

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на 22.06.2022 (дата перехода прав требований) задолженность составила 161 477 рублей 37 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 49 149 рублей 41 копейку, задолженность по процентам – 45 785 рублей 28 копеек, задолженность по неустойке – 66 542 рубля 68 копеек.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности представленного истцом расчёта у суда не имеется, поскольку он произведён в соответствии с условиями кредитного договора, которые заёмщик ФИО1 принял на себя добровольно и не оспорен ответчиком.

05.08.2022 года ФИО1 было направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору №2306 от 03.05.2012. Указанное требование заёмщиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору №2306 от 03.05.2012 года, в соответствии с его условиями, не исполнялись, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору и просроченным процентам в размере 161 477 рублей 37 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности суд находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно графику платежей №1 к кредитному договору 

<

***> от 03.05.2012 года, дата последнего платежа – 03.05.2017 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным Банком требованиям истекал 03.05.2020 года.

Как видно из материалов дела, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в январе 2018 года, то есть в течение срока исковой давности.

26.01.2018 года мировым судьей судебного участка №43 Волгоградской области был вынесен судебный приказ №2-43-118/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.05.2017 года (л.д.71).

25.09.2023 года определением мирового судьи судебного участка №43 Иловлинского судебного района Волгоградской области судебный приказ №2-43-118/2018 от 26.01.2018 года был отменен, в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1 (л.д.72).

07.03.2023 года определением мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области - исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №43 Ольховского судебного района Волгоградской области произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-43-118/2018 ПАО «Сбербанк России» на ООО «СПВ» (л.д.73).

ООО «СПВ» с настоящим иском к ФИО1 обратилось в суд в электронном виде - 21 ноября 2023 года.

Из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43) следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям пункта 18 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности определяется с даты неисполнения требований по погашению кредитных обязательств согласно графику платежей, то есть с 3 мая 2017 года, с учётом перерыва в течение срока давности на период судебной защиты в приказном производстве с 26.01.2018 года (дата вынесения судебного приказа) до 25 сентября 2023 года (т.е. до отмены судебного приказа), и на дату подачи иска (21.11.2023 года) составляет менее трех лет.

Принимая во внимание положения ст.204 ГК РФ и п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, с учётом перерыва срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о снижении суммы процентов и неустойки до минимально возможного размера, суд находит несостоятельными, поскольку проценты, определенные сторонами при заключении договора, не являются по своей правовой природе неустойкой, мнение ответчика об их завышенном размере не может являться основанием для их снижения. Возможность снижения процентов законом не предусмотрена, так как они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 4429 рублей 55 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПВ» задолженность по кредитному договору №2306 от 03.05.2012 года по состоянию на 22.06.2022 года, в размере 161 477 рублей 37 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 49 149 рублей 41 копейку, задолженность по процентам – 45 785 рублей 28 копеек, задолженность по неустойке – 66 542 рубля 68 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4429 рублей 55 копеек, а всего взыскать 165 906 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот шесть) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 декабря 2023 года.

Судья: О.А. Пичугина