Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО «КЗМД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КЗМД» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 20 апреля 2015 года приобрел у ответчика по договору купли-продажи пять дверей, установку и доставку которых оплачивал по факту приема на месте установки. Ответчик допустил просрочку изготовления дверей (вместо 14 дней двери были изготовлены через 40), три двери оказались с существенными недостатками по качеству, кроме этого, имеется ряд нарушений, допущенных при выполнении работ по монтажу дверей. 24 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены на 30000 руб., которая оставлена ООО «КЗМД» без ответа. В дальнейшем истец обратился за составлением сметы по устранению недостатков монтажа дверей, стоимость устранения в смете составила 199411 руб.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований (т. 2, л.д. 172-175), ФИО1 просит взыскать с ООО «КЗМД» денежные средства в размере 236 962 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, допущенных при изготовлении и установке металлических дверей, денежную компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., по оплате экспертизы 12000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, истец пояснил, что при заключении договора купли-продажи обратился к ответчику с заявлением на установку, которую производили сотрудники ответчика, осуществившие доставку дверей в жилое помещение истца по адресу: Х, ст. 428г.

Представитель ответчика ООО «КЗМД» ФИО3, действующая на основании доверенности от 19 января 2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «КЗМД» монтаж дверей не осуществлял.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом мнения сторон, положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав мнение истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Нормами ст. 739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены предусмотрено также абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В пункте 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2015 года истец приобрел у ответчика ООО «КЗМД» пять дверей на общую сумму 85000 руб., что подтверждается спецификацией (л.д. 7), квитанцией и товарной накладной (л.д. 4-5).

Кроме этого, истец обратился к ответчику с заявкой на установку дверей (л.д. 10).

Из объяснений истца ФИО1 следует, что двери были доставлены по месту его жительства, сотрудниками ответчика проведен их монтаж, за монтаж дверей истец оплатил при их установке, передав деньги лицам, осуществившим монтаж.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что установку дверей ООО «КЗМД» не осуществляет.

К указанным пояснениям представителя ответчика суд относится критически, поскольку из представленной в материалы дела спецификации следует, что сторонами была определена стоимость не только изготовления дверей, но и их монтажа, а также указано, что стоимость работ оплачивается по факту приема работ. Спецификация подписана менеджером ООО «КЗМД» ФИО4 (л.д. 7).

Кроме этого, ФИО1 подписана заявка на установку металлической двери (л.д. 14, 17).

24 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 21), в которой также указал, что монтаж дверей был осуществлен сотрудниками ООО «КЗМД», доставка и установка оплачивались отдельно по факту приемки.

В судебном заседании 20 января 2017 года свидетель ФИО4 суду пояснил, что работал в ООО «КЗМД» в качестве менеджера, принимал заказ у ФИО1 на изготовление дверей, в спецификации указан монтаж, однако он не входит в стоимость товара, заказчик вправе отказаться от данной услуги. Кроме этого, ФИО4 пояснил, что заявки на установку дверей заполнял самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах, суд находит доводы ответчика о том, что монтаж дверей в 2015 году ООО «КЗМД» не осуществлялся, не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются представленной в материалы дела и не оспоренной сторонами спецификацией, заявками на установку дверей, показаниями ФИО4

Ответчиком в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что монтаж дверей ими осуществлен не был, а также о том, что Камоцкий и ФИО5 были привлечены для осуществления монтажа не ответчиком, а истцом. 

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по установке дверей подлежащими удовлетворению.

Для установления факта соответствия дверей техническим и строительным нормам и правилам определением суда от 01 июня 2016 года назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой экспертной оценки» (т. 1, л.д. 129-131).

На основании заключения ООО «Агентство независимой экспертной оценки» № 615 произведенный монтаж МДБ не соответствует требованиям ГОСТ, все выявленные дефекты являются дефектами, образовавшимися в результате некачественного выполненного монтажа, на дверные блоки отсутствует технологическая документация, в связи с чем проверить соответствие изделия требованиям стандарта не представляется возможным. При ответе на вопрос о причинах возникновения выявленных дефектов дверных блоков, эксперт указал, что дефекты носят эксплуатационный характер, а при исследовании вопроса о характере образования дефектов указал, что обнаруженные недостатки и дефекты не находятся в причинно-следственной связи с эксплуатацией дверного блока (т. 1, л.д. 159).

С целью установления факта соответствия качества дверей требованиям ГОСТ, установления факта наличия недостатков и стоимости их устранения определением суда от 12 сентября 2017 года назначена повторная оценочная строительно-монтажная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Гражданское дело возвращено ФБУ «Красноярский ЦСМ» без проведения судебной экспертизы (т. 2, л.д. 155).

ФИО1 в материалы дела представлено заключение ООО «Красноярскпроектстрой» от 31 января 2018 года, из которого следует, что экспертами выявлено несоответствие качества дверных блоков и качество работ по их установке (монтажу) требованиям ГОСТ 31173-2003, причиной выявленных недостатков является нарушения при проведении монтажных работ, стоимость затрат на устранение недостатков, появившихся в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ по состоянию на 25 января 2018 года составляет 236962 руб.

Представитель ответчика ООО «КЗМД» в судебном заседании оспаривала результаты заключения, представленного стороной истца, настаивала на проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 06 марта 2018 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки» (т. 2, л.д. 205-206).

На основании заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» № 1604-СТЭ/18 от 16 апреля 2018 года качество смонтированных дверных блоков не соответствует требованиям ГОСТ и иным обязательным требованиям и правилам, у смонтированных дверных блоков обнаружены значительные и малозначительные дефекты, возникающие в результате изготовления и монтажа конструкций, а также в результате эксплуатации, выявленные дефекты и недостатки являются устранимыми, однако их ремонт и исправление экономически нецелесообразно, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 70881,40 руб. 

При определении стоимости расходов на устранение недостатков, допущенных при изготовлении и установке дверей по адресу: Х, Х, суд находит необходимым руководствоваться заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» № 1604-СТЭ/18 от 16 апреля 2018 года, поскольку оно составлено при проведении экспертизы на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска, соответствуют положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и дата составления отчёта более приближена ко дню вынесения решения. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 28 Постановления).

На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО6 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, суду не предоставлено.

Таким образом, руководствуясь п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. 159 ГПК РФ, суд признает установленным факт монтажа дверных блоков ООО «КЗМД», в связи с чем считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков, допущенных при изготовлении и установке металлических дверей по адресу: Х, Х

При изложенных обстоятельствах с ответчика ООО «КЗМД» в пользу истца ФИО1 суд находит необходимым взыскать расходы на устранение выявленных недостатков в размере 70881,40 руб. 

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 2 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36440,70 руб. из расчета: 70881,40 руб. + 2000 руб. / 50% = 36440,70 руб.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель ФИО1 – ФИО2 представляла интересы истца в судебных заседаниях, истец оплатил расходы представителю в размере 30000 руб. (т. 2, л.д. 176, 177), однако исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем с учетом принципа пропорциональности расходы по оплату услуг юриста суд находит необходимым взыскать с ответчика в размере 9000 руб. 

Кроме этого, истец понес расходы по оплате за проведение экспертизы в ООО «Красноярскпроктстрой» в размере 12000 руб. (т. 2, л.д. 202), которые, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа пропорциональности (30% от 12000 руб.), подлежат взысканию в размере 3600 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2626,44 руб.

Кроме этого, суд находит необходимым взыскать с ООО «КЗМД» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10700 руб. в соответствии с ходатайством экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЗМД» в пользу А1 денежные средства в размере 70881,40 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., по оплате за экспертизу в размере 3600 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36440,70 руб., а всего взыскать 121922,10 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований А1 отказать.

Взыскать с ООО «КЗМД» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10700 руб.

Взыскать с ООО «КЗМД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2626,44 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.