Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Тулиновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 о взыскании суммы денежных средств совместно нажитого имущества в размере 80 838 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 625 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> между ним и ответчицей был заключен брак. В период брака сторонами совместно было куплено имущество на сумму 161 675 рублей, а именно: вытяжка встраиваемая Kuppersberg Slimlux II 60BG стоимостью 6 356 рублей, телевизор LG 49UJ634V стоимостью 37 820 рублей, безмешковый пылесос Philips FC 9352/01 стоимостью 7 021 рубль, чайник Rondell RDS-227 стоимостью 2 511 рублей, сушилка Nika стоимостью 846 рублей, микроволновая печь MW Supra 20 TW55 стоимостью 1 990 рублей, цифровой фотоаппарат Nikon D3400 18-55 стоимостью 31 491 рубль, тумба для телевизора Brateck стоимостью 6165 рублей, морозильник Атлант-7103 100 стоимостью 18 250 рублей, телефон Sony стоимостью 24 990 рублей, велосипед Aspekt Snimul /20/ стоимостью 30 400 рублей.

<

дата> сторонами принято решение о разводе.

В тот же день истец приехал к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где они совместно проживали, за своими личными вещами, документами и частью имущества, нажитого совместно в браке. Однако ФИО2 отказалась возвращать не только личные вещи истца, но и документы, включая паспорт. 

Мирным путём урегулировать вопрос по разделу совместно нажитого имущества и возврату личного имущества, включая документы, ФИО2 отказалась, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объёме, представили возражения на исковое заявление /л.д. 24-25/. В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что первые пять пунктов имущества приобретены в период брака; микроволновая печь, цифровой фотоаппарат, тумба для телевизора покупали родители истца, про морозильник, телефон и велосипед не знает. Не оспариваемое имущество находится у родителей истца, поскольку в момент приобретения в доме был ремонт.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 256 ч. 1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичное положение содержится и в ст.34 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из положений ст.34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> ФИО1 и ФИО2 заключили брак.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: вытяжка встраиваемая Kuppersberg Slimlux II 60BG стоимостью 6 356 рублей, телевизор LG 49UJ634V стоимостью 37 820 рублей, безмешковый пылесос Philips FC 9352/01 стоимостью 7 021 рубль, чайник Rondell RDS-227 стоимостью 2 511 рублей, сушилка Nika стоимостью 846 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждено товарными чеками /л.д. 7-9/.

Истцом ФИО4 не представлено в суд надлежащих допустимых доказательств наличия у ФИО2 указанного имущества, которая в свою очередь отрицает факт наличия данного имущества у неё, на момент разрешения спора не установлено фактическое нахождение имущества, подлежащего разделу у сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации в счет ? доли перечисленного имущества.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено каких-либо достоверных доказательств, которые могли бы с объективностью свидетельствовать о том, что заявленное к разделу имущество, а именно: микроволновая печь MW Supra 20 TW55 стоимостью 1 990 рублей, цифровой фотоаппарат Nikon D3400 18-55 стоимостью 31 491 рубль, тумба для телевизора Brateck стоимостью 6165 рублей, морозильник Атлант-7103 100 стоимостью 18 250 рублей, телефон Sony стоимостью 24 990 рублей, велосипед Aspekt Snimul /20/ стоимостью 30 400 рублей, - было приобретено супругами в период брака, за счет общих средств супругов. Ответчик отрицает факт приобретения вышеуказанного имущества для семьи, представленные истцом кассовые чеки не являются достаточным и достоверным доказательством приобретения спорного имущества на общие денежные средства для семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом ФИО1 в иске в полном объеме, требования о взыскании уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств совместно нажитого имущества в размере 80 838 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаты государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд в течение месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения.

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Г.В. Соболева