РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары:

в составе председательствующего судьи Дурновой Н.Г., 

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о суммы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 

02.09.2015г. между Истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования №. Страховая премия составила 

<

данные изъяты> руб. и была уплачена Истцом в тот же день.

22.07.2016г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого, застрахованное Т/С получило механические повреждения.

На следующий день, 23.07.2016г. произошло второе ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого, застрахованное Т/С получило механические повреждения.

После ДТП, 26.07.2016г. ФИО1 были поданы Заявления о страховых событиях в офис ООО «Группа Ренессанс Страхование» за номерами: №.

Однако, поврежденный автомобиль не был направлен на ремонт к официальному дилеру и денежные средства в счет возмещения материального вреда, в установленный законом срок перечислены не были. На основании этого, Истцом было принято решение о проведении независимой оценки величины материального ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля (УТС).

Для этого ФИО1 заключил Договора № и № на оказание услуг по оценке имущества от 26.10.2016г. После получения отчетов об оценке № и № от 31.10.2016г. Истцом, в адрес Ответчика была направлена претензия, с просьбой выплатить сумму материального ущерба в размере - 

<

данные изъяты>., величину УТС в размере - 

<

данные изъяты> коп., стоимость услуг на проведение оценки в размере - 

<

данные изъяты> 00 коп. и стоимость осмотра ТС на СТО в размере - 

<

данные изъяты>.

Далее, на расчетный счет Истца, несколькими суммами, были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере - 

<

данные изъяты> рубля. Тем самым, претензия Истца, была удовлетворена частично. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя 50% от присужденной суммы.

В дальнейшем истцом были уточнены требования: истец просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаты экспертного заключения 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с 18.12.2016г. по 04.05.2017г., т.е. 137 дней. 

<

данные изъяты> х 0,03 х 137 = 

<

данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что выплата страхового возмещения произведена в связи с чем оснований для взыскания остальных сумм не имеется. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа. 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автотранспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер № что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № застрахован от ущерба по договору (полису) страхования транспортных средств КАСКО Договор страхования №, от 02.09.2015 г. в ООО «Группа Ренессанс Страхования» Страховая сумма по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей. Страховая премия был оплачена в размере 

<

данные изъяты> рублей. Срок действия договора страхования 02.09.15 г. по 01.09.16г. Выгодоприобретателем по договору истец.

Договором предусмотрена франшиза 

<

данные изъяты> руб. безусловная 

22.07.16г. в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство.

23.07.16г. в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство.

В связи с наступлением страхового события, истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. 

В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. В связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного договора страхования, ФИО4 застраховал транспортное средство ответчика, страховая сумма по риску «Ущерб, угон,хищение» составляет 

<

данные изъяты> рублей. Сумма заявленного ущерба не превышает установленную по договору страхования страховую сумму.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. 

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно договору страхования страховым риском является Ущерб автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании было установлено, что страховой случай 22 и 23 июля 2017г. у истца наступил, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу. 

Как видно из условий договора страхования вариантом возмещения ущерба является « ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика». 

Ответчик направление на ремонт истцу не выдал. В связи с чем требование истца возмещения в денежном выражении является обоснованным.

В качестве доказательства заявленных требований истцом представлено суду Отчет об оценке № и № от 31.10.16г. ООО «СамэксГрупп» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. по двум страховым случаям соответственно. За оценку оплачено 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.

Из материалов дела видно, что ответчик признал случаи страховыми. Произвел выплаты по событию 23.07.16г. в размере 

<

данные изъяты> руб. 30.01.17г., 

<

данные изъяты>. 23.12.16г. и 

<

данные изъяты>. 23.12.16г, по событию 22.07.16г. в размере 

<

данные изъяты> руб. 23.01.17г. 

Таким образом ответчик заявленную сумму страхового возмещения по событию 23.07.16г возместил полностью 30.01.17г. до обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения ООО «КонстантЛевел» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по событию 22.07.16г. составила 

<

данные изъяты> руб.

04.05.17г. ответчиком выплачена сумма страхового возмещения истцу в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчик определенную экспертом сумму страхового возмещения по событию 22.07.16г возместил полностью 04.05.17г.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки, в размере 6500 рублей, оплаченных за составление оценки по стоимости восстановительного ремонта, так как указанные расходы обоснованно были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, определения размера причиненного ущерба. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Размер страховой премии по договору КАСКО в данном случае составляет 

<

данные изъяты> рубля

Как видно из материалов дела претензию истца ответчик получил 08.12.16г. 

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 18.12.17 по 04.05.17 составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 года № 2). 

С ответчика подлежит взысканию неустойка, однако с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства, несоответствия размеру взыскиваемого страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая объем и характер причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При этом штраф исчисляется исходя из суммы страхового возмещения и сумм, взысканных судом (50% от суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей - неустойка + 

<

данные изъяты>, рублей компенсация морального вреда+ 

<

данные изъяты> руб. оценка), что составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Ответчик ходатайствовал в судебном заседании о снижении размера штрафа применении ст. 333 ГК РФ. С учетом обстоятельств дела, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.13г. « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд учитывая изменившуюся позицию ответчика считает, что возможно снизить сумму штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Расходы на представителя подтверждаются договором на оказание услуг представителя и квитанцией 

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму стоимости досудебной оценки 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Срок изготовления решения 19.05.17г. 

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь