Судья Бурлуцкий И. В. (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М. М.,

судей Воронина С. Н., Латынцева А. В.,

при секретаре Зинченко Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского лодочно-гаражного кооператива «Нептун» к О. о признании права собственности на гараж отсутствующим

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2025.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика И., действующего на основании ордера от (дата), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что (дата) лодочно-гаражным кооперативом «Нептун» создан ПЛГК «Нептун», которому передано имущество ЛГК «Нептун» и земельный участок под ним, в том числе блок (номер), состоящий из гаражных боксов, в состав которых входит гаражный бокс (номер). Список членов кооператива сформирован при создании и вошел в регистрационное дело ПЛГК «Нептун». ПЛГК «Нептун» является юридическим лицом, создан с целью обеспечения членов кооператива боксами для хранения индивидуальных маломерных судов, эксплуатации и управления этими боксами.

(дата) в отсутствие кворума оформлен протокол внеочередного собрания членов ПЛГК «Нептун», которым председателем кооператива избран ФИО, на основании этого протокола внесена информация о последнем как о лице, уполномоченном действовать от имени кооператива без доверенности. ФИО стал осуществлять отчуждение имущества, созданного кооперативом, выдавая лицам, не являющимися членами кооператива, справки о выплате ими паевых взносов. При этом размер паевых взносов ФИО указывал произвольно. Решением (адрес) суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), протокол внеочередного собрания членов ПЛГК «Нептун» от (дата) признан недействительным. В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО истцу стало известно, что ответчиком зарегистрировано право собственности на гараж, расположенный по адресу: (адрес) гаражный блок (номер), гараж (номер), кадастровый номер (номер). Государственная регистрация права собственности на спорный гараж произведена на основании справки, выданной неуполномоченным лицом, – ФИО Ответчик паевой взнос за спорный гараж не оплачивал. В связи с тем, что выданная ФИО справка, на основании которой ответчик осуществил регистрацию права собственности на недвижимость, является ничтожной, то регистрация права собственности ответчика на спорный гаражный бокс произведена без наличия законных оснований.

На основании изложенного просил признать право собственности ответчика на гараж, расположенный по адресу: (адрес)», гаражный блок (номер), гараж (номер), кадастровый номер (номер), отсутствующим.

Решением суда иск удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности О. на гараж, расположенный по адресу: (адрес)», гаражный блок (номер), гараж (номер), кадастровый номер (номер), указано, что решение суда является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (адрес) в ЕГРН записи о праве собственности О. на объект недвижимости – гараж (номер), по адресу: (адрес)», гаражный блок (номер), кадастровый номер объекта (номер).

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что вступительный паевой взнос за гараж в (дата) им оплачивался в правопредшественнику лодочно-гаражного кооператива «Нептун» и в последующем ПЛГК «Нептун», преемственность данных лиц подтверждается архивными документами. С (дата) по (дата) он оплатил паевые взносы за построенный гараж в размере 1 261 руб. 00 коп., что является значительной суммой на указанный период. Утверждение суда, что суммы паевых взносов, оплаченных в (дата), значительно меньше суммы паевого взноса, установленного в (дата) в размере 19 520 руб. 00 коп., некорректна, учитывая высокий уровень инфляции и последующего дефолта в 1998 году. Также указывает, что правление ПЛГК «Нептун» и его председатель, не являющийся членом ПЛГК «Нептун», не имеют права выступать от имени данного юридического лица, так как общего собрания членов кооператива по избранию правления кооператива не было. Истец не является собственником гаража ответчика, как и его владельцем или пользователем. С (дата) ответчик является владельцем и пользователем своего гаража, оплачивает ежегодные взносы по настоящее время, и у него возникло право зарегистрировать за собой собственность согласно нормам действующего законодательства. В связи с государственной регистрацией права собственности ответчика на гараж права истца нарушенными не являются. Также судом оставлено без внимания, что истцом пропущен срок исковой давности по данному спору, который начал течь с 2018 года, когда истец узнал о том, что кому-то выдавались недействительные справки об оплате паевого взноса. Справка от (дата) об оплате паевого взноса и отсутствие задолженностей по оплате членских взносов правового значения не имеет, так как не является официальным документом, надлежащими доказательствами являются квитанции об оплате паевого взноса, представленные ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ее доводы полагает необоснованными, указывает, что ответчиком не доказана уплата паевых взносов в ПЛГК «Нептун», который не является правопреемником 

<

данные изъяты>». Ответчик пользуется спорным гаражным боксом с 1991 года, своими силами и за собственный счет гаражный бокс не строил, паевой взнос в размере 19 520 руб. 00 коп. в кассу кооператива не оплачивал, спорный гараж является собственностью ПЛГК «Нептун». Председатель правления ФИО1 избран в соответствии с Уставом на заседании правления ПЛГК «Нептун», оформленным протоколом от (дата), сведения о (ФИО)7 как председателе внесены в ЕГРЮЛ. Исковая давность не распространяется на требование о признании права собственности отсутствующим.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения и отказе в удовлетворении поданного иска, указал, что его доверитель принимал участие в создании гаражных боксов, в настоящее время является инвалидом, что затрудняет защиту своих прав. Дополнительно пояснил, что связь кооператива при водно-моторном клубе «

<

данные изъяты>» и истцом подтверждается и тем, что председателем в водно-моторном клубе «

<

данные изъяты>» на основании решения правления кооператива от (дата) также являлся ФИО2, в последующем избранный председателем ЛГК «Нептун».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что на основании решения (адрес) городского Совета народных депутатов (номер) от (дата) с учетом решения исполнительного комитета (адрес) городского Совета народных депутатов (номер) от (дата) при городском водно-моторном клубе организован кооператив (номер) по строительству и эксплуатации боксов для маломерных судом индивидуальных владельцев в количестве 700 боксов, утвержден устав кооператива (номер) при городском водно-моторном клубе (л. д. (номер), том (номер)).

Решением исполнительного комитета (адрес) городского Совета народных депутатов (номер) от (дата) определено решение исполнительного комитета (адрес) городского Совета народных депутатов (номер) от (дата) читать в следующей редакции: 1. Создать лодочно-гаражный кооператив «Нептун» в количестве 1 300 человек для строительства и эксплуатации боксов для маломерных судов индивидуальных владельцев (л. д. (номер), том (номер)).

Таким образом, лодочно-гаражный кооператив «Нептун» создан на базе кооператива (номер) при водно-моторном клубе.

В материалы настоящего дела истцом представлен список членов лодочно-гаражного кооператива «Нептун» (л. д. (номер), том (номер)). В указанном списке под номером (номер) поименован О., блок (номер), бокс (номер).

Протоколом общего собрания лодочно-гаражного кооператива «Нептун» от (дата) принято решение создать потребительский лодочно-гаражный кооператив «Нептун», его председателем избрать ФИО2, передать от ЛГК «Нептун» ПЛГК «Нептун» имущество ЛГК «Нептун» и земельный участок под ним, в том числе, блок (номер) гаражных боксов.

Уставом ПЛГК «Нептун», зарегистрированным администрацией (адрес) приказом от (дата) (номер) (л. д. (номер), том (номер)), установлено, что потребительский кооператив создан с целью обеспечения членов кооператива боксами для хранения индивидуальных маломерных судов, эксплуатации и управления этими боксами (п. 2.1). Боксовые и прочие строения, возведенные ПЛГК «Нептун», принадлежат ему на праве кооперативной (коллективной) собственности и не могут быть проданы или переданы как в целом, так и по частям ни организации, ни отдельным лицам, за исключением передачи осуществляемой по решению общего собрания либо при ликвидации кооператива (п. 2.5). Средства кооператива состоят из вступительных взносов челнов кооператива / коллективных членов; из паевых взносов; из целевых и других видов взносов; пожертвований организаций, независимо от формы собственности; прочих поступлений (п. 3.1). Вступительные взносы, размер которых определяется общим собранием (конференцией), вносятся членами кооператива для создания организационного фонда, расходуемого на организацию и оформление документов и проектов (п. 3.4). Паевые взносы, расходуемые на приобретение материалов, техники и проведение строительства, сдаются в кассу Кооператива по решению правления; сумма взносов определяется сметой, а размер пая – общим собранием (конференцией) (п. 3.5). Размеры взносов на содержание и эксплуатацию боксов (гаражей), а также целевые взносы определяются правлением кооператива и утверждаются на общем собрании (конференции) либо, по его решению, правлением кооператива (п. 3.6). Каждому члену кооператива предоставляется постоянное право пользования боксом для принадлежащего ему маломерного судна (п. 4.1). Член кооператива имеет право, среди прочего, передать / продать принадлежащий ему бокс другому лицу в соответствии с правилами, установленными общим собранием / конференцией, либо по его решению, правлением кооператива (п. 4.2). Член кооператива обязан, среди прочего, нести все расходы по содержанию и эксплуатации боксов (п. 4.3).

Распоряжением администрации (адрес) от (дата) (номер) ПЛГК «Нептун» в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, в территориальной зоне (адрес)», кадастровый номер земельного участка (номер), для эксплуатации боксов для маломерных судов, заключен соответствующий договор аренды (номер) от (дата) (л. д(номер), том (номер)).

Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено выявленным истцом фактом регистрации ответчиком О. права собственности на гараж (номер) в гаражном блоке (номер) в ПЛГК «Нептун» (дата).

Основанием приобретения права собственности на спорный гараж послужила справка от (дата), выданная председателем ПЛГК «Нептун» ФИО, о том, что О., владеющий гаражом (номер) блок (номер), является с (дата) членом ПЛГК «Нептун» (л. д. (номер), том (номер)).

По делу установлено, что избрание ФИО председателем ПЛГК «Нептун» оформлено протоколом от (дата) о результатах внеочередного собрания членов кооператива. На основании данного протокола в регистрирующий орган подано заявление и (дата) внесены изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц о единоличном исполнительном органе ПЛГК «Нептун», в результате чего, в ЕГРЮЛ была внесена информация о лице уполномоченном, действовать от имени кооператива без доверенности, – ФИО

Решением (адрес) суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов ПЛГК «Нептун», оформленные протоколом внеочередного собрания членов ПЛГК «Нептун» от (дата), в том числе о выборах председателем ПЛГК «Нептун» ФИО

Разрешая при указанных фактических обстоятельствах заявленный в настоящем деле иск о признании права собственности отсутствующим, суд первой инстанции принял во внимание, что справка, выданная ФИО, послужившая основанием для регистрации права собственности ответчика на спорный гаражный бокс, выдана неуполномоченным лицом, документом, подтверждающим принадлежность ответчику спорного гаража на праве собственности, не является, доказательств уплаты паевого взноса в установленном размере ответчиком не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 116, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 11, 48 Закона СССР «О кооперации в СССР», разъяснениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о регистрации права собственности ответчика на спорный объект на основании недействительного документа, удовлетворив заявленный иск.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с таким разрешением поданного в настоящем деле иска, поскольку решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, сущность которого заключается в том, что лица, участвующие в деле, реализуют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование).

В развитие данного принципа в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия обращает внимание, что такой способ защиты прав как признание права отсутствующим вытекает из разъяснения, данного в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, - виндикационного иска или негаторного иска, данный способ защиты права может быть использован в случае предъявления иска собственником, фактически владеющим имуществом, к лицу, не владеющему имуществом, но права на которое за ответчиком зарегистрировано в ЕГРН.

Вместе с тем, в настоящем деле иск заявлен лицом, в чьем фактическом владении имущество не находится, к лицу, которое им владеет, и по основанию регистрации последним права в ЕГРН по недействительному документу.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Соответственно, надлежащим способом защиты лица, полагающего себя собственником вещи, находящейся в фактическом владении другого лица, является виндикационный иск. Регистрация в настоящем случае права собственности такого владельца в ЕГРН препятствием для использования указанного ординарного способа защиты права не является.

О том, что разрешение споров, возникших в результате регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании недействительного документа, осуществляется посредством института виндикации, свидетельствует и позиция Верховного суда Российской Федерации, выраженная в определении от 01.07.2025 по делу № 4-КГ25-28-К1.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим является отличным от требования, указанного в ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самостоятельное изменение судом предмета иска под видом выбора подлежащей применению нормы права недопустимо, а избрание истцом ненадлежащего способа защиты права влечет отклонение иска.

По существу сложившихся между сторонами правоотношений судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из иска следует, право собственности ответчика на гараж истцом оспаривается ввиду того, что регистрация права собственности ответчика произведена на основании справки, выданной неуполномоченным лицом, – ФИО

Между тем, применительно к ответчику в справке ФИО информации, не соответствующей действительности, не содержится.

Согласно имеющейся в материалах регистрационного дела справке от (дата) указано, что О. является членом ПЛГК «Нептун» и владеет гаражом (номер), блок (номер) (л. д. (номер), том (номер)).

В свою очередь данные сведения объективны подтверждены материалами настоящего дела, в том числе документами, представленными самим истцом, данное обстоятельство в целом по делу спорным не является.

Справка от (дата) в дополнение сведений о членстве О. в ПЛГК «Нептун» содержит также сведения о выплате паевых взносов полностью и об отсутствие у него задолженности по взносам перед ПЛГК «Нептун» (л. д. (номер), том (номер)).

При этом в материалах дела имеются сведения из членской книжки О. в ЛГК «Нептун», премственность с которым истец не оспаривает, где отражена уплата О. паевых, целевых и прочих взносов с 1991 года и последовательно далее на протяжении тридцати лет, в том числе в период деятельности уже ПЛГК «Нептун» (л. д. (номер), том (номер)), при этом истцом никаких заслуживающих внимания пояснений о том, в связи с чем у О. при таких обстоятельствах могла образоваться задолженность по членским взносам, не приведено.

Вывод суда в решении о том, что ответчиком не представлено доказательств уплаты паевого взноса, принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства, является неверным.

Судебная коллегия также отмечает, что представленные ответчиком квитанции об уплате взносов в кооператив при водно-моторном клубе (л. д. (номер), том (номер)), вопреки выводам суда в решении, не являются юридически безразличными, поскольку ЛГК «Нептун» создан на базе кооператива (номер) при водно-моторном клубе, что подтверждено вышеуказанными решениями горисполкома (адрес) совета народных депутатов, представленных самим истцом.

Выводы суда в решении о том, что предъявление иска о признании права отсутствующим, препятствует применению срока исковой давности, основаны на неправильном истолковании норм материального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что следует из ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, применение абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию об оспаривании зарегистрированного права зависит от того, в чьем владении находится спорный объект.

По настоящему делу с достоверностью установлено, что гараж во владении истца не находится, им на протяжении длительного времени владеет ответчик, что истцу известно.

При таких обстоятельствах на заявленное истцом требование распространяется общий срок исковой давности, доводы ответчика, чье право собственности на гараж зарегистрировано (дата), о пропуске истцом такого срока ввиду того, что об оформлении ФИО справок об оплате паевого взноса истцу известно с 2018 года и с этого времени истец обращается в суд с требованиями, основанными на данном факте, истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах в совокупности решение суда первой инстанции, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований потребительского лодочно-гаражного кооператива «Нептун» к О. о признании права собственности на гараж отсутствующим отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026.

Председательствующий Протасова М. М.

судьи Воронин С. Н.

Латынцев А. В.