Дело № 12- 2/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 15 января 2019 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием защитника Мусиенко В.В.,

главного государственного инспектора Кингисеппского района Ленинградской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ФИО4,

рассмотрев в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу защитника ФИО1, действующего в защиту интересов 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кингисеппского района Ленинградской области ФИО4 от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кингисеппского района Ленинградской области от 01 октября 2018 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

18 октября 2018 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области обратился ФИО1, действующий в защиту интересов ФИО2, с жалобой, в которой содержится просьба названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба содержит доводы о том, что земельный участок площадью 4 125 кв.м., расположенный у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 не использует, передал его в аренду ФИО1 

ФИО2 и защитник ФИО1 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не заявили. Руководствуясь требованиями главы 25 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Участвующий в судебном заседании защитник Мусиенко В.В. поддержал доводы жалобы. Привел анализ норм Земельного Кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что, вопреки выводам контролирующего органа, ФИО2 имеет предусмотренное законодательством Российской Федерации право на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под зданием бывшего пожарного депо, которое принадлежит ему на праве общей долевой собственности совместно с ФИО5 Отмечал, что действия ФИО2 по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не охватываются диспозицией статьи 7.1 КоАП РФ. Вывод должностных лиц Управления Росреестра о том, что ФИО2 самовольно занял и использует территорию, прилегающую к принадлежащему ему зданию бывшего пожарного депо, не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Защитник просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель Кингисеппского района Ленинградской области ФИО4 полагала, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, доказана имеющимися в деле доказательствами. Пояснила, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, сформированном под зданием бывшего пожарного депо, тогда как обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок лежит на собственнике объекта недвижимости, то есть на ФИО2 Использование земельного участка без оформленных документов, по мнению главного государственного инспектора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. 

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель Кингисеппского района Ленинградской области ФИО4 также обращала внимание на то, что единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о регистрации долгосрочной аренды здания пожарного депо, на что ссылается ФИО2 в жалобе, и сделала вывод о самовольном занятии ФИО2 земельного участка, прилегающего к зданию пожарного депо. Просила признать жалобу необоснованной и отказать в ее удовлетворении.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/3 доли: запись государственной регистрации права № от 05.06.2018) и ФИО5 (1/3 доли: запись государственной регистрации права № от 05.06.2018) принадлежит здание бывшего пожарного депо с кадастровым номером № общей площадью 266,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> дом без номера. В соответствие с Генеральным планом муниципального образования «Большелуцкое сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, утвержденным решением Совета депутатом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 17.03.2014 №, названное здание находится на землях сельскохозяйственного назначения. Земельный участок под зданием бывшего пожарного депо не сформирован и, соответственно, не состоит на государственном кадастровом учете. 

В рамках осуществления муниципального земельного контроля инспектором по муниципальному земельному контролю МО «Большелуцкое сельское поселение» ФИО6 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства собственниками бывшего пожарного депо ФИО2 и ФИО5 

В ходе проверки 07 августа 2018 года установлено, что справа от здания бывшего пожарного депо расположен вагончик-бытовка, септик. Сзади выявлена пристройка из пеноблоков. У здания расположены прицепы-цистерны. Слева перед зданием расположен колодец и две емкости кубической формы, от которых протянут шланг в здание. Площадь, занятая зданием, с учетом пристроек составляет 554 кв. м., площадь земельного участка, используемая для облуживания здания, в том числе для заезда, выезда, погрузки и разворота транспорта, а также используемая под газон, составляет 3 571 кв.м. 

Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок общей площадью 4 125 кв.м. у ФИО2 отсутствуют.

Установленные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. При этом Главный государственный инспектор по использованию и охране земель Кингисеппского района Ленинградской области ФИО4 исходила из того, что ФИО2 использует земельный участок, находящийся под зданием бывшего пожарного депо, и земельный участок для обслуживания здания, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на названные земельные участки, а именно без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Однако, указанные выводы нельзя признать правомерными. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, находящийся на спорном земельном участке объект недвижимости (2/3 доли здания бывшего пожарного депо) принадлежит ФИО2 на праве собственности.

В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу он приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Таким образом, ФИО2 имеет право пользования долей названного земельного участка пропорционально площади объекта недвижимости, собственником которого он является (2\3 доли здания бывшего пожарного депо площадью 266, 2 кв.м). Указанное право на использование спорного земельного участка возникло у ФИО2 в силу закона.

То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка ФИО2 не зарегистрировал в установленном порядке, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку диспозиция названной статьи в редакции, действующей с 20.03.2015, не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном прядке правоустанавливающих документов.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не совершал занятия земельного участка, прилегающего к зданию бывшего пожарного депо, общей площадью 3 571 кв.м., ничем не опровергнуты. 

Судом установлено, что здание бывшего пожарного депо ФИО2 сдал в аренду ФИО1, 24.10.2018 в Едином государственном реестре прав произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное здание к ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26.12.2015, запись государственной регистрации №. На здании бывшего пожарного депо на момент проверки находилась информационная вывеска «Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>».

Доказательств использования ФИО2 земельного участка площадью больше, чем это необходимо для использования указанного недвижимого имущества, административным органом не представлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

Поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кингисеппского района Ленинградской области ФИО4 от 01 октября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Жукова