Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В., 

при секретаре Емельяновой О.А.,

с участием прокурора Магдеевой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального за незаконное уголовное преследование и за незаконное привлечение к уголовной ответственности в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального за незаконное уголовное преследование и за незаконное привлечение к уголовной ответственности в порядке реабилитации, указав, что 26.11.2007 в отношении нее Бессоновским МРСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Пензенской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

27.11.2007 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая затем была изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

08.02.2008 старший следователь Бессоновского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области вынес постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой по уголовному делу, возбужденному 26.11.2007 г., предъявив ей дополнительно обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ст. 292 УК РФ - (по эпизоду от 20.11.2007 ) и ст. 292 УК РФ - (по эпизоду от 23.11.2007).

26.05.2008 уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ст. 292 УК РФ - (по эпизоду от 20.11.2007) и ст. 292 УК РФ - (по эпизоду от 23.11.2007) было прекращено постановлением Зареченского городского суда Пензенской области, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

26.05.2008 Зареченским городским судом Пензенской области был вынесен обвинительный приговор по уголовному делу (Номер), которым врач ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и осуждена к 3 (трем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 (три) года.

03.06.2008 в суд была подана кассационная жалоба на приговор.

26.06.2008 после ознакомления с материалами дела были поданы замечания на протокол судебного заседания на 21 странице. Все замечания «слово в слово» соответствовали аудиозаписям судебных заседаний.

26.06.2008 постановлением судьи Зареченского городского суда Пензенской области в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания было отказано. Судья рассмотрел поданные замечания на протокол судебного заседания в открытом судебном заседании с участием прокурора. Судья намеренно не предпринял никаких мер к надлежащему уведомлению подсудимой и её защиты о проведении указанного заседания.

30.06.2008 в суд были поданы дополнительные кассационные жалобы к ранее поданным кассационным жалобам от 03.06.2008. По своей инициативе истец и ее защитник ознакомились с содержанием постановления Зареченского городского суда Пензенской области от 26.06.2008; была изготовлена судом и вручена копия указанного постановления.

01.07.2008 была подана кассационная жалоба на постановление судьи Зареченского городского суда от 26.06.2008 об отказе в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания.

01.07.2008 постановлением судьи Зареченского городского суда Пензенской области кассационная жалоба на постановление Зареченского городского суда от 26.06.2008 возвращена в связи с тем, что постановление судьи об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания либо об их отклонении обжалованию не подлежит.

06.08.2008 состоялось слушание данного уголовного дела в коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда. Кассационным определением (Номер) было решено: «Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 26 мая 2008 года в отношение ФИО1 изменить: Назначить ФИО1 по ст. 290 ч. 2 УК РФ наказание, с применением cm. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 3 года. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконность выписки ФИО1 листка нетрудоспособности 20 ноября 2007 года, а также ссылку на дело оперативного учета (Номер), как на доказательство виновности».

14.10.2008 подана надзорная жалоба в Президиум Пензенского областного суда на определение Коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 06.08.2008 об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб по замечаниям на протокол судебного заседания.

01.12.2008 судья Пензенского областного суда вынесла постановление (Номер) об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

30.12.2008 была подана жалоба в Европейский Суд по правам человека г. Страсбург, Франция.

05.02.2009 Европейский Суд по правам человека принял жалобу ФИО1 и направил ее на рассмотрение в Первую секцию Суда.

27.06.2009 подана надзорная жалоба в Президиум Пензенского областного суда на приговор Зареченского городского суда от 26.05.2008 г. по уголовному делу (Номер) и на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 06.08.2008 по уголовному делу (Номер).

28.07.2009 судья надзорной инстанции Пензенского областного суда вынес постановление № (Номер) об отказе в передаче надзорной жалобы на рассмотрение судом.

02.12.2009 в соответствии с ч. 4 ст. 406 УПК РФ ФИО1 и ее защитник Носко И.Г. обратились с жалобой к председателю Пензенского областного суда.

28.12.2009 председатель Пензенского областного суда указал: «Постановление судьи Пензенского областного суда от 01 декабря 2008 года соответствует требованиям закона, оснований для его отмены и возбуждения надзорного производства по доводам Вашей жалобы не имеется».

ФИО2 обратилась с надзорной жалобой в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

07.07.2010 судья Верховного Суда РФ вынес постановление (Номер) об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения.

30.10.2014 Европейский Суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) вынес постановление по жалобе ФИО1 «Nosko and Nefedov v. Russia» (Номер) и (Номер) (далее - Постановление ЕСПЧ (Номер)).

30.01.2015 указанное решение суда вступило в законную силу. ЕСПЧ постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), так как ФИО1 с самого начала была подвергнута милицейской провокации (п. 64 Постановления ЕСПЧ (Номер)) и была осуждена за преступление, связанное со взяточничеством, к которому ее подстрекала милиция (и. 80 Постановления ЕСПЧ (Номер)).

15.04.2015 постановлением (Номер) Президиума Верховного суда Российской Федерации приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 26 августа 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 06 августа 2008 года отменены.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении, в частности, указал, что при вынесении обвинительного приговора суд первой инстанции не проанализировал причины, в связи с которыми милиция решила провести оперативный эксперимент, а также имеющиеся у нее материалы или способы взаимодействия сотрудников милиции и их информаторов с заявительницей.

В соответствии с ч. 2 ст. 412.12 УПК РФ указания Президиума Верховного Суда Российской Федерации являются обязательными для суда, вновь рассматривающего уголовное дело.

20.05.2015 указанное уголовное дело поступило в Зареченский городской суд Пензенской области на новое рассмотрение.

02.06.2015 Зареченский городской суд Пензенской области назначил открытое судебное заседание по указанному уголовному делу. В течение месяца уголовное дело рассматривалось Зареченским городским судом Пензенской области.

03.07.2015 Зареченский городской суд Пензенской области вынес Постановление о возвращении дела (Номер) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду составления обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемой с нарушениями требований УПК РФ.

В своем постановлении Зареченский городской суд указал следующее: «Суд полагает, что в данном случае, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, и в обвинительном заключении, органом предварительного расследования обвинение не конкретизировано, а именно в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении не указаны все обстоятельства преступного деяния, составляющие объективную сторону данного преступления и подлежащие доказыванию, что препятствует суду в рассмотрении данного дела и в принятии окончательного решения по делу».

19.08.2015 судья судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда постановила: «Постановление Зареченского городского суда Пензенской области от 03 июля 2015 года в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 cm. 290 УК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Носко И.Г. и адвоката Кургановой Е.В. - без удовлетворения». В своем постановлении судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда указала,что обстоятельства, изложенные в постановлении суда в качестве оснований для возвращения дела прокурору, что в обвинительном заключении по данному уголовному делу в нарушение требований ст. 220 УПК РФ не указаны все обстоятельства преступного деяния, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 cт. 290 УК РФ, судом указаны правильно.

13.10.2015 судья Пензенского областного суда постановила: «Отказать обвиняемой ФИО1 и ее защитнику Носко И.Г. в передаче их кассационной жалобы на Постановление Зареченского городского суда Пензенской области от 03 июля 2015 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 19 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.»

21.10.2015 постановлением следователя Зареченского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (Приложение, док. (Номер)) производство по делу (Номер) в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию.

Таким образом, как указала ФИО1 в своем исковом заявлении, незаконное уголовное преследование в отношении нее длилось в течение почти восьми лет (с 23.11.2007 по 21.10.2015).

23.11.2015 прокурор г. Заречного ФИО7 (№ (Номер)) в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ принес от имени государства официальное извинение истцу в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по делу (Номер).

Истец указала, что в соответствии с положениями ст. 45, 53 Конституции РФ, ст.ст. 133, 134, 136 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ она имеет право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда.

ФИО1 в период незаконного уголовного преследования и незаконного привлечения ее к уголовной ответственности до фактического прекращения уголовного дела, испытывала нравственные страдания, в отношении нее были распространены порочащие сведения о ее якобы преступной деятельности, что умалило ее честь, достоинство и доброе имя. Утрата дней, которые истец провела в постоянном стрессе, а также в медицинских учреждениях, невосполнима.

Особую горечь и обиду разочарования она испытала из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны ее процессуальными правами, из-за явного негативного отношения к ней. Находясь в статусе обвиняемой, а потом и подсудимой, она переосмыслила свои взгляды на справедливость и добропорядочность.

Дополнительные нравственные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная истцом моральная травма сказывается до сих пор на психологическом состоянии и здоровье истца, а воспоминания о предварительном следствии и судебных процессах периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

Общеизвестно, что сам факт незаконного уголовного преследования, а тем более незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение у человека больших нравственных страданий.

Также известно, что в основе большинства болезней человека лежат отрицательные эмоции. За период уголовного преследования и отбывания наказания по приговору суда ФИО1 испытала огромный психо - эмоциональный стресс, что привело к возникновению ряда впервые выявленных заболеваний, а именно:

(Данные изъяты)

(Данные изъяты)

(Данные изъяты)

(Данные изъяты).

Истец неоднократно лечилась в стационарах и амбулаторно, что подтверждается выписками из ее медицинской карты (истории болезни) в период с 2007 по 2018гг.:

14.12.2007. Эпикриз выписной МСЧ-59 (неврологическое отделение). Находилась на лечении с 29.11.2007 по 14.12.2007.

Диагноз: (Данные изъяты).

29.12.2007 Этапный эпикриз. Находилась на лечении с 29.11.2007 по 26.12.2007 (28 дней в стационаре), продление с 27.12.2007 по 29.12.2007 (амбулаторно). Диагноз: (Данные изъяты).

29.04.2008. Прием врача-терапевта. Диагноз: (Данные изъяты).

13.05.2008. Прием врача терапевта. Диагноз: (Данные изъяты)

25.06.2008. Выписной эпикриз МСЧ-59 из дневного стационара. Находилась

на лечении с 14.06.2008 по 25.06.2008. Диагноз: (Данные изъяты).

02.07.2008. Прием врача невропатолога. Диагноз: (Данные изъяты).

12.07.2008. Прием врача невропатолога. Диагноз: (Данные изъяты).

16.10.2008 Прием зав. терапевтическим отделением ФИО17. Диагноз:ИБС. (Данные изъяты)

01.11.2008. Выписной эпикриз МСЧ-59 (кардиологическое отделение). Находилась на лечении с 17.10.2008 по 01.11.2008. Диагноз: (Данные изъяты)

26.01.2009. Прием зав. терапевтическим отделением ФИО8 Диагноз: (Данные изъяты).

27.02.2009. Прием зав. терапевтическим отделением ФИО3 Диагноз: (Данные изъяты)

31.12.2009. Выписной эпикриз МСЧ-59 (неврологическое отделение) из истории болезни (Номер). Находилась на лечении с 21.12.2009 г. по 31.12.2009 г.

Диагноз: (Данные изъяты).

26.11.2009. Периодический медосмотр. Заключение терапевта: (Данные изъяты).

(Данные изъяты).

19.02.2010.Прием врача-невролога. Диагноз: (Данные изъяты).

02.12.2011. Периодический медосмотр. Заключение терапевта: (Данные изъяты)

23.02.2012. Выписка из истории болезни (Номер) ФГУЗ МСЧ-59 ФМБА России (отделение реабилитации). Находилась на лечении с 11.03.2012 по 23.03.2012. Диагноз: (Данные изъяты).

06.03.2012. Прием врача - терапевта. Диагноз: (Данные изъяты)

(Данные изъяты).

22.02.2013. Выписной эпикриз МСЧ-59 (отделение реабилитации) из истории болезни (Номер). Находилась на лечении с 11.02.2013 по 22.02.2013.

Диагноз: (Данные изъяты).

17.06.2015. Прием врача - невролога. Диагноз: (Данные изъяты).

15.03.2018. Выписка из амбулаторной карты ФИО1

Уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось в течение почти восьми лет. За этот период времени результатом незаконных действий правоохранительных органов стали:

нравственные страдания истца, связанные с распространением в отношении нее порочащих сведений о ее якобы преступной деятельности, о ее уголовном преследовании и осуждении;

- ухудшение состояния здоровья, приобретение ФИО1 ряда тяжелых заболеваний (в результате огромного психологического давления, оказываемого на Истца сотрудниками правоохранительных органов);

- утрата ФИО1 физического благополучия;

- умаление чести, достоинства и доброго имени ФИО1;

- переживания из-за пострадавшей репутация.

Учитывая изложенное, получение потерпевшей достойной компенсационной суммы- есть достижение справедливости и мера реабилитации потерпевшего.

Получение достойной суммы компенсации морального вреда позволит испытать положительные эмоции, которых ФИО1 была лишена на протяжении почти восьми лет ее уголовного преследования и отбытия наказания по приговору суда.

Истец полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой морального вреда за незаконное уголовное преследование в течение почти восьми лет (2888 дней), а также за необоснованное привлечение ее к уголовной ответственности является денежная сумма в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежные средства: а) в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей; б) в качестве компенсации материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Также просила обязать прокурора принести ей официальные извинения от имени государства за незаконное уголовное преследование и незаконное привлечение к уголовной ответственности, а также направить по месту её работы письменное сообщение, полностью оправдывающее её по данному уголовному делу.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ изменила и уточнила предмет иска, уменьшив исковые требования, о чем подала суду письменное заявление. Окончательно сформулировав исковые требования просила: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 3 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ФИО1 – Носко И.Г., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления, просил их удовлетворить в полном размере. 

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых полагала сумму требуемой истцом компенсации морального вреда явно завышенной, т.к. истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между лечением амбулаторно и в стационаре и возбуждением в отношении нее уголовного дела.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Пензенской области помощник прокурора Магдеева Д.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 80 000 руб. с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Отметила, что мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, в течение всего периода она продолжала трудиться. По мнению представителя третьего лица, доказательства того, что изменение состояния здоровья истца, нахождение его на амбулаторном и стационарных лечениях напрямую связано с привлечением к уголовной ответственности, материалы дела не содержат. Полагала разумным и справедливым удовлетворить заявленные исковые требования частично в указанном ей размере.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. 

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда »).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как видно из положений п. 3 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В случаях, когда в соответствии с упомянутым Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 14, 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства…При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.11.2007 в отношении ФИО1 Бессоновским МРСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Пензенской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

27.11.2007 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, обозреваемого в судебном заседании следует, что мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1, ни следствием, ни судом не избиралась.

08.02.2008 старшим следователем Бессоновского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой по уголовному делу, возбужденному 26.11.2007 г., ей дополнительно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ст. 292 УК РФ - (по эпизоду от 20.11.2007) и ст. 292 УК РФ - (по эпизоду от 23.11.2007).

26.05.2008 уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ст. 292 УК РФ - (по эпизоду от 20.11.2007) и ст. 292 УК РФ - (по эпизоду от 23.11.2007) было прекращено постановлением Зареченского городского суда Пензенской области, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

26.05.2008 Зареченским городским судом Пензенской области в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

06.08.2008 кассационным определением Пензенского областного суда приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 26.05.2008 изменен, ФИО1 назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на незаконность выписки ФИО1 листка нетрудоспособности 20 ноября 2007 года, а также ссылка на дело оперативного учета (Номер), как на доказательство виновности.

01.12.2008 судья Пензенского областного суда вынесла постановление (Номер) об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

30.12.2008 подана жалоба в Европейский Суд по правам человека г. Страсбург, Франция.

05.02.2009 Европейский Суд по правам человека принял жалобу ФИО1 и направил ее на рассмотрение в Первую секцию Суда.

30.10.2014 Европейский Суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) вынес постановление по жалобе ФИО1 «Nosko and Nefedov v. Russia» (Номер) и (Номер) (далее - Постановление ЕСПЧ (Номер)).

30.01.2015 указанное решение суда вступило в законную силу. ЕСПЧ постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), так как ФИО1 с самого начала была подвергнута милицейской провокации (п. 64 Постановления ЕСПЧ (Номер)) и была осуждена за преступление, связанное со взяточничеством, к которому ее подстрекала милиция (и. 80 Постановления ЕСПЧ (Номер)).

В п. 80 Постановления ЕСПЧ (Номер) определен размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 3000 евро.

15.04.2015 постановлением (Номер) Президиума Верховного суда Российской Федерации приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 26 августа 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 06 августа 2008 года отменены.

В соответствии с ч. 2 ст. 412.12 УПК РФ указания Президиума Верховного Суда Российской Федерации являются обязательными для суда, вновь рассматривающего уголовное дело.

20.05.2015 указанное уголовное дело поступило в Зареченский городской суд Пензенской области на новое рассмотрение.

03.07.2015 Зареченский городской суд Пензенской области вынес Постановление о возвращении дела (Номер) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду составления обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемой с нарушениями требований УПК РФ.

21.10.2015 постановлением следователя Зареченского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пензенской области производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно справки начальника филиала по г. Заречному ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области ФИО1, осужденная по ч.2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, 28.10.2010 снята с учета в УИИ в связи с отменой условного осуждения.

Изложенные обстоятельства подтверждают причинение истцу нравственных страданий (переживаний) в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку сам факт необоснованного предъявления обвинения в совершении деяния, запрещённого уголовным законом под угрозой наказания, и незаконного осуждения, является обстоятельством, безусловно причиняющим эмоциональные страдания гражданину, права и свободы которого подвергаются ограничениям, и который при этом вынужден защищаться от выдвинутых обвинений.

Вместе с тем, доводы стороны истца ФИО1 о том, что затянувшийся психо-эмоциональный стресс повлиял на состояние ее здоровья, привел к ухудшению её здоровья, возникновению ряда заболеваний, нахождению на амбулаторном и стационарных лечениях в период с 2007 по 2018 именно в результате незаконного уголовного преследованиям и уголовного осуждения, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. 

Каких-либо бесспорных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о причинении вреда её здоровью именно и исключительно в результате расследования и судебного разбирательства по уголовному делу и о наличии причинно-следственной связи между уголовным преследованием и состоянием её здоровья, истцом не представлено. 

Показания допрошенного судом по ходатайству стороны истца свидетеля ФИО8- заведующей 1 терапевтическим отделением МСЧ-59, к которой имело место обращение истца в связи с ухудшением состояния здоровья в указанный период, по мнению суда, бесспорно и достоверно не подтверждают причинно-следственную связь между наличием заболеваний истца и незаконным уголовным преследованием и осуждением, поскольку свидетель судебно-медицинским экспертом не является, ее выводы основаны на визуальных наблюдениях за истцом и общении с ней. При этом, тот же свидетель пояснил суду, что психо-эмоциональный стресс, является лишь одним из факторов риска, способствующих возникновению сердечно-сосудистых заболеваний (с учетом возраста и состояния здоровья), в т.ч. и выявленных у истца.

ФИО1 ссылается на выписки из медицинской карты, как на подтверждение того, что ей пришлось неоднократно лечиться в стационарах и амбулаторно. Согласно представленной ей справке ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России от 15.03.2018 (л.д. 38) ФИО1 наблюдается во взрослой поликлинике МСЧ №59 ФМБА России с 1989 года. За время наблюдения перенесла заболевания: «..с 2001 года гипертоническая болезнь 2 стадии, 2 степень, с 2006 года остеохондроз позвоночника, деформирующий остеопороз коленных суставов, в 2008 года ИБС, впервые возникшая стенокардия 2 стадии, 3 степень, в 2009 года хроническая недостаточность мозгового кровообращения, в 2015 года консолидированный перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава, в 20016 году илеофеморальный тромбоз правой нижней конечности, в 2017 холецистоэктомия.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд усматривает, что истец ФИО1 и до привлечения к уголовной ответственности страдала рядом заболеваний, соответствующих возрасту истца (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которые по своей сути неизлечимы, но могут не усугубляться в случаях получения необходимого лечения, которое и проходил истец. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих причинно-следственную связь обострения старых и приобретения новых заболеваний именно с незаконным уголовным преследованием, в суд стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия в указанный период иных стрессовых ситуаций (например, в связи с утратой родственников, и пр.), способных привести к изменению состояния здоровья. 

Поэтому, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда только в связи с самим фактом необоснованного уголовного преследования.

Суд также учитывает длительность уголовного преследования, что применение к ФИО1 мер уголовного преследования привело к её необоснованному осуждению, однако не привело к ограничению трудовой функции или увольнению её с места работы, не ограничивало ее право на свободу передвижения за пределы г. Заречного (например на отдых, лечение, к родственникам и пр.), мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, под стражей она не находилась. 

Эти обстоятельства существенно снижают степень причинённых истцу нравственных страданий.

Судом установлено, в том числе пояснениями представителя истца, что в период с 2007 по настоящее время ФИО1 осуществляла медицинскую деятельность в должности врача в МСЧ-59, фактов отстранения от работы в связи с возбуждением уголовного дела и осуждением не имелось. 

Доводы стороны истца о том, что в ходе следствия и суда ими было подготовлено значительное количество ходатайств, которые были отклонены, а также отклонены судом замечания на протокол судебного заседания, от чего истец также испытывала сильный стресс, правового значения при разрешении спора не имеют и, исходя из вышеприведенных правовых норм, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда (3 миллиона рублей) не является в полной мере обоснованным и справедливым, и считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, до 80000 рублей. Суд считает, что исследованные по делу доказательства в их совокупности являются достаточными для установления факта причинения истцу морального вреда и для его компенсации в указанном размере. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный истцу моральный вред, но также из необходимости не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, исходя из обстоятельств обвинения ФИО1, данных о личности истца, конкретных обстоятельстве дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично и взыскивает компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 80 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального за незаконное уголовное преследование и за незаконное привлечение к уголовной ответственности в порядке реабилитации - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья И.В. Каштанова