Дело № 1-190/2018 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Тупицыной П.В., 

с участием государственного обвинителя Радостева И.А., 

защитника-адвоката Харина А.Н.,

потерпевшей Л.И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 29.01.2014 года Соликамским городским судом Пермского края за совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, по ч.3 ст.30-ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 01.04.2014 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом Постановления Президиума Пермского краевого суда от 17.10.2014 года) по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору суда от 29.01.2014 года) – к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 15.09.2016 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 02.12.2016 года, постановления Президиума Пермского краевого суда от 17.03.2017 года) за совершение двадцати двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.2 ст.159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 29.01.2014 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 01.04.2014 года к 10 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 490000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.06.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края по ч.3 ст.30-ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору суда от 15.09.2016 года) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 490000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание в виде штрафа не отбыто, неотбытый срок лишения свободы 5 лет 6 месяцев 4 дня;

в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- ч.2 ст.159 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил два преступления покушения на мошенничество, то есть два покушения на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, однако преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя имеющийся при себе сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с установленной в нем sim-картой оператора «МТС» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, позвонил на стационарный телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий Б*, проживающей 

<

адрес>. В ходе телефонного разговора ФИО1 ввел в заблуждение Б*, сообщив заведомо ложную информацию о том, что ее внук совершил дорожно-транспортное происшествие, сбил человека, и для лечения пострадавшего ему необходимо перевести на абонентский номер 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. ФИО1, узнав, что Б* сможет перевести денежные средства только находясь в отделении Сбербанка, расположенного в г.Кудымкар, посредством сети Интернет, установил номер телефона услуг «Такси», расположенный в г.Кудымкаре и вызвал автомобиль «Такси» по месту проживания Б*. Продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, позвонил Б* и велел ей на прибывшем автомобиле «Такси» приехать в отделение Сбербанка. Находясь в отделении Сбербанка, расположенном по ул.Калинина, 38 г.Кудымкара Б* пыталась перевести денежные средства на указанный ФИО1 абонентский номер, однако, проконсультировавшись с сотрудниками Сбербанка, удостоверилась в ложности информации, сообщенной ФИО1, передачу денег не осуществила. В связи с чем преступный умысел ФИО1, направленный на завладение денежными средствами Б*, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения задуманного ФИО1 до конца, своими действиями он мог причинить Б* значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов, отбывая наказание в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя имеющийся при себе сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с установленной в нем sim-картой оператора «МТС» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, позвонил на стационарный телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий Л.И.И., проживающей 

<

адрес>. В ходе телефонного разговора ФИО1 представился внуком Л.И.И., ввел ее в заблуждение, сообщив заведомо ложную информацию о том, что совершил дорожно-транспортное происшествие, сбил человека, и для лечения пострадавшего ему необходимы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Данные денежные средства попросил Л.И.И. передать его знакомому, так как сам подойти не сможет. Л.И.И., заговорив с ФИО1 на коми-пермяцком языке, и не получив от него ответа, удостоверилась в ложности информации, сообщенной ФИО1, передачу денег не осуществила. В связи с чем преступный умысел ФИО1, направленный на завладение денежными средствами Л.И.И., не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения задуманного ФИО1 до конца, своими действиями он мог причинить Л.И.И. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого при производстве предварительного следствия в присутствии адвоката и соблюдением норм УПК РФ ФИО1 пояснил, что с декабря 2017 года до апреля 2018 года, содержался в ФКУ ИК-

<

данные изъяты>, где у заключенных приобрел мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> и sim-карту оператора МТС. В конце марта 2018 года, нуждаясь в денежных средствах, решил совершить мошенничество под предлогом «Родственник в беде». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он в сети Интернет через поисковую систему «Яндекс» обнаружил домашние стационарные телефоны жителей 

<

адрес>. С помощью мобильного телефона, со вставленной в него sim-картой, стал совершать звонки на указанные номера телефонов. На один из звонков ему ответила женщина, которой он сообщил, что ее внук сбил человека, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, и чтобы все урегулировать, нужны денежные средства размере 

<

данные изъяты>. Попросил женщину перевести денежные средства на номер мобильного телефона 

<

данные изъяты>. Женщина ответила, что не может перевести деньги, так как ей для этого необходимо выехать в г.Кудымкар в отделение «Сбербанка». Тогда он заказал для женщины машину службы «Такси». Через некоторое время ему поступил звонок со стационарного телефона, ответила женщина, представившись представителем «Сбербанка». Он понял, что его заподозрили в мошенничестве, и он положил трубку. Денежные средства женщина ему не перевела. Спустя два дня после этого, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он вновь со своего мобильного телефона 

<

данные изъяты>, в котором была установлена sim-карта, позвонил на стационарный телефон. Ему ответила женщина, в ходе беседы сказал, что он попал в дорожно-транспортное происшествие. Женщина решила, что общается с ним, как со своим внуком. Тогда он сказал, что для решения проблем по дорожно-транспортному происшествию, ему необходимы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Женщина сказала, что у нее есть в наличии только 

<

данные изъяты>, которые он попросил передать его знакомому, который подъедет к ней. Неожиданно женщина стала разговаривать на непонятном ему языке, возможно на коми языке. Что она говорила, он не понял. После этого женщина положила трубку, а он догадался, что его разоблачили в попытке мошенничества. Вину в совершенных преступлениях признает полностью. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.190-196). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.209-212). 

Потерпевшая Л.И.И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на ее домашний стационарный телефон поступил звонок, ответив на который услышала, что звонит молодой человек, который сказал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, сбил человека, сказал, что ему нужны деньги в размере 

<

данные изъяты>, чтобы решить эту проблему. Она, по голосу, решила, что звонит ее внук, спросила, жив ли пострадавший. Молодой человек ответил, что с пострадавшим все нормально. Тогда она сказала, что имеет в наличии 

<

данные изъяты>. Молодой человек ответил, что этой суммы будет достаточно. Поскольку он сам не сможет прийти за деньгами, просил передать эту сумму денег его знакомому, который придет к ней сам. Также просил об их разговоре никому не рассказывать. Затем она стала разговаривать с молодым человеком на коми-пермяцком языке, тот замолчал, она поняла, что разговаривает не с внуком, и что ее пытаются обмануть. Тогда она позвонила матери своего внука – ФИО6, которая сказала, что С* дома и с ним все в порядке. В случае, если бы она передала деньги в сумме 

<

данные изъяты>, ей был бы причинен значительный материальный ущерб, так как кроме пенсии, никаких доходов не имеет. 

Свидетель Л.П.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама – Л.И.И. и сообщила, что ей позвонил молодой человек и сказал, что ее внук Л.А., проживающий в г.Перми, сбил на машине человека, и чтобы решить проблему с полицией, ему нужны деньги в сумме 120000 рублей, в итоге они сошлись на сумме в 

<

данные изъяты>. После разговора с матерью он позвонил отцу С* – ФИО7 и выяснил, что никакой аварии не было, С* находится дома. Приехав к матери, успокоил ее, сказал, что с С* все в порядке. Впоследствии о случившемся он заявил в полицию. 

Свидетель Л.Е.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со слов мужа ей стало известно, что ему позвонила Л.И.И.. В ходе разговора рассказала, что ей позвонил внук С*, сказал, что сбил на машине человека, и чтобы его не посадили, ему нужны деньги в сумме 

<

данные изъяты>. На что она ему ответила, что располагает денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. После этого Л.П.М. обзвонил всех родственников и выяснил, что С* находиться дома у своих родителей. Впоследствии они о случившемся сообщили в полицию. 

Свидетель О* суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в отделении Сбербанка, расположенного по ул.Калинина, 38 г.Кудымкара. Около 12 часов, находясь в операционном зале, где установлены банковские терминалы, к ней обратилась пожилая женщина и попросила помочь ей положить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на номер телефона, который был записан у нее на листке бумаги, при этом пояснила, что деньги у нее попросил внук. Данная операция ей показалась странной, так как женщина хотела положить крупную денежную сумму на номер телефона, а не перевести их на номер счета. Тогда она проводила женщину к заместителю руководителя отделения Д.С.А., которой женщина сказала, что ее внук попал в дорожно-транспортное происшествие, и попросил положить на абонентский номер 

<

данные изъяты>. Д.С.А. по базе данных узнала номер телефона внука этой женщины, позвонив по которому выяснила, что в ДТП он не попадал и бабушке не звонил. После чего о данном факте Д.С.А. сообщила в полицию. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Б*, а также показания свидетелей ФИО8, Л.А.Л., Д.С.А., К.Д.О., В* данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей Б* следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее домашний телефон поступил звонок. Звонил незнакомый мужчина, который сказал, что ее внук совершил дорожно-транспортное происшествие, сбил человека, на лечение которого нужны деньги. Мужчина попросил перевести деньги на номер мобильного телефона 

<

данные изъяты>, поинтересовался, какую сумму она может перевести. Она ответила мужчине, что имеет в наличии 

<

данные изъяты>, на что он ответил, что данной денежной суммы будет достаточно. Через некоторое время мужчина вновь перезвонил ей, спросил, готова ли она перевести деньги, она ответила, что готова, но ей нужно ехать в г.Кудымкар в отделение банка. Тогда он вызвал для нее машину службы «Такси», при этом попросил не говорить водителю о цели ее поездки в г.Кудымкар. Приехав в банк, она обратилась за помощью к консультанту, чтобы та помогла положить деньги в сумме 

<

данные изъяты> на номер телефона. Консультант банка вызвала своего начальника, которая поинтересовалась о цели ее визита в банк, узнав номер телефона ее внука, позвонила ему. Внук сказал, что с ним все в порядке, никакого дорожно-транспортного происшествия он не совершал, никого не сбивал. Тогда ей разъяснили, что в отношении нее пытались совершить мошеннические действия и завладеть ее деньгами. В случае, если бы она перевела деньги в сумме 

<

данные изъяты>, то ей бы был причинен значительный материальный ущерб, так как кроме пенсии в размере 

<

данные изъяты>, иных источников дохода не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на домашний телефон поступил звонок. Трубку взяла его жена – Л.И.И., разговаривала около 15 минут, затем сказала, что их внук С* попал в аварию и ему нужны деньги в сумме 

<

данные изъяты>, чтобы заплатить полиции. После этого Л.И.И. позвонила Л.П.М. и ФИО6, которые ей сказали, что с С* все в порядке, он находится дома (т.1, л.д.135-138).

Из оглашенных показаний свидетеля Д.С.А. следует, что является заместителем руководителя Отделения Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, где около 12 часов к ней подошла сотрудник банка О* и пояснила, что к ней обратилась пожилая женщина, попросила помочь положить 

<

данные изъяты> на номер абонента. Она пригласила женщину к себе в кабинет. В ходе разговора женщина пояснила, что ей позвонил внук, сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие, и чтобы решить эту проблему, ему нужны деньги, которые он попросил положить на номер телефона. У женщины на листке бумаги был записан номер мобильного телефона, который ей продиктовал внук. По клиентской базе данных, она отыскала номер телефона внука женщины, который отличался от номера телефона, записанного на листке бумаги. После этого она позвонила внуку женщины, который пояснил, что находится дома, ни в какое дорожно-транспортное происшествие он не попадал, бабушке не звонил. Она поняла, что в отношении женщины совершаются мошеннические действия (т.1 л.д.66-67)

Из оглашенных показаний свидетеля В* следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:38 часов на телефон службы «такси» 4-72-22 поступил звонок с абонентского номера 

<

данные изъяты>. Звонивший мужчина попросил направить автомобиль на 

<

адрес>. Принятую заявку она передала водителю автомобиля К.Д.О., который выехал по указанному адресу (т.1 л.д.54-55). 

Из оглашенных показаний свидетеля К.Д.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:43 час. от диспетчера службы «Такси» где он подрабатывает с сентября 2017 года, поступил заказ о том, что необходимо выехать по 

<

адрес>. В заказе, на мобильном телефоне, был указан номер абонента, с которого поступил заказ 

<

данные изъяты>. Перед выездом он созвонился с данным абонентом, уточнил адрес выезда. Мужчина пояснил, что будет находится возле магазина в д.Гурина. Приехав по адресу, его на улице ждала женщина, которая попросила отвести ее до отделения банка в г.Кудымкар, так как ей необходимо перевести деньги, при этом не поясняла для кого и с какой целью. Он довез женщину до отделения банка, расположенного по ул.Калинина, 38 г.Кудымкара. Она попросила подождать ее, чтобы отвезти обратно домой. Через некоторое время к нему подошел сотрудник банка, и попросил его дождаться приезда сотрудников полиции. (т.1 л.д.69-70).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.А.Л. следует, что в 2018 году он никакого дорожно-транспортного происшествия не совершал. ДД.ММ.ГГГГ своей бабушке Л.И.И. не звонил и денег у нее не просил. Находился он в этот день у своей мамы. В это время ей позвонила Л.И.И. и спросила, все ли с ним в порядке, так как ей позвонили и сообщили, что он (Л.А.Л.) попал в дорожно-транспортное происшествие, и чтобы уладить эту проблему стали просить у нее 

<

данные изъяты>. Мама сказала бабушке, чтобы она никому никаких денег не передавала, так как с ним (Л.А.Л.) все в порядке (т.1, л.д.160-161).

Кроме того, вина подсудимого установлена и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом начальника смены МО МВД России «Кудымкарский» из которого следует, что Б* позвонили мошенники, сообщили, что ее внук попал в аварию, и попросили перевести на номер телефона 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.2);

- протоколом принятия устного заявления, в котором Б* сообщила, что ей на домашний телефон позвонил мужчина, сообщил, что ее внук попал в дорожно-транспортное происшествие, просили перевести на номер телефона деньги в сумме 

<

данные изъяты>. Однако в результате действий сотрудников банка, денежные средства она не перечислила. В случае перевода денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, ей был бы причинен значительный материальный ущерб (т.1, л.д.3); 

- протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего свидетелю К.Д.О., при просмотре папки «журнал вызовов» обнаружены входящие и исходящие соединения с абонентским номером 

<

данные изъяты> Кроме того с абонентского номера 

<

данные изъяты> поступил заказ такси по 

<

адрес> (т.1, л.д. 9-12, 13-16);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей, которыми установлено, что в доме, расположенном по 

<

адрес> имеется стационарный телефон марки «Supra» (т.1, л.д. 21-24. 25-27); 

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей, которыми осмотрено помещение диспетчерской службы такси, расположенное по ул.Данилова, 13Г Кудымкара, изъята аудиозапись входящего звонка с абонентского номера 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.28-31, 32-33);

- детализаций исходящих и входящих соединений абонентского номера 

<

данные изъяты>. принадлежащего Б*, согласно которой в период с 10:08 часов до 12:25 часов ДД.ММ.ГГГГ на данный абонентский номер поступали входящие вызовы с сотового телефона с абонентским номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (т.1, л.д.37);

- детализацией исходящих и входящих соединений с сотового телефона с абонентским номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:08 часов до 12:25 часов с данного абонентского номера поступали входящие вызовы на абонентский номер 

<

данные изъяты> принадлежащего Б*, а также на абонентский номер 

<

данные изъяты>, находящегося в пользовании службы «Такси»; ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:41 часов до 11:42 часов с данного абонентского номера поступали входящие и исходящие вызовы на сотовый телефон с абонентскими номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, принадлежащего К.Д.О. (т.1, л.д.57-64);

- справкой согласно которой данные лица, на которого зарегистрирован абонентский номер 

<

данные изъяты> отсутствуют. Согласно сведениям абонентский номер 

<

данные изъяты> в период с с 10:00 ч. до 13:00 ч. работал в зоне действия базовой станции расположенной по 

<

адрес> (т.1, л.д.65);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица, согласно которых установлено, что на оптическом диске, изъятым в ходе осмотра места происшествия имеются надписи: «

<

данные изъяты>, На диске имеется один аудиофайл с названием: «аудиозапись с такси», где записан разговор, согласно которому мужчина делает вызов «Такси» по 

<

адрес> (т.1, л.д.97-98, 99);

- постановление, согласно которому оптический диск, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.100);

- протокол выемки, согласно которого у подозреваемого ФИО1 проведена выемка sim-карты оператора «МТС» с абонентским номером 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.197, 198-199, 200);

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрена sim-карта с логотипом сотового оператора «МТС» (т.1, л.д.201-202, 203);

- постановлением, согласно которому sim-карта оператора «МТС» признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.204);

- протоколом принятия устного заявления Л.И.И. в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и использования телефонных сетей пыталось похитить денежные средства заявителя в сумме 

<

данные изъяты>, однако свой преступный умысел до конца не довело по независящим от него обстоятельствам, так как было изобличено в обмане заявителем. В случае хищения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> ей мог быть причинен значительный материальный ущерб (т.1, л.д.112);

- протокол осмотра места происшествия, схема которым установлено, что в доме Л.И.И., расположенном 

<

адрес>, имеется стационарный телефон марки «Panasonic» (т.1, л.д.113-116, 117-119);

- детализацией исходящих и входящих соединений телефона с абонентским номером 

<

данные изъяты>, принадлежащим Л.И.И., согласно которой в 14:01 часов ДД.ММ.ГГГГ на данный абонентский номер поступил входящий вызов с сотового телефона с абонентским номером 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 (т.1, л.д.128);

- детализацией исходящих и входящих соединений абонентского номера 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ в 14:01 часов с данного абонентского номера поступил входящий вызов на абонентский номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего Л.И.И. (т.1, л.д.152- 158);

- явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что в марте 2018 года, когда он содержался в ИК-

<

данные изъяты>, в его пользовании была sim-карта оператора «МТС». Поскольку он нуждался в деньгах, решил совершать мошенничества под предлогом «Родственник в беде». Для этой цели приобрел у содержащихся в ИК-

<

данные изъяты> лиц, мобильный телефон, вставил в него сим-карту, и звонил на домашние номера жителей. ДД.ММ.ГГГГ позвонил на домашний телефон жительницы Кудымкарского района, и сообщил женщине, что ее внук сбил человека, и, чтобы урегулировать все вопросы, нужно на номер телефона положить 

<

данные изъяты>. Женщина, приехав отделение банка г.Кудымкара, по каким-то причинам отказалась переводить ему деньги, может догадалась, что ее пытаются обмануть. Таким образом, свои мошеннические действия он до конца не довел. Скорее всего, она просто поняла, что он пытается его обмануть. Примерно через пару дней он снова стал звонить на домашние телефоны жителей Кудымкарского района с № 

<

данные изъяты> и по этой же схеме попытался обмануть еще одного гражданина. У него он попросил 

<

данные изъяты>, чтобы урегулировать вопросы. Но деньги он так и не получил. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.88-90, 178-180).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по преступлению в отношений потерпевшей Б* по ч.3 ст.30-ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по преступлению в отношений потерпевшей Л.И.И. по ч.3 ст.30-ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа оглашенных показаний подсудимого, который свою вину в совершенных преступлениях признал полностью; показаний потерпевшей Л.И.И., пояснившей, что позвонивший ей на телефон мужчина путем обмана пытался завладеть ее денежными средствами; оглашенными показаниями потерпевшей Б*, из которых следует, что ей позвонил неизвестный мужчина и пытался обманным путем завладеть ее денежными средствами, а также показаниями свидетелей Л.П.М., Л.Е.Н., О*, оглашенными показаниями свидетелей Д.С.А., В*, К.Д.О. 

Приведенные показания указанных лиц последовательны и логичны, согласуются между собой, также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности: протоколами осмотра места происшествий, детализацией исходящих и входящих соединений с сотового телефона с абонентским номером, принадлежащим ФИО1, протоколом осмотра предметов, протоколами выемок, протоколом явки с повинной ФИО1 по обоим составам совершенных им преступлений, а также иными документами приведенными и исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как получены они в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, нашедшие объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу, и берет их за основу приговора.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении инкриминируемых преступлений нашел подтверждение в ходе судебного заседания. К такому выводу суд пришел, исследовав показания потерпевших, учитывая их доход на момент совершения преступления, а также материальное и семейное положение, принимая во внимание размер возможного причиненного преступлением ущерба.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершены два умышленных преступления, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести. 

Из справки-характеристики, представленной ИК-

<

данные изъяты>, следует, что ФИО1 за период отбывания наказания зарекомендовал себя с посредственной стороны, разовые поручения начальника отряда выполняет несвоевременно, мероприятия воспитательного характера не посещает. По характеру спокойный, поддерживает постоянную переписку с родственниками. Взысканий и поощрений не имеет. 

Согласно материалам дела, ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим. 

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по обоим преступлениям, признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, исходя из принципов справедливости, и индивидуализации наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, за оконченное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, так как имеется отягчающее обстоятельство. Также с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления. 

С учетом личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении ему наказания. 

Судом установлено, что ФИО1 осужден 13.06.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края по ч.3 ст.30-ч.1 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 490000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку преступления по данному уголовному делу совершены подсудимым после вынесения вышеуказанного приговора, при назначении окончательного наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами ст.70 УК РФ.

Наличие смягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания, назначаемого ФИО1 за совершенные им преступления. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: sim-карту оператора МТС – уничтожить, оптический диск с аудиозаписью хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката П*, представляющего интересы обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Б* и Л.И.И.) и назначить ему наказание за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 13.01.2017 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14. 11.2018 года.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: sim-карту оператора МТС – уничтожить, оптический диск с аудиозаписью хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки обратить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий- Л.В.Никитина