Судья: Дмитриев А.Ю.

Дело № 22-1209/2024

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 июля 2024 года 

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., 

при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., осужденного ФИО1, адвоката Михалёвой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Оганесян К.А. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

- 19 августа 2014 г. Абатским районным судом Тюменской области по ч.1 ст. 105 УК РФ 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Освобожден ... г. по отбытии наказания,

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить, освобожден из-под стражи в зале суда

Постановлено следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачтено время содержания под стражей с ... по ... из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, ч.2 ст. 60.3 УИК РФ.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в размере 

<

...> рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материала дела, выслушав прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора, осужденного ФИО1, адвоката Михалёву О.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти сотрудника полиции Н.В.М. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ... в период с ... минут до ... минут, в купе ... вагона ... пассажирского поезда ... сообщением «

<

...>», следовавшего на перегоне «

<

...>» на территории 

<

...> 

<

...>. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Оганесян К.А., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, считает его несправедливым, назначенным с нарушением норм уголовного закона. Назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления. Так, при назначении наказания судом не приняты во внимание и не учтены все данные о личности осужденного, в частности, что ФИО1 характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога, судим за особо тяжкое преступление, не трудоустроен, мер к возмещению ущерба потерпевшему не предпринял. Принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, однако судом оставлено без внимания отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, образованный не снятой и не погашенной судимостью по приговору Абатского районного суда Тюменской области от 19.08.2014 за совершение особо тяжкого преступления. С учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 47, осужденному должен быть назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Просит приговор суда изменить, исключить указание суда о применении при назначении наказания положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, и не оспариваются в апелляционном представлении.

Так, вина ФИО1 подтверждается оглашенными признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые он подтвердила в судебном заседании о том, что ... в поезде ... сообщением «

<

...>», он вышел в тамбур, где стал курить. Проводник сделал ему замечание, которое он проигнорировал. Проводник вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время в тамбур зашли двое сотрудников полиции, были в форме, представились, предъявили служебные удостоверения. Прошли к нему в купе, где он предъявил паспорт. Затем сотрудники полиции пригласили его в служебное купе, где сотрудник стал составлять в отношении него протокол об административных правонарушениях. Он был этим недоволен, стал выражаться нецензурной бранью, разозлившись на сотрудника полиции, который составлял протокол, резко встав с места, нанес ему один удар ладонью правой руки по голове. После чего его задержали. В настоящее время ему известно, что фамилия сотрудника, которого он ударил Н..

Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний осужденного не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с исследованными судом доказательствами.

Из исследованных протоколов допросов ФИО1 следует, что они проводился в присутствии защитника, осужденному разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений осужденный и его защитник удостоверили своими подписями. Каких-либо заявлений по содержанию протоколов допросов от них не поступало. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно привел в приговоре данные показания осужденного в качестве доказательств его вины.

Также вина осужденного подтверждается:

- оглашенными показаниями потерпевшего Н.В.М., по обстоятельствам совершения ФИО1 административных правонарушений - курение в общественных местах, в тамбуре поезда, находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, выражался нецензурной бранью, но не в адрес сотрудников полиции; составления протоколов об административных правонарушениях в отношении Гиричка; нанесения ему ФИО1 одного удара рукой в область головы слева, когда он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1; доставления его в Улан-Удэнский ЛО;

- оглашенными показаниями свидетеля З.А.А., сотрудника полиции, согласно которым, ... с полицейским Н.В.М. отрабатывали поезд ..., на перегоне «

<

...>» ВСЖД, в вагоне ... находился мужчина, курил сигарету в тамбуре. Они предъявили данному мужчине служебные удостоверения. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина предъявил паспорт, это был ФИО1 Прошли в служебное купе, где Н. стал составлять протоколы об административных правонарушениях, подошли проводник и начальник поезда. В это время ФИО1 резко встал и рукой, с силой, нанес один удар Н. в область головы слева. ФИО1 был задержан и доставлен в дежурную часть Улан-Удэнского ЛО;

- оглашенными показаниями свидетелей К.П.А., проводника вагона ..., Р.О.А., начальника пассажирского поезда ..., подтвердивших, что в их присутствии ФИО1 нанес один удар ладонью по голове слева сотруднику полиции, который составлял административные протоколы в отношении ФИО1. После чего сотрудники полиции задержали ФИО1. 

Суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшего, свидетелей в качестве доказательств виновности ФИО1. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имелось, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с исследованными судом доказательствами. Обстоятельств свидетельствующих о недостоверности показаний или об оговоре ими осужденного не установлено. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, при установленных в приговоре обстоятельствах и квалификацию его действий, не содержат. Показания свидетелей на следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ 

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, статус ветерана боевых действий, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, болезненное состояние здоровья матери.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления,. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, условного осуждения, назначении иного более мягкого вида наказания, однако таких обстоятельств не усмотрел и верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ и возможности замены данного наказания на принудительные работы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. 

Вместе с тем, оценив совокупность данных о личности ФИО1 установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановив заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, убедительно мотивировав свое решение.

Вопреки доводам представления прокурора, нарушений положений ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания осужденному судом первой инстанции не допущено. 

Так, в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Исходя из смысла положений уголовного закона возможность применения принудительных работ в отношении лиц не впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, не исключается.

Санкция части 1 ст.318 УК РФ, предусматривает альтернативный вид наказания в виде принудительных работ. При таких обстоятельствах препятствия для назначения данного вида наказания не имелось. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имелось в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам представления прокурора, материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о наличии ущерба, причиненного потерпевшему ФИО17. Такие обстоятельства в судебном заседании также не устанавливались, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Решение суда в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отвечает требованиям ст.ст.131, 132 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Оганесян К.А. без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Председательствующий судья С.М.Перова