Дело № 10-6743/2020 Судья Свиридов Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 декабря 2020 года 

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при секретаре – помощнике судьи Митиной Е.И.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника-адвоката Лесника С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Валиева Д.Ш. в интересах осужденного Федосеева С.А. на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 22 ок-тября 2020 года, которым

ФЕДОСЕЕВ Сергей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязатель-ных работ на срок 150 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения сво-боды на срок два года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, на Федосеева С.А. возложены обязанности: не менять по-стоянного места жительства без уведомления специализированного государ-ственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуж-денного, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федосеева С.А. до вступления приговора в законную силу по-становлено оставить без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Лесника С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изме-нения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ООО «

<

данные изъяты>» группой лиц по предвари-тельному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, совер-шенном в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Че-лябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Валиев Д.Ш. в интересах осужденно-го ФИО1 просит приговор отменить, как незаконный и необосно-ванный, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В то же время просит смягчить наказание, назначенное ФИО1 

Указывает, что в основу приговора положены показания подозреваемо-го ФИО8, который скончался до судебного разбирательства.

Ставит под сомнение правдивость показаний свидетелей, являющихся работниками ООО «

<

данные изъяты>», на том основании, что они находятся в зависимости от директора данного предприятия.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Валиева Д.Ш. про-курор ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. В связи с этим просит приговор в отношении Фе-досеева С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетво-рения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осуж-денного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена совокупно-стью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в при-говоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденного. Основания ставить под сомнение вывод суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ФИО1 виновным себя признал частично, подтвердил факт со-вершения им кражи металлических изделий, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», по предварительному сговору с ФИО8, но утверждал, что похитил имущество не с территории ООО «

<

данные изъяты>», так как металлические изделия находились вне этой территории, и тяжелые металлические изделия они не смогли перебросить через забор. 

В соответствии с показаниями ФИО8, данными им в ходе пред-варительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в су-дебном заседании в связи с его смертью, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил ФИО1 и предложил похитить металл с территории ООО «

<

данные изъяты>». Около 24 часов ФИО1 и ФИО7 приехали за ним на автомашине «

<

данные изъяты>». Втроем они приехали к тер-ритории ООО 

<

данные изъяты>», где договорились, что ФИО7 ос-танется возле машины, чтобы следить за появлением посторонних лиц либо сторожа. Они с ФИО1 перелезли через забор на территорию агро-фирмы, где нашли металлическую конструкцию из арматуры, две двери от автомобиля, две трубки. Все это они перебросили через забор. Затем нашли еще две трубки и конструкцию из швеллеров, которые также перебросили через забор. После этого ему (ФИО8) стало плохо, и он ушел к авто-мобилю, а ФИО7 и ФИО1 вдвоем перебросили через забор прицепное устройство. Весь металл они погрузили в автомобиль и уехали, но их остановили сотрудники ГИБДД и доставили в полицию.

В ходе предварительного следствия ФИО3 подтвердил свои по-казания при проведении проверки показаний на месте преступления.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятой принимала участие в проведении проверки пока-заний ФИО8 на месте преступления, и ФИО8 рассказал, как он совместно с ФИО1 совершил кражу с территории ООО «

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО10 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут он как 

<

данные изъяты>, находясь на дежурстве с напарником ФИО12, в селе 

<

адрес> на 

<

адрес> остановил автомобиль «

<

данные изъяты>», в кузове которого находились металлические изделия. Автомобилем управлял ФИО1, пассажиром был ФИО8 Дан-ные граждане пояснили, что везут металл из 

<

адрес>. Они с ФИО12 доставили ФИО1 и ФИО8 в МО МВД России «

<

адрес>» 

<

адрес>.

Свидетель ФИО12 дал показания, аналогичные показаниям сви-детеля ФИО11

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО13 утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал о хищении на их предприятии металлолома массой 350 кг на сумму 4025 рублей и металлической сцепки стоимостью 31620 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он сам проходил по территории 

<

данные изъяты> и видел, что весь металл был на территории, так как за террито-рией агрофирмы они металл не хранят. Он также объехал по периметру тер-риторию агрофирмы на автомашине, никакого металла за территорией не на-ходилось.

Свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16 (соответст-венно бригадир, механик и сторож в ООО «

<

данные изъяты>») под-твердили показания представителя потерпевшего ФИО13 в части того, что все похищенные металлические изделия хранились на территории ООО «

<

данные изъяты>», а не за ее пределами. Кроме того, соглас-но показаниям свидетеля ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ он видел, что за мастерской ООО «

<

данные изъяты>» в заборе из сетки-рабицы появилось отверстие.

Суд первой инстанции не нашел оснований ставить под сомнение правдивость показаний подозреваемого ФИО8, представителя потер-певшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО10, ФИО9, ФИО12 и ФИО20 и обоснованно положил их в основу приговора. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей, яв-ляющихся сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>», обусловлены их зависимостью от 

<

данные изъяты>, суд апелляционной ин-станции расценивает как необоснованные.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается следующими ма-териалами уголовного дела: 

протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистра-ционный знак 

<

данные изъяты>, и находившихся в нем похищенных металличе-ских изделий;

протоколом осмотра места происшествия – территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

справкой о стоимости похищенного лома черного металла и автосцепка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Действия осужденного квалифицированы судом правильно. 

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельст-ва совершенного осужденным преступления установлены судом правильно, представленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторон-не, а выводы о виновности осужденного в содеянном основаны на доказа-тельствах, исследованных в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что тяжелые металлические изделия они с ФИО8 не смогли бы перебросить через забор, опровергаются пока-заниями ФИО8 об обстоятельствах совершения преступления. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно показаниям сви-детеля ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ он видел, что за мастерской ООО «

<

данные изъяты>» в заборе из сетки-рабицы появилось от-верстие, то есть осужденный и ФИО8 могли переместить похищенное имущество с территории ООО «

<

данные изъяты>» через отверстие в заборе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из приговора подлежат исключению показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предва-рительного следствия, по следующим основаниям.

В указанных показаниях ФИО7 изобличил себя, ФИО1 и ФИО8 в совершении инкриминируемого ФИО1 преступ-ления, однако в ходе предварительного следствия уголовное преследование в отношении ФИО7 было прекращено. Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-223) ФИО7 в момент совершения ФИО1 и ФИО8 преступления находился в другом месте, то есть не мог быть очевидцем пре-ступления и не мог давать показания об обстоятельствах преступления.

Исключение из приговора показаний свидетеля ФИО7 не влия-ет на выводы суда о виновности ФИО1 и не влечет смягчение нака-зания, поскольку суд пришел к обоснованному заключению о совершении осужденным хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» в ре-зультате исследования и всесторонней оценки других допустимых доказа-тельств, представленных сторонами, и надлежащим образом мотивировал свое решение. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 по месту жительства удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без от¬бывания наказания в виде реального лишения свободы путем назначения ус¬ловного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, установил доста¬точный испытательный срок и возложил обязанности, способствующие ис¬правлению.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедли-вым, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной ин-станции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выво-дом суда первой инстанции, не усмот¬ревшего оснований для применения по-ложений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 61 УК РФ при на¬значении наказания осужденно-му. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для приме-нения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 22 октяб-ря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части исключить как недопустимые доказательства показания свидетеля ФИО7

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онную жалобу адвоката Валиева Д.Ш. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий