Дело № 1-57/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Заринск 8 июня 2018 г.

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Грязнова А.А.,

при секретаре Головиной А.А.,

с участием государственных обвинителей - помошников прокурора Заринского района Алтайского края Стариковой Н.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гусельниковой И.И., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

личные данные изъяты>, судимого:

- 19.12.2017 года мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом Врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю (далее по тексту - ГУ МВД РФ по АК) Л. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, капитан полиции Д. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность эксперта экспертно-криминалистического отделения Межмуниципального отдела МВД России «Заринский» (далее по тексту - эксперт Д.) 

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 и 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ на полицию возложены обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять, в соответствии с подведомственностью, проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно своего должностного регламента, утвержденного начальником МО МВД России «Заринский» С. от 14.03.2018, эксперт Д. обязан выполнять экспертизы и исследования для органов дознания и предварительного следствия, участвовать в качестве специалиста в следственных, процессуальных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях, осуществление технико-криминалистического обеспечения расследования и раскрытия преступлений, участвовать в осмотре места происшествия в составе следственно-оперативной группы. 

В силу возложенных на эксперта Д. должностных полномочий и обязанностей, регламентированных вышеуказанным ФЗ «О полиции» и должностным регламентом (должностной инструкцией), он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении своих должностных обязанностей в составе следственно-оперативной группы и возвращаясь в МО МВД России «Заринский» около 17 часов 15 минут, эксперт Д., вместе с участковым уполномоченным И., следователем В., водителем П., оперуполномоченным М. увидели на расстоянии 55 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес> метров в северо-западном направлении от здания гаража для стоянки школьного автобуса по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и К., толкающих автомобиль ВАЗ 2106. При этом у ФИО2 и К. была шаткая походка, они были неопрятно одеты, то есть своим внешним видом оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность, очевидно были в состоянии алкогольного опьянения, то есть в их действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Кроме того, их действия давали основание предполагать наличие в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. С целью пресечь совершаемое административное правонарушение предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, а также возможно совершаемое преступление, предусмотренное ст.166 УК РФ, водитель П., остановив служебный автомобиль, вместе с участковым уполномоченным И., оперуполномоченным М. подошли к указанному автомобилю ВАЗ 2106, с целью проверки документов и установления личностей ФИО2 и К., которые, увидев полицейских, уже сели в автомобиль. Находясь, вместе со следователем В. в служебном автомобиле, Д., наблюдая за действиями И., М., П., увидел, что из автомобиля ВАЗ 2106 выбежали ФИО2, О. и К. и пытаются скрыться от сотрудников полиции, при этом И. догнал ФИО2 и стал его задерживать.

Действуя, в соответствии со ст.ст. 12, 13, 14 ФЗ «О полиции», Д. вышел из служебного автомобиля и направился к И., чтобы помочь задержать ФИО2. Поскольку ФИО2 оказал сопротивление, Д. и И. стали сопровождать ФИО2 в служебный автомобиль, взяв того за руки, довели до автомобиля и усадили в него, после чего у ФИО2, не желавшего, следовать в служебный автомобиль МО МВД России «Заринский» и выполнять законные требования сотрудников полиции, в целях воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, направленными на пресечение совершаемого им правонарушения, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - Д., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, 01.04.2018 около 17 часов 15 минут, находясь в служебном автомобиле полиции УАЗ-396255-026 регистрационный знак №, находящийся на участке местности на расстоянии 55 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, на расстоянии 25 метров в северо-западном направлении от здания гаража для стоянки школьного автобуса по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что эксперт Д. является представителем власти, поскольку он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения физической боли и телесных повреждений, не опасных для жизни или здоровья полицейскому Д., нанес своей ногой один удар по лицу Д., чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде: 

- кровоподтека в области верхнего века левого глаза, с наличием множественных мелко-точечных кровоизлияний в кожу как в центре кровоподтека, так и по периферии. Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9-согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Совершая вышеуказанные действия, а именно применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - эксперта Д., ФИО2 осознавал общественную опасность и противоправный характер совершаемых им действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшему Д., нарушения установленного порядка управления и желая их наступления.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался, заявив, что подтверждает показания данные им на предварительном следствии.

Кроме признания своей вины ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, его виновность подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, и, оглашенными, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании (л.д.87-90), согласно которых установлено, что 01.04.2018 он после распития спиртного, на своем автомобиле ВАЗ, с К. и О. приехали в 

<

адрес>, чтобы купить сигарет. Проезжая по ул.Комсомольская села, в его машине заглох двигатель. Он и К., вдвоем попытались завести машину «с толкача», толкая ее руками. В это время он увидел, что к ним подъехал служебный автомобиль полиции. Он и К. сели в его автомобиль. Из служебного автомобиля вышли несколько сотрудников полиции, которые были одеты в форменную одежду. Подойдя к его машине, сотрудники полиции попросили его и других выйти из автомобиля, он с К.вышли, О. из машины не выходил, поскольку спал на заднем сиденье. Выйдя, он о чем-то говорил с сотрудником полиции, находящимся в форменной одежде. Дальнейшие события по причине опьянения он помнит плохо, но помнит, что почему - то падал на землю, ему надели наручники и повели к служебному автомобилю, где он не хотел садиться в «подсадку», выражался нецензурно. Также помнит, что из-за нежелания садиться в служебный автомобиль, он сотрудника полиции ударил правой ногой, но куда, точно сказать не может. В последствие его доставили в отдел полиции.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Д., согласно которых установлено, что 01.04.2017 года он, согласно графика дежурств, находясь в следственно-оперативной группе, около 16.00 часов возвращался с другими сотрудниками полиции, после выезда на происшествие, из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая по дороге через 

<

адрес>, он увидел стоявший у обочины автомобиль ВАЗ, который толкали два парня, одним из которых в последствие оказался ФИО2.По внешним признакам было видно, что оба парня в нетрезвом состоянии. Видя это, их служебный автомобиль подъехал к парням, разобраться в происходящем. После остановки, участковый И. и другой, подошли к автомобилю, а ФИО2 и другой, увидев сотрудников полиции, залезли внутрь своего автомобиля, а затем, выскочив, хотели убежать, но И. догнал ФИО2, который сопротивляясь, порвал рукав куртки И.. Видя это, он поспешил к И., который сопротивляющемуся ФИО2, уже одел на запястья наручники. После этого, он и И. подвели ФИО2 к служебному автомобилю, открыв дверь, которого, стали пытаться последнего посадить в «подсадку». ФИО2 выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, упирался, но когда уже его поместили в автомобиль, то последний развернулся к нему и И. лицом и после этого он (ФИО2) целенаправленно нанес ему удар ногой в область левого глаза. От полученного удара в последствие у него диагностировали кровоподтек. После того, как ФИО2 и другого посадили в автомобиль, их доставили в отдел полиции 

Показаниями свидетеля И., данным в судебном заседании, согласно которым установлено, что 01.04.2018 он, Д. и другие сотрудники полиции, в 16.00 часов, возвращались с вызова в 

<

адрес>. Проезжая через 

<

адрес>, он увидел, что по дороге двое парней толкают автомобиль ВАЗ 2106. Было видно, что парни находятся в состоянии алкогольного опьянения. Для предотвращения правонарушения и возможного преступления, они решили установить личности парней, а поэтому их служебный автомобиль «полиции» подъехал к автомобилю парней. Затем он и другой сотрудник полиции в форменном обмундировании направились к парням, которые увидев их, залезли внутрь автомобиля, пытаясь закрыться в нем. Он успел открыть дверь, представился и попросил пройти к служебному автомобилю. Парни, среди которых был и ФИО2, стали кричать, выражаться грубой нецензурной бранью. Затем ФИО2 и другой попытались убежать, рванув в разные стороны. Он догнал ФИО2, который продолжая ругаться нецензурно, стал вырываться от него. Здесь к нему на помощь пришел эксперт Д., с которым они надели на ФИО2 наручники и повели к служебному автомобилю. Когда ФИО2 стали садить в «подсадку» автомобиля, то тот целенаправленно нанес ногой удар Д. в лицо. После этого ФИО2 и другого они доставили в отдел полиции.

Показаниями П., работающего сотрудником полиции и Т., являющегося другом подсудимого ФИО2, согласно которым в судебном заседании они подтвердили факт нанесения ФИО2 удара ногой сотруднику полиции Д., когда последний и другой пытались ФИО2 посадить в служебный автомобиль для доставление в отдел полиции.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. по личному составу Главного управления МВД РФ по Алтайскому краю (л.д.154), согласно которой, Д. назначен с 01.10.2014на должность эксперта экспертно-криминалистического отделения Межмуниципального отдела МВД России «Заринский»;

- должностным регламентом (должностной инструкцией) (л.д.156-159), согласно которому должность эксперта экспертно - криминалистического отделения Межмуниципального отдела МВД России «Заринский» Д., согласно которому последний обладает, в том числе, правом документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан, что свидетельствует о наделении его должностными правами и обязанностями; 

- графиком дежурства на апрель 2018 года (л.д.59), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ эксперт Д. находился на дежурстве в следственно-оперативной группе;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), согласно выводам которого у Д. установлено наличие телесных повреждений в виде : кровоподтека в области верхнего века левого глаза, с наличием множественных мелко - точечных кровоизлияний в кожу как в центре кровоподтека, так и по периферии, которые возникли от ударного воздействия твердого тупого предмета, например при ударе кулаком, ногой. Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9-согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); 

- протоколом проверки показаний на месте от 24.04.2018 г., согласно которому подсудимый ФИО2 подтвердил на месте происшествия факт нанесения удара ногой по лицу сотрудника полиции Д.(л.д.96-100).

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения и описанные выше доказательства, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися между собой и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Поэтому, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд за основу приговора берет признательные показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшего Д., а так же показания свидетелей очевидцев произошедшего И., О. , П.. Показания указанных свидетелей и потерпевшего являются последовательными, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются не только друг с другом, но и с совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе объективных, которые взаимно дополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей в судебном заседании не установлено, как и не установлено в суде у них оснований для оговора подсудимого.

Потерпевший Д., согласно служебной характеристике, служит в органах внутренних дел с мая 2005 года, в должности эксперта с ДД.ММ.ГГГГ. По месту службы зарекомендовал себя дисциплинированным, исполнительным сотрудником. При несении службы неуклонно соблюдает требования Конституции РФ, иных нормативных правовых актов, должностных обязанностей, нарушений дисциплины, норм морали и профессиональной этики не допускал. К исполнению служебных обязанностей относится добросовестно, со всей ответственностью, выполняя их качественно и своевременно. По характеру спокоен, уравновешен, в орбщении с гражданами вежлив, корректен, настойчив в достижении цели, нарушений законности и служебной дисциплины не допускал. В связи с указанными обстоятельствами, оснований не доверять его показаниям, суд не усматривает.

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО2 в судебном заседании, его ориентированность во всех действиях, а также и то обстоятельство, что на учете у психиатра он не состоит, суд признает последнего вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства следующим образом: замечаний и жалоб на него не поступало, работает, спиртными напитками не злоупотребляет, характеризуется посредственно.

По месту работы подсудимый характеризуется следующим образом: зарекомендовал себя с положительной стороны, к работе относится добросовестно, отзывчивый, исполнительный, в коллективе пользуется уважением.

ФИО2 в судебном заседании вину по делу признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, извинился перед потерпевшим, последний не настаивает на строгой мере наказания, положившись на усмотрение суда. Суд также учитывает наличие на иждивении у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка. Вышеуказанное суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований, для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе, суд не усматривает оснований, для признания таковыми обстоятельствами, приведенные в качестве характеризующих личность подсудимого, а также, заглаживание своей вины, на которое ссылается сторона защиты, так как кроме принесения извинения, о чем судом указано выше, никаких иных действий, направленных на заглаживание своей вины, ФИО2 не предпринимал, о чем последний лично заявил и в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, актом медицинского освидетельствования. Кроме того, осужденный также не отрицает, что в период предшествующий непосредственно совершению преступления, он употреблял спиртное и именно это состояние способствовало появлению у него агрессии, возникновению конфликта и совершению вышеуказанного преступления.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа с учетом материального и семейного положения, суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Учитывая, что отказа от защитника подсудимым не заявлялось, имущественную состоятельность подсудимого, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, а поэтому считает необходимым, в соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой гонорара, выплаченного на предварительном следствии адвокату Гусеву И.Н. в размере 632 рублей 50 копеек, адвокату Гусельниковой И.И. в размере 4048 рублей 00 копеек и в процессе судебного заседания адвокату Гусельниковой И.И. в размере 1265 рублей, а всего в размере 5945 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание в отношении ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, в установленные указанным органом дни, не появляться в состоянии опьянения в общественных местах.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 5945 рублей 50 копеек.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Заринска Алтайского края от 19.12.2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Заринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в Заринский районный суд Алтайского края или в суд апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья А.А.Грязнов