№ 12-62/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

село Майя 07 августа 2019 года 

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., с участием привлекаемого лица ФИО1, его защитника – адвоката Афанасьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за административный проступок, обнаруженный 07 марта 2019 года. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2019 года и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указывает, что в описательной части постановления от 08 марта 2019 г. указывает, что при проведении инструментального исследования – первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя трижды фальсифицировал выдох, что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения медицинским работником – врачом ФИО2, медицинского заключения – «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался». Он не отказывался от медицинского освидетельствования. В ходе освидетельствования на состояние опьянения не присутствовал сотрудник полиции, который в рамках составленного материала направил его на медицинское освидетельствование. В подтверждение данных доводов его защитником был предоставлен ответ на запрос, согласно которому его направил на медицинское освидетельствование иное лицо, сведения о котором отсутствовали в материалах дела. Судом не были проверены доводы о не предоставлении видеозаписи с наркологического диспансера. В судебном заседании исследование материалов дела производилось без участия лица, составившего административный материал и врача, который производил освидетельствование. 

Считает, что судом нарушены положения ст.24.1 КоАП РФ поскольку, суд не в полном объеме исследовал материалы и обстоятельства дела, поскольку как ранее им указывалось, в рамках судебного разбирательства не были опрошены непосредственно лица имеющие отношение к указанному административному делу – инспектор ДПС П. и врач ГБУ РС(Я) ЯРНД – А. В описательной части отсутствуют доводы его защитника об отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный не выполняет именно законного уполномоченного должностного лица П. Указывает на отсутствие последнего при проведении медицинского освидетельствования, тем самым не было законного требования со стороны сотрудника полиции. Считает, что указанное обстоятельство нарушает требования ст. 29.1 КоАП РФ, суд первой инстанции не мотивировал в постановлении причину отказа в части его доводов. 

Привлекаемое лицо ФИО1 и его защитники Афанасьев А.А. в суде жалобу поддержали в полном объеме и показали, что ФИО1 не отказался от прохождения медосвидетельствования, он дул три раза алкотестер, но алкотестер результат не показал. Он причину не знает. При проведении медосвидетельствования инспектора ГИБДД ФИО3 вместе с ним не было. Медосвидетельствование провела врач А. и написала в акте, что Стручков отказался от медосвидетельствования, хотя он не отказывался. Врач является заинтересованным лицом, так как она работает совместно с сотрудниками полиции. Медосвидетельствование проведено без участия понятых и без видеозаписи. Просят постановление мировой судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение. 

Должностное лицо – ст. инспектор (ДПС) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» П. в судебное заседание посредством использования видеоконференцсвязи на базе Якутского городского суда пояснил, что автомашина, которой управлял ФИО1 7 марта 2019 года, была остановлена из-за того, что она ехала посередине проезжей части. При проверке документов он выявил, что из-за рта водителя ФИО1 шел запах алкоголя, поэтому в патрульной автомашине провели освидетельствование ФИО1 через алкотестер. Результат анализа показал 

<

данные изъяты> мг/л. С результатом анализа Стручков не согласился, поэтому его направили на медосвидетельствование в ЯРНД, где врач после проведения медосвидетельствования в акте написала, что Стручков отказался от медосвидетельствования, так как он три раза фальсифицировал выдох. Он лично при проведении медосвидетельствования не присутствовал, врач сам проводит медосвидетельствование. Присутствие при этом инспектора ДПС не обязательно. Он и врач ФИО1 не знают. Просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Суд, выслушав участников суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. 

При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Как следует из материалов дела, 8 марта 2019 года около 00 час. 21 мин. в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 37 мин. на 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Копия протокола ФИО1 вручена (л.д. 12). 

Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» П. в отношении водителя ФИО1, в связи с наличием видимого признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, исследование произведено в 23:41 с применением технического средства измерения «Alcotest 6810 » с заводским номером №, пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,05 мг/л, дата калибровки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что по показаниям прибора соответствует 

<

данные изъяты> мг/л. К материалам дела приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, которые соответствуют записям в акте освидетельствования. Акт составлен с применением видеозаписи, без понятых. При этом ФИО1 в пояснениях указал: «Не согласен». Копия акта ему вручена, что подтверждается его подписью.

ФИО1 предложено было пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем врачом ГБУ РС(Я) «ЯРНД» А. в акте медицинского освидетельствования № сделана соответствующая отметка об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.15).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. 

08 марта 2019 года в 00 часов 37 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Объяснение ФИО1 в указанном протоколе составлено не разборчиво и не поддается расшифровке. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

В данном случае доказательством вины ФИО1 являются протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении.

Указанные доказательства составлены без нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и сомнений у суда не вызывают.

Вышеуказанные доводы ФИО1 были предметами исследования и обсуждения в судебном заседании у мирового судьи, и им, в том числе просмотренной видеозаписи, были даны оценки в совокупности изученных материалов дела. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, в ходе освидетельствования на состояние опьянения не присутствовал сотрудник полиции, который в рамках составленного материала направил его на медицинское освидетельствование, отсутствие видеозаписи, об отсутствии законного требования со стороны сотрудника полиции суд находит несостоятельными, как способ самозащиты в целях уйти от ответственности, поскольку они не находят своего подтверждения исследованными в суде доказательствами, в связи, с чем жалоба подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1 порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Каких-либо замечаний, ходатайств от ФИО1 по процедуре проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования не имеется. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Суд считает, что при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей все имеющиеся по делу доказательства были исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, с позиции соблюдения при их получении требований закона. 

Мировой судья правильно признал доказанным виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенная мера наказания соответствует минимальному пределу санкции данной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется. 

Таким образом, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья И.Г. Билюкина