70RS0006-01-2023-000555-67

Дело № 2-6/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.02.2024 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С.,

при секретаре Вдовиной А.И.,

помощник судьи Пирогова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино Томской области с участием представителя ответчика ФИО1, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании указав, что /дата/ в 12:30 на 56 км автомобильной дороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем «MAZDA 3» государственный регистрационный знак № и автомобилем «Ssang Yong» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который был признан виновником. Истцу в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключения № составляет 1751400 руб., стоимость транспортного средства до аварийного состояния составляет 1200000 руб., стоимость годных остатков 171600 руб. Вред причиненный ответчиком превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 628400 руб. (1028400 руб. – 400000 руб.) в связи с чем, разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением должен возместить ответчик. 

Определением суда от /дата/ принято увеличение исковых требований. 

В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 уточненные исковые требования от /дата/ не признал. Показал, что первая экспертиза точно показала все, и по ней они были готовы заключить с истцом мировое соглашение. Но истец не согласилась по формально признаку, поскольку в стоимость не включили дополнительную комплектацию её автомобиля. Судебный эксперт в заключение нарушил требования «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Просил в удовлетворении требований от /дата/ отказать, и взять за основу первоначальное заключение.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указанный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

При этом необходимо учитывать, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 12:30 на 56 км автодороге 

<

адрес> произошло ДТП. ФИО3 управляя автомобилем «Ssang Yong» государственный регистрационный знак № не уступил дорогу автомобилю «MAZDA 3» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2 под ее управлением. 

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от /дата/ №).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от /дата/. Таким образом, установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО3

Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением в результате ДТП имущественного ущерба владельцу автомобиля «MAZDA 3» государственный регистрационный знак №

В результате ДТП, произошедшем /дата/, автомобилю «MAZDA 3» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены технические повреждения. 

Согласно Акту о страховом случае от /дата/, ДТП произошедшее /дата/ признано страховым случаем, потерпевшей ФИО2 подлежит выплате страховое возмещение за вред причинённый транспортному средству в размере 400000 руб.

Заключением № от /дата/ выполненным ООО «Томской независимой оценочной компанией» установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «MAZDA 3» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляет 1 751 400 руб. 

Заключением № от /дата/ выполненным ООО «Томской независимой оценочной компанией» установлено, что стоимость транспортного средства«MAZDA 3» государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП, с учетом округления составляет 1200000 руб., стоимость годных остатков составляет 171600 руб. 

Выражая несогласие относительно суммы причиненного ущерба транспортному средству «MAZDA 3» государственный регистрационный знак 

<

***>, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. 

По ходатайству ответчика ФИО3 для установления стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля «MAZDA 3» государственный регистрационный знак № была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от /дата/ ООО «Агентство экспертизы и оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 3» государственный регистрационный знак № на момент ДТП /дата/ составляет 2381000 руб. Рыночная стоимость автомобиля «MAZDA 3» государственный регистрационный знак № с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования на момент ДТП /дата/ составляет 979700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «MAZDA 3» государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП /дата/ превышает его рыночную стоимость. Стоимость «годных остатков» автомобиля «MAZDA 3» государственный регистрационный знак № на момент ДТП /дата/ составляет 255800 руб. 

Данное заключение эксперта было оспорено стороной истца, признано недопустимым доказательством, в связи с чем, по делу была назначена повторная экспертиза в ООО «Ландо».

Согласно заключению эксперта № от /дата/ ООО «Ландо» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 3» государственный регистрационный знак № на момент ДТП /дата/ составляет 3158 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля «MAZDA 3» государственный регистрационный знак № с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования на момент ДТП /дата/ составляет 1141 000 руб.. Рыночная стоимость автомобиля «MAZDA 3» государственный регистрационный знак № с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования на дату проведения оценки /дата/ составляет 1506100 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «MAZDA 3» государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП /дата/ (3158300 руб.) превышает его рыночную стоимость на дату ДТП (1141 000 руб.) и на дату проведения исследования (1506100 руб.). Стоимость «годных остатков» автомобиля «MAZDA 3» государственный регистрационный знак №, составляет:

- по состоянию на дату ДТП /дата/ составляет 159 900 руб.;

- на момент проведения экспертизы /дата/ составляет 211000 руб.

Суд признает заключение эксперта № от /дата/ ООО «Ландо» допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет стаж экспертной работы, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком выводы указанного заключения не опровергнуты, доказательств иного (согласно ст. 56 ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, оснований для иной оценки заключения эксперта № от /дата/ ООО «Ландо» у суда не имеется, а потому может быть положено в основу решения суда.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, размер причиненного ущерба надлежит рассчитывать как разницу между до аварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а также с учетом полученного страхового возмещения (согласно представленных документов 400 000 руб.). 

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № от /дата/ ООО «Ландо» и с учетом действующего законодательства приходит к выводу о том, что восстановление автомобиля принадлежащего истцу превышает его рыночную стоимость, с ответчика ФИО3 виновного в дорожно-транспортном происшествии подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, и выплаты страхового возмещения из расчета: 1506100 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату экспертизы /дата/) – 211000 руб. (стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы /дата/) – 400000 руб. (страховое возмещение) = 895 100 руб.

Однако, истцом заявлены требования на сумму ущерба в размере 895000 руб.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит обоснованными и подлежащими в размере 895000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 484 руб., которые подтверждаются платежными поручениями № от /дата/ и № от /дата/, договором поручения от /дата/.

На основании ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2666 руб. (исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец за увеличение исковых требований) в бюджет муниципального образования «Асиновский район».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 родившегося /дата/ в 

<

адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2 родившейся /дата/ в 

<

адрес> (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 895 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 родившегося /дата/ в 

<

адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2 родившейся /дата/ в 

<

адрес> (ИНН №) в счет возмещения оплаты судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 9484 руб.

Взыскать с ФИО3 родившегося /дата/ в 

<

адрес> (ИНН №) государственную пошлину в размере 2666 руб. рублей, в бюджет муниципального образования «Асиновский район».

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области. 

Судья: Т.С. Симагина