Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., с участием истца ФИО2, представителя истца - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/18 по иску ФИО2 к Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тайшетского городского поселения ему предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора перенайма прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 для строительства магазина с шиномонтажной мастерской.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ прежним арендатором ФИО1 было получено разрешение на строительство магазина арочного типа, бескаркасного, из металлических панелей, общей площадью 203,81 кв.м, строительным объемом - 1 100 куб.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

На момент заключения договора перенайма прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на арендуемом земельном участке какое-либо сооружение отсутствовало.

Истец указывает, что после приобретения им земельного участка на нем было возведено сооружение - нежилое здание, общей площадью 397,1 кв.м, в том числе основной площадью 346,3 кв.м. Однако в Администрации Тайшетского городского поселения в выдаче акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию ему отказано, поскольку не представлены в полном объеме необходимые документы. В настоящее время представить данные документы он не имеет возможности.

Как указывает истец, возведенный им объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, так как сооружение возведено на арендуемом земельном участке, но без получения разрешительных документов.

Истец указывает, что нежилое помещение не нарушает прав и интересов других лиц и соответствует всем требованиям строительных и градостроительных нормативов. Таким образом, сохранение самовольной постройки не создаст угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание площадью 397,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика - Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» разрешила строительство магазина арочного типа, бескаркасного, из металлических панелей, общей площадью - 203,81 кв.м, строительным объемом - 1 100 куб.м., на земельном участке площадью 667 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением администрации Тайшетского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> для строительства автомагазина.

Как следует из договора долгосрочной аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Тайшетского городского поселения и ФИО1, Администрация Тайшетского городского поселения предоставила ФИО1 в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 667 кв.м., расположенный по адресу

<

адрес> для строительства магазина с шиномонтажной мастерской.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ перенайма прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 свои права и обязанности по договору долгосрочной аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 667 кв.м., кадастровый №.

Как следует из кадастровой выписки на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> указанный земельный участок имеет кадастровый №, площадь земельного участка 667 +/-9 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства магазина с шиномонтажной мастерской.

Как установлено в судебном заседании, на данном земельном участке истцом ФИО2 построено нежилое здание, общей площадью 397,1 кв.м.

Согласно справке ООО «Земля и право» нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, построено в ДД.ММ.ГГГГ г. и имеет общую площадь здания – 397,1 кв.м., в том числе основную площадь – 346,3 кв.м.

Как следует из санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ, требования, установленные в проектной документации – предпроектного предложения строительства магазина автозапчастей с шиномонтажной мастерской на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

Согласно техническому заключению МУ «Проектно-сметное бюро» администрации 

<

адрес> объект капитального строительства: двухэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям технических регламентов (СНиП), градостроительному законодательству, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Объект не представляет угрозу жизни и здоровья третьих лиц.

Как следует из материалов дела, на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведены работы по монтажу пожарной сигнализации

На основании изложенного, учитывая, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> расположено на земельном участке, находящемся в пользовании истца, при этом его техническое состояние соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 397,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.М. Жорова