№1-765/2025

28RS0004-01-2025-006258-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск 25 августа 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Станишевского С.С., 

при секретарях Саблиной К.Н., Чинь В.Р.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г.Благовещенска Амурской области Левченко С.Г., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бондарь О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ***, судимого:

24 июня 2024 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10 по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 9 000 рублей,

26 июня 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158, пп. «б, в» ч.2 ст.158, пп. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ч.5 ст.72 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (по состоянию на 25 августа 2025 года штраф не уплачен),

содержащегося под стражей с 20 июня 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18 ноября 2024 года около 12 часов 05 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства в ***, не имея денежных средств на приобретение спиртного, из корыстных побуждений, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, решил совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью его дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды.

Далее 18 ноября 2024 около 12 часов 10 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что ФИО5 №1 в состоянии алкогольного опьянения крепко спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, понимая, что они носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, проследовал к комоду, расположенному в ***, с которого тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А2+» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 990 рублей, в чехле-бампере черного цвета, стоимостью 200 рублей, с защитным стеклом на экране, стоимостью 200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего проследовал в комнату ***, где около 12 часов 20 минут 18 ноября 2024 года подошел к ноутбуку, открутил крышку ноутбука найденной в комнате отверткой и тайно похитил твердый накопитель типа SSD марки «Smartbuy», стоимостью 300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 690 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия 22 ноября 2024 года в качестве подозреваемого, 22 ноября 2024 года, 09 апреля 2025 года в качестве обвиняемого, согласно которым, ранее он проживал по адресу: *** совместно со своей девушкой - Потерпевший №1, с которой он знаком приблизительно с 2019 года, а также с ее отцом ФИО3 и ее матерью по имени Ирина. 18 ноября 2024 года Потерпевший №1 и ее мама рано утром ушли на работу, а он совместно с ФИО5 №1 решили распить на кухне спиртные напитки. Распивали они примерно до 12 часов 18 ноября 2024 года, после чего ФИО5 №1 пошел в свою спальную комнату спать, а он остался на кухне. У них спиртное закончилось, при этом он хотел еще выпить, тогда около 12 часов 05 минут 18 ноября 2024 года он решил похитить какое-либо ценное имущество, находящееся в *** для того, чтобы его продать в комиссионном магазине и вырученные от продажи денежные средства потратить на покупку алкогольной продукции. Он знал, что у ФИО5 №1 в пользовании есть сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А2+» в корпусе черного цвета с защитным стеклом и чехлом-бампером черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, которая дала ФИО5 №1 данный телефон временно и решил его похитить. Он зашел в спальную комнату, где крепко спал ФИО5 №1, и увидел на комоде сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А2+», который около 12 часов 10 минут 18 ноября 2024 года взял правой рукой и положил в карман, надетой на него куртки, тем самым тайно его похитил. Куртку он надел заранее для того, чтобы похитить ценное имущество и сразу пойти продать его в ближайший комиссионный магазин, купить спиртное и распить его. Затем он, достоверно зная, что в спальной комнате имеется ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1, прошел туда, где взял небольшую отвертку, которую нашел здесь же, открутил крышку ноутбука и около 12 часов 20 минут 18 ноября 2024 года извлек из него твердый накопитель типа SSD марки «Smartbuy», принадлежащий Потерпевший №1, после чего убрал тот в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно его похитил. В этот момент он понимал, что совершает преступление, но ему нужны были денежные средства на покупку алкогольной продукции, а собственных денежных средств у него не было, так как он на тот период времени нигде не работал. Умысел на хищение сотового телефона и твердого накопителя у него был единый, больше он похищать ничего не планировал, так как подумал, что, после продажи данного имущества, ему хватит денежных средств на покупку спиртного. После того, как он похитил сотовый телефон и твердый накопитель типа SSD, он направился в ближайший комиссионный магазин «Ломбардыч 28», расположенный по адресу: 

<

...>. По пути в комиссионный магазин, проходя по ул. Кантемирова г. Благовещенска Амурской области, он упал, так как был пьян, и на улице было скользко, в момент падения он, скорее всего, потерял телефон, так как тот мог выпасть и разбиться о мерзлую землю, но где именно упал, не помнит. Когда он пришел в комиссионный магазин «Ломбардыч 28», расположенный по адресу: 

<

...>, то обнаружил, что в кармане куртки находился только твердый накопитель типа SSD марки «Smartbuy», поэтому продал тот, за сколько именно, не помнит. Вырученные от продажи диска денежные средства он потратил на спиртные напитки, которые сам же и распил. Когда он вернулся домой, Потерпевший №1 у него ничего не спрашивала, сам ей о краже он ничего не говорил, но в дальнейшем Потерпевший №1 сообщила, что жить с ним не хочет и хочет чтобы он съехал с ее квартиры, что он и сделал, переехав в д. 110 «А» по ул. ФИО4 г. Благовещенска Амурской области. Затем 22 ноября 2024 года к нему домой по адресу: 

<

...> приехали сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения и доставили его в отдел полиции, где он был допрошен в качестве подозреваемого. Как ему известно, Потерпевший №1 выкупила из комиссионного магазина «Ломбардыч 28», расположенного по адресу: 

<

...> твердый накопитель типа SSD марки «Smartbuy», который он ранее у нее похитил.

(л.д. 31-33, 36-38, 107-110, 122-125)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 09 апреля 2025 года, согласно которому, ФИО2 пояснил, что для проверки его показаний необходимо проехать к ***. Прибыв к вышеуказанному жилому многоквартирному дому, обвиняемый ФИО2 подошел к подъезду *** указанного дома и пояснил, что необходимо проследовать в кв. № 42. С разрешения собственницы Потерпевший №1, находясь в вышеуказанной квартире обвиняемый ФИО2 прошел в комнату ***, указал на комод и пояснил, что с данного комода 18 ноября 2024 года около 12 часов 10 минут он тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А2+», принадлежащий Потерпевший №1 Затем обвиняемый ФИО2, находясь в комнате *** указанной квартиры, указал на стол, откуда он 18 ноября 2024 года около 12 часов 20 минут тайно похитил твердый накопитель типа SSD марки «Smartbuy», принадлежащий Потерпевший №1, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

(л.д. 112-116)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что с его участием проводилось данное следственное действие, подтвердив изложенные в протоколе сведения.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что точную дату она не помнит, в утреннее время она вышла из дома по адресу: ***, направилась на работу. В квартире оставались её отец и ФИО2. Вечером, когда она вернулась домой, то обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона, с чехлом и защитным стеклом, а также жесткого диска с ноутбука. Со слов ее отца, в ее отсутствие её отец совместно с ФИО2 распивали спиртное. Она поняла, что хищение её имущества совершил ФИО2, в связи с чем, она обратилась в полицию. В результате хищения ФИО2 принадлежащего ей имущества ей был причинён материальный ущерб на сумму 6690 рублей, который является для нее значительным, поскольку на момент хищения ее имущества она имела среднюю заработную плату в размере 20 000 рублей. В последующем она самостоятельно выкупила из ломбарда жесткий диск, сотовый телефон ей был возвращен сотрудниками полиции, также ФИО2 в счёт возмещения причиненного материального ущерба передал ей 400 рублей. В настоящий момент, причинённый ей материальный ущерб возмещён в полном объёме.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия 04 марта 2025 года, 09 апреля 2025 года, согласно которым, у нее был в собственности сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А2+» в корпусе черного цвета, IMEI1:***, IMEI2: ***, который она покупала 27 апреля 2024 года в магазине за 5 990 рублей. На сотовом телефоне находился чехол-бампер черного цвета и защитное стекло, которые она так же покупала 27 апреля 2024 года. В сотовом телефона находилась сим-карта оператора ПАО «МТС», который зарегистрирован на ее папу ФИО5 №1 Телефон находился в отличном состоянии, каких-либо повреждений на нем не было. Данный телефон она дала во временное пользование своему отцу - ФИО5 №1, так как у него собственный телефон сломался. Сим-карта для нее и отца материальной ценности не представляет. Также у нее в собственности имеется твердотельный накопитель по типу SSD марки «Smartbuy» в корпусе серого цвета, объемом 60 Гб, который был ей подарен вместе с ноутбуком около 4-х лет назад. Данный накопитель находился в ноутбуке, расположенном в ее комнате в квартире по адресу: ***. С ней в квартире по вышеуказанному адресу ранее проживал ФИО2, с которым они состояли в отношениях примерно с 2019 года. Периодически ФИО2 начинал злоупотреблять спиртными напитками. Когда у него заканчивалось спиртное, которое он часто распивал с ее отцом ФИО5 №1, то ФИО2 начинал сдавать в ломбард различное имущество для того, чтобы выручить денежные средства с продажи и купить еще алкогольной продукции. Так же часто, когда ФИО2 злоупотреблял спиртным, они начинали конфликтовать, и она выгоняла его из дома. 18 ноября 2024 года ей ФИО5 №1 сообщил, что у него пропал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А2+», находящийся во временном пользовании у последнего. Она сразу заподозрила, что ФИО2 мог украсть этот телефон для того, чтобы сдать тот в комиссионный магазин. Затем она решила включить ноутбук, расположенный в ее комнате, но тот не включался. Тогда она подняла ноутбук и увидела, что снизу откручена крышка и отсутствовал твердый накопитель по типу SSD марки «Smartbuy». Она сразу поняла, что его забрал ФИО2 Затем спустя время ФИО2 вернулся в квартиру, но она с ним больше не разговаривала, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Куда он дел сотовый телефон и твердый накопитель, она у него не спрашивала. При этом, она ему сообщила, что проживать с ним больше не желает и хочет чтобы он съехал. 19 ноября 2024 года в обеденное время, находясь на работе, она позвонила в отдел полиции и сообщила, что ФИО2 не хочет уходить из квартиры, а так же что он похитил ее имущество. Она попросила приехать сотрудников полиции позже, так как находилась до позднего времени на работе. 21 ноября 2024 года она решила сама начать искать в комиссионных магазинах свое имущество. Она позвонила по номеру телефона, указанному в интернете, в комиссионный магазин «Ломбардыч28», расположенный по адресу: 

<

...>, так как он находился ближе всего от ее дома. От сотрудника ломбарда она узнала, что 18 ноября 2024 года в комиссионном магазине был куплен твердый накопитель. Тогда она пришла в данный комиссионный магазин и узнала данный твердый накопитель как свой, который выкупила за 700 рублей. Затем она накопитель отдала в ремонт. При этом сотрудник комиссионного магазина пояснил, что сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А2+» в магазин никто не приносил. 22 ноября 2024 года к ней домой по месту жительства пришли сотрудники полиции и провели с ее участием осмотр места происшествия в квартире. Так же она написала заявление по факту кражи ее имущества, и с нее было отобрано объяснение. В ходе предварительного следствия ей была предоставлена оценка независимого специалиста о рыночной стоимости движимого имущества от 10.03.2025 № 197, согласно которой, стоимость ранее похищенного у нее имущества с учетом износа оценивается следующим образом: твердый накопитель типа SSD марки «Smartbuy», объемом 60 гб оценивается в 300 рублей, защитное стекло на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А2+» оценивается в 200 рублей, чехол-бампер черного цвета на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А2+» оценивается в 200 рублей, а всего на общую сумму 700 рублей. С данной оценкой она согласна. Также ранее ей была предоставлена копия чека о покупке сотового телефона марки «Xiaomi Redmi А2+» на сумму 5 990 рублей. Таким образом, общая стоимость причиненного ей материального ущерба составляет 6 690 рублей. В ходе предварительного следствия с ее участием был осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А2+», IMEI1:***, IMEI2: ***. Данный сотовый телефон она узнала как свой по внешнему виду и по IMEI1:***, IMEI2: ***. Также от ФИО2 она получила денежные средства в сумме 400 рублей в счет погашения причиненного ей материального ущерба за хищение защитного стекла и чехла-бампера, находящихся на похищенном телефоне. Девушка по имени ФИО5 №2 ей не знакома, ранее о ней никогда не слышала. Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате хищения ее имущества ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет.

(л.д. 63-66, 144-146)

В судебном заседании потерпевшая оглашенные показания подтвердила в полном объёме.

показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными в ходе предварительного следствия 02 апреля 2025 года, согласно которым, у Потерпевший №1 был молодой человек ФИО2, который проживал совместно с ними. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками и когда находился в состоянии алкогольного опьянения, то те с Потерпевший №1 часто конфликтовали. У него в пользовании был сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А2+» в корпусе черного цвета, с защитным чехлом-бампером черного цвета и защитным стеклом. Данный сотовый телефон, чехол и защитное стекло принадлежали его дочери Потерпевший №1, которая дала ему телефон и комплектующие к нему во временное пользование, так как его телефон на тот момент был сломан. В сотовом телефон стояла сим-карта, зарегистрированным на его имя. Сим-карта для него материальной ценности не представляет, так как данный номер телефона он уже восстановил. 18 ноября 2024 года они с ФИО2 с утра распивали спиртные напитки на кухне у него в квартире. Сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А2+» находился в его спальной комнате. Кроме них дома больше никого не было, так как его супруга и Потерпевший №1 были на работе. Около 12 часов 18 ноября 2024 года он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил пойти в спальную комнату спать. Он лег в кровать и сразу же уснул крепким сном, телефон при этом находился на комоде в спальне, где он спал. Когда он спал, то ничего не видел и не слышал. Ближе к вечеру он проснулся, когда домой пришла Потерпевший №1. Он стал искать свой телефон, точно помня, что оставлял тот на комоде, но телефон он так и не нашел. При этом ФИО2 в квартире не было. Он сразу же сообщил Потерпевший №1, что у него пропал телефон, предполагая, что тот мог забрать ФИО2 При этом ФИО2 он не разрешал брать телефон марки «Xiaomi Redmi А2+», находящийся в его временном пользовании, и ФИО2 у него разрешение не спрашивал. От Потерпевший №1 он узнал, что ФИО2 также похитил принадлежащий ей твердый накопитель по типу SSD с ноутбука, который находился в ее спальной комнате, а также, что та написала заявление в полицию по факту кражи.

(л.д. 97-99)

показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными в ходе предварительного следствия 09 апреля 2025 года, согласно которым, примерно с 15 декабря 2024 года по 31 декабря 2024 года МВ в комиссионном магазине «Ломбардыч 28», расположенном по адресу: 

<

...>, купил по ее просьбе сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А2+» в корпусе черного цвета за 5000 рублей для их старшей дочери ДА, которая пользовалась данным сотовым телефоном на постоянной основе. При покупке на телефоне не было защитного стекла и чехла. Телефон находился в отличном состоянии. В сотовый телефон была вставлена сим-карта оператора ПАО «МТС», который зарегистрирован на ее свекровь ЛВ. 09 апреля 2025 года ей на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и пояснил, что данный сотовый телефон является краденным и на самом деле принадлежит другому человеку. Она была очень удивлена от услышанного, так как не знала, что он краденный. Она добровольно выдала данный сотовый телефон сотрудникам полиции. 

(л.д. 127-128)

протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2024 года, согласно которому, осмотрена 

<

...>. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка.

(л.д. 7-10)

протоколом выемки от 04 марта 2025 года, согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят твердый накопитель по типу SSD марки «Smartbuy».

(л.д.69-71)

протоколом осмотра предметов (документов) от 04 марта 2025 года, согласно которому, осмотрен твердый накопитель по типу SSD марки «Smartbuy».

(л.д.72-74)

протоколом выемки от 11 марта 2025 года, согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: копия чека от 27.04.2024 года, коробка из-под сотового телефона марки «Xiaomi Redmi А2+».

(л.д.81-83)

протоколом осмотра предметов (документов) от 11 марта 2025 года, согласно которому, были осмотрены: копия чека от 27.04.2024 года, согласно которой, стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi А2+» составляет 5990 рублей; коробка из/под сотового телефона марки «Xiaomi Redmi А2+», IMEI1:***, IМЕI2:***.

(л.д.84-87)

протоколом выемки от 09 апреля 2025 года, согласно которому, у свидетеля ФИО5 №2 изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А2+», IMEI1:***, IMEI2:***.

(л.д.131-134)

протоколом осмотра предметов (документов) от 09 апреля 2025 года, согласно которому, осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А2+», IMEI1:***, IMEI2:***.

(л.д.137-140)

заключением специалиста № 197 от 10 марта 2025 года, согласно которому, по состоянию на 18.11.2024 года стоимость похищенного имущества с учетом износа составляет: твердый накопитель типа SSD марки «Smartbuy», стоимостью 300 рублей, защитное стекло на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А2+», стоимостью 200 рублей, чехол-бампер черного цвета на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А2+», стоимостью 200 рублей, а всего на общую стоимость 700 рублей.

(л.д. 92)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшей Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии, свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №2 на предварительном следствии, сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №2 суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, так как потерпевшая, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у потерпевшей, свидетелей к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания потерпевшей, свидетелей суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей Потерпевший №1 (на момент хищения имущества имела средний заработок в размере 30 000 рублей, а также кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 20 000 рублей) считает, что действиями ФИО2 ей причинён значительный материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО2 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей - отрицательно; ***

Согласно заключению комиссии экспертов № 293 от 19 марта 2025 года, ФИО2 *** (т.1 л.д.55-58).

Оценивая данное заключение с учётом поведения ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого ФИО2 вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний с выходом на место совершения преступления; частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; состояние здоровья подсудимого и *** наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенной судимости по предыдущим приговорам, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, не приводят суд к убеждению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2 (совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, частично возместил причинённый ущерб), суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осуждённого к труду, и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осуждённого в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, также не усматривает.

С учётом наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для решения вопроса об изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

По этим же основаниям правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к ФИО2 применению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Судом установлено, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2024 года ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.158, пп. «б, в» ч.2 ст.158, пп. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ч.5 ст.72 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. 

По состоянию на 25 августа 2025 года штраф в размере 30 000 рублей ФИО2 не оплачен. 

Поскольку ФИО2 совершил преступление в период неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2024 года, окончательное наказание ему назначается по совокупности приговоров, в соответствии с положениями статей 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона марки «Xiaomi Redmi А2+», твердый накопитель типа SSD марки «Smartbuy», сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А2+», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, – следует считать переданными собственнику Потерпевший №1 по принадлежности, копию чека от 27.04.2024 года, хранящуюся в материалах уголовного дела, – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, и штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Назначенная ФИО2 сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: 

УФК по Амурской области (МУ МВД России «Благовещенское»), ИНН: 

<

***>, КПП: 280101001, ОКАТО/ОКТМО 01070100, расчетный счет: 

<

***>, Наименование Банка: Отделение Благовещенск, БИК: 011012100, КБК: 18811603121019000140, УИН 18800315923922374245.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа, – в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей - отменить. 

Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по прибытию осуждённого в исправительный центр.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Амурской области) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО2 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания его под стражей в период с 20 июня 2025 года по 25 августа 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона марки «Xiaomi Redmi А2+», твердый накопитель типа SSD марки «Smartbuy», сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А2+», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, – считать переданными собственнику Потерпевший №1 по принадлежности, копию чека от 27.04.2024 года, хранящуюся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского 

суда Амурской области С.С. Станишевский