Дело № 5-1666/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 10 января 2019 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием защитника Тихоновой Л.Ю., представителей государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО3, *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ***, 

УСТАНОВИЛ:

в Благовещенский городской суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3, с приложенными к нему материалами.

В судебном заседании представители государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области ФИО1, ФИО2 настаивали на привлечении ФИО3 к административной ответственности. Суду пояснили, что сведений об исполнении пункта 2 предписания от 27.07.2018 г. собственником объекта культурного наследия ФИО3 в адрес Инспекции не было предоставлено, несмотря на указание об этом самом предписании. 

Защитник Тихонова Л.Ю. в судебном заседании возражала против привлечения ФИО3 к административной ответственности, в обоснование возражений указала, что в собственности ФИО3 находится здание магазина Меркурий, являющийся объектом культурного наследия регионального значения «Здание магазина «Меркурий» (до 1917 частный магазин торговца ФИО4). На основании приказа начальника государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области от 12.11.2018 года №255 проведена внеплановая документальная проверка в отношении ФИО3 с целью проверки исполнения предписания государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области от 27.07.2018 г. № 05-22/1113. Поскольку в ходе проверки не был представлен проект восстановления кровли объекта культурного наследия регионального значения «Здание магазина «Меркурий» (до 1917 года частный магазин торговца ФИО4), расположенного по адресу: 

<

...> тем самым не выполнен пункт 2 предписания государственной инспекции по охране объектов культурного наследия регионального значения «Здание магазина «Меркурий», составлен протокол о привлечении ее к административной ответственности на основании ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ. Вместе с тем, из приведенной нормы видно, что объективную сторону данного правонарушения образует неисполнения предписания в целом, а не исполнение его отдельной части. Примененное административным органом толкование является расширительным толкованием закона, и отягчает административную ответственность по сравнению с самой нормой КоАП РФ, делая возможным привлечь к административной ответственности лицо за каждую часть предписания отдельно по данной статье, и увеличить тем самым меры административной ответственности. На недопустимость расширительного толкования закона, применительно к установленным административным основаниям и мерам ответственности неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Постановление от 27 мая 2008 года N 8-П; Определения от 8 февраля 2001 года N 33-0. от 1 июня 2010 года N 841-О-П). Таким образом, за неисполнение одного пункта, т.е. части предписания административная ответственность не предусмотрена законом. 30.05.2018 г. ФИО3 был заключен договор № 05/С-005-2018-2 от 30.05.2018 г. с ООО «Амургражданпроект», в рамках которого ООО «Амургражданпроект» был изготовлен проект восстановления крыши охраняемого объекта. Таким образом, ФИО3 были выполнены требования законодательства (ст. 45 Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ) о разработке проекта. Нарушения законодательства, события правонарушения, не имеется. Ввиду обнаруженных в проекте дефектов по вине ООО «Амургражданпроект» договор с ним расторгнут, имеется судебный спор. Инспекция является участником судебного процесса, с разработанным проектом, являющимся частью материалов дела имело возможность ознакомиться. С 16 октября до 27 ноября 2018 г. (последний месяц действия предписания) ФИО3 находилась за пределами области, выездная документальная проверка вопреки требованиям законодательства проведена в ее отсутствии, что само по себе свидетельствует о формальном характере ее проведения и составлении акта. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 во вменяемом ей нарушении - ст. 1.5 КоАП РФ. Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, акт проверки ФИО3, проведенной на основании приказа инспекции от 12.11.2018 года № 255, а также предписание предписания государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области от 27.07.2018 г. № 05-22/1113. требованиям закона не соответствует, в связи с чем был обжалованы в Арбитражный суд Амурской области. Проверки, проведенные в отношении заявителя, как физического лица, являются незаконными, ввиду нарушения порядка проведения данных проверок, предусмотренным Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ (ст. 1 данного закона). ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, и данный объект недвижимости является по своему назначению нежилым помещением и используется ею в предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, сдается в аренду под торговую площадь и ресторан. Проверки создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности: затягивание ремонтных работ и восстановления объекта вызывает невозможность использования объекта в предпринимательской деятельности и не окупаемость расходов на содержание здания, сами проверки являются вмешательством в экономическую деятельность предпринимателя и его арендаторов. Организация и порядок, проведения проверок предпринимателей, предусмотренных ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, обеспечивают правовые гарантии ведения предпринимательской деятельности, соблюдений прав предпринимателей, которые не соблюдены инспекцией при проверке заявителя как физического лица. Проверка от 30.11.2018 г. и предписание от 27.07.2018 г. в отношении заявителя как физического лица, по сути, проведены по проверке предписаний на основании проверок от 26.06.2018 г. и 27.07. 2018 г., полученных с аналогичными нарушениями закона в отношении заявителя как физического лица, а не предпринимателя; без согласования с прокуратурой. Бездокументарная внеплановая проверка от 30.11.2018 г. была проведена в отсутствие проверяемого физического лица, что свидетельствует о ее формальном характере и нарушений требований законодательства. Инспекция дважды (26.06. и 30.11. 2018 г.) провела проверку по одним и тем же фактам, в отношении одного и того же лица, одного и того же объекта, на основании сообщений одного и того же лица в отношении одного и того же предмета проверки, вынесением одних и тех же предписаний, что является нарушением законодательства, превышением полномочий. 30.11.2018 проводились практически одновременно две проверки в отношении ФИО3, как физического лица, и так предпринимателя, что подтверждает злоупотребление полномочиями со стороны инспекции и нарушение действующего порядка проведения проверок. Кроме того, ч.1 ст. 50 Конституции РФ устанавливает конституционный принцип не привлечения дважды за одно и то же преступление (нарушение). Данный принцип является общим, и реализован во всех сферах законодательства и видах ответственности. Выписка предписаний на разработку проекта связана с исполнением одного и того же требования закона (ст. 45 Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ) по одним и тем же основаниям. Поскольку предписание от 27.07.2018 г. является уже третьим с аналогичным требованием, то оно является незаконным по своим основаниям, т.к. идентично двум предыдущим, соответственно не может являться надлежащим доказательством в данном деле. Формулировка предписания не соответствует пункту 3 части 6 статьи 11 Закона об объектах культурного наследия, не содержит сведений о нарушении, которое требуется устранить. Хотя не все проверки были оспорены в судебном порядке (а именно проверки от 26.06 и от 27.07), в силу 120 Конституции РФ, ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, ст. 12 ГК РФ суд не применяет акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Акты проверок ФИО3, как физического лица, и выписанные на их основаниях предписания в силу ч.2 ст. 50, 120, ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут являться доказательствами по данному делу. Также, факт надлежащего уведомления о дате составления протокола, предоставление гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, не доказан инспекцией. Согласно материалам дела, почтовое уведомление было вручено 20 ноября 2018 г. Однако, ФИО3 16.10.2018 г. вылетела в Бейрут (Ливан), находилась у дочери, что подтверждается электронными билетами. Лицо, которому вручена корреспонденция, не является представителем ФИО3, ни ее работником. В Благовещенск вернулась 27.11.2018 г.; почтовая корреспонденция была ею получена лишь после выхода на работу примерно 3 декабря 2018 года. Доказательства обратного инспекцией не предоставлено. Само уведомление одно по всем административным делам, не содержит конкретного времени, статей, по которым ее вызывают, каких-либо идентифицирующих с данным административным делом признаков, т.е. не является надлежащим уведомлением о составлении протокола. Таким образом, инспекцией не были обеспечены гарантии, предусмотренные 28.2 КоАП РФ, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. п.1.6 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием к прекращению производства по делу.

Привлекаемое лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела судье не представила.

Учитывая положения ст.25.4 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия влечет административную ответственность.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в силу п. п. 1, 2. 3 ст. 11 которого под государственным надзором за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (далее - государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и физическими лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, в том числе выдача обязательных для исполнения предписаний об отмене решений органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятых с нарушением настоящего Федерального закона, или о внесении в них изменений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами своей деятельности (далее - систематическое наблюдение); федеральный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется федеральным органом охраны объектов культурного наследия и региональными органами охраны объектов культурного наследия, которым переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений подп. 3, 4 пункта 6, пункта 7 ст. 11 того же Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия, об устранении нарушений особого режима использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия, об устранении нарушений требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, о приостановлении работ, указанных в статье 36 настоящего Федерального закона, привлекать к административной ответственности и принимать меры по предотвращению правонарушений; мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическое наблюдение в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия проводятся должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия, порядок выдачи задания и его форма устанавливаются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с частью 1 статьи 40 того же Федерального закона от 25 июня 2002 года 73-ФЗ, под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя изыскательские, проектные и производственные работы.

По смыслу пункта 1 ст. 47.3 вышеназванного Федерального закона от 25 июня 2002 года 73-ФЗ, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: 1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; 2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; 3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; 4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Из анализа приведенных выше норм следует, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта с соблюдением условий, установленных Федеральным законом для обеспечения сохранности объекта культурного наследия.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей, «Здание магазина «Меркурий» (до 1917 г, частный магазин торговца ФИО4)», расположенный по адресу: 

<

...>, является объектом культурного наследия регионального значения, собственником которого является ФИО3 

На основании ст. 11 Федерального закона от 25 июня 2002 года 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", с целью проверки исполнения пунктов 2,3 предписания от 27.07.2018 г. №05-22/1113 начальником государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области 12.11.2018 г. вынесен приказ №255 о проведении внеплановой документарной проверки ФИО3 на осуществление надзорных мероприятий за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «Здание магазина «Меркурий» (до 1917 г, частный магазин торговца ФИО4)» в ходе которого 30.11.2018 г. выявлено, что на момент проверки мероприятия по разработке дизайн-проекта размещения вывесок на фасадах здания выполнены (п.3 предписания), вместе с тем не представлен проект восстановления кровли здания объекта культурного наследия регионального значения «Здание магазина «Меркурий» (до 1917 г. частный магазин торговца ФИО4)», расположенного по адресу: 

<

...>, тем самым не выполнен пункт 2 предписания государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области от 27.07.2018 № 05-22/1113 - разработать проект восстановления кровли здания объекта культурного наследия регионального значения «Здание магазина «Меркурий» (до 1917 г. частный магазин торговца ФИО4)», расположенного по адресу: 

<

...>, до 01.11.2018 г. с сообщением о выполнении предписания (его пунктов), что изложено в акте проверки от 30.11.2018 г. №05-19/24, тем самым ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом, правом о продлении срока исполнения выданного предписания до установленного п.2 предписания от 27.07.2018 г. срока -01.11.2018г. ФИО3 не воспользовалась, с ходатайством о продлении срока исполнения выданного предписания от 27.07.2018 № 05-22/1113 в Инспекцию по охране объектов культурного наследия Амурской области обратилась лишь 20.11.2018 г., в котором просила о продлении срока на исполнение предписания до 01.06.2019г., указывая, что ею проведены ряд мероприятий и приняты возможные и разумные меры, связанные с разработкой проекта восстановления кровли. В частности, 30.05.2018 г. между ней и ООО «Амургражданпроект» был заключен договор №05/С-005-2018-2 на выполнение проектных работ, однако, работы были выполнены не качественно и с нарушением срока, ввиду чего договор был расторгнут, возврат оплаты за работы осуществляется в судебном порядке и новый договор будет заключен с другим субъектом по возвращении денежных средств в связи с огромной стоимостью работ за разработку проекта и отсутствием свободных денежных средств. 

Начальником Инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области 29.11.2018 г. ФИО3 отказано в продлении сроков исполнения предписания, о чем последней письменно сообщено.

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения и её вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, актом проверки от 30.11.2018 года № 05-19/24, предписанием от 27.07.2018 года № 05-22/1113, приказом № 255 от 12.11.2018 года о проведении внеплановой документарной проверки физического лица, иными собранными по делу доказательствами. 

Данные доказательства оформлены должностными лицами отдела государственного надзора и правовой работы Инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из диспозиции ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание от 27.07.2018 года № 05-22/1113, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – начальником Инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не признано судом незаконным и не отменено.

Поскольку предписание получено заблаговременно представителем ФИО3 –ФИО5 – 27.07.2018 года, в указанный в предписании срок – 01.11.2018 года ФИО3 могла предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований Инспекции.

Таким образом, вопреки доводам защитника, невыполнение в установленный срок требования пункта 2 предписания от 27.07.2018 года № 05-22/1113, которое не было признано незаконным, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частичное исполнение ФИО3 предписания, на что ссылается защитник, не является основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку не свидетельствует, что ФИО3 были выполнено в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор.

При этом, ссылка защитника о том, что фактически проект восстановления кровли здания объекта культурного наследия регионального значения «Здание магазина «Меркурий» (до 1917 г. частный магазин торговца ФИО4)», расположенного по адресу: 

<

...>, был разработан, о чем было известно Инспекции, являющейся стороной по делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Амурской области (определение Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2018 г.), подлежит отклонению, поскольку из представленного определения Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2018 г. по делу №А04-8352/2018 г. следует, что иск ИП ФИО3 к ООО «Амургражданпроект» о взыскании денежных средств, где в качестве третьего лица указана государственная инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области, принят к производству Арбитражного суда лишь 25.12.2018 г. и назначен к рассмотрению к судебному разбирательству на 23.01.2018 г., т.е. после проведения проверки (30.11.2018 г.). В то же время в соответствии с выданным предписанием от 27.07.2018 года № 05-22/1113 о выполнении приведенных в нем пунктов лицу, кому выдано предписание, следовало сообщить в государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Амурской области. Из материалов дела следует, что к указанному в предписании сроку сведения о выполнении п.2 предписания ФИО3 не было исполнено, что также следует из вышеуказанного письменного обращения ФИО3 от 20.11.2018 г., где, последняя ходатайствовала о продлении срока исполнения предписания. 

В ходе рассмотрения настоящего дела защитником также указывалось, что в адрес Инспекции был представлен разработанный проект восстановления кровли, а именно, научно -проектную документацию, раздел 2. «Капитальный ремонт крыши мансардного этажа» С-005-2018-АС2, архитектурно –строительные решения, том 2, разработанную ООО «Амургражданпроект». 

Однако, никаких сведений и доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, привлекаемой стороной суду не представлено. Более того, данное обстоятельство опровергается собственными пояснениями ФИО3, изложенными в письме от 20.11.2018г., а также пояснениями представителей административно-юрисдикционного органа, согласно которым в соответствии с заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 12.04.2018 г. №05-27/11-пр, представленного ФИО3 на согласование, состав и содержание проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия состоит из несколько разделов и в адрес Инспекции ФИО3 был представлен на согласование лишь раздел 1 научно проектной-документации, разработанной ООО «Амургражданпроект», а именно: том 1 «проект первоочередных противоаварийных мероприятий», который и был согласован 20.04.2018 г., что подтверждается согласованием этой научно проектной-документации, направленным в адрес ФИО3 и проектной организации. 

Доводы защитника в ходе рассмотрения настоящего дела о том, что государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Амурской области при проведении проверки допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются несостоятельными. Из представленных в дело документов не следует, что ФИО3 использовала помещения здания по пер. Волошина, 4 в г. Благовещенске Амурской области при осуществлении предпринимательской деятельности. Все документы, связанные с проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, представлены и подписаны ФИО3 как физическим лицом. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ФИО3 как индивидуального предпринимателя является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Также, из настоящего выписки не следует, что одним из видов деятельности ИП ФИО3 является сдача в аренду принадлежащего ей недвижимого имущества с целью извлечения прибыли.

При проведении проверки нарушений Порядка организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия», утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 16.10.2015 г. №491 не допущено. 

Вопреки доводам защитника, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено ФИО3 по месту ее жительства и регистрации (***), и было вручено 13.11.2018 г. ее представителю по доверенности Черновой, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым отправлением (л.д.10). Этим же представителем, действующим на основании доверенности, получено судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное в адрес места жительства и регистрации ФИО3

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Данных о том, что соответствующее почтовое отправление вручено не представителю ФИО3, действующей на основании предъявленной доверенности, а иному лицу, в материалах дела не имеется.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО3 о предоставлении в срок до 30.11.2018 г. в Инспекцию проекта восстановления кровли объекта культурного наследия регионального значения - «Здание магазина «Меркурий» (до 1917 г. частный магазин торговца ФИО4)», расположенного по адресу: 

<

...>, а также подписания акта проверки, а в случае обнаружения состава административного правонарушения, то и составления протокола об административном правонарушении 30.11.2018 г. в 16 час. 00 мин. в государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области, расположенной по адресу: 

<

...>, каб.501, совершение названных процессуальных действий в отсутствие ФИО3 или её защитника не свидетельствует о нарушении предоставленных ей КоАП РФ гарантий защиты. Копии протокола об административном правонарушении, акта проверки от 30.11.2018 г. были направлены по адресу места жительства и регистрации ФИО3 и вручены ее представителю по доверенности Черновой 04.12.2018 г.

Довод защитника о том, что ФИО3 в момент вручения почтового отправления в ноябре 2018 г. находилась за пределами Российской Федерации и возвратилась в г. Благовещенск лишь 27.11.2018 г. и соответственно не могла знать о дате составления протокола об административном правонарушении не может являться основанием для освобождения её от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку обязанность по уведомлению ФИО3 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении была исполнена должностным лицом, по месту жительства и регистрации ФИО3 заблаговременно было направлено извещение, которое было получено ее представителем по доверенности. Ходатайств, как от самой ФИО3, так и от ее представителя (представителей) об отложении составления протокола об административном правонарушении, по указанным выше причинам, должностному лице не представлялось. Должностное же лицо административно-юрисдикционного органа, имея сведения о надлежащем извещении ФИО3 о составлении протокола об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие.

При этом КоАП РФ не содержат обязательных и четких требований по оформлению и содержанию извещений о составлении протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

При назначении административного наказания ФИО3 судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ею административного правонарушения, ее имущественное положение и личность виновной. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих, административную ответственность ФИО3 не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учётом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, судья полагает возможным назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данное наказание предусмотрено санкцией ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО3, *** года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Штраф оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (инспекция по охране ОКН АО, л/с ***), ИНН 

<

***>, КПП 280101001, БИК 041012001, Банк Отделение Благовещенск, р/сч ***, ОКТМО 10701000, УКБК 00311690040040000140.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.З. Кургунова