Дело № 1-415/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Королев Московская область 20 августа 2025 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климанова Е.А., при секретаре судебного заседания Самородовой А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Королев Московской области Батчаевой А.Б., 

подсудимого ФИО1 (по средствам видео-конференц-связи), 

защитника–адвоката Столяровой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, 26 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО11 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, на почве личного неприязненного отношения к ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, в ходе возникшего словестного конфликта с последним, достал из правого кармана надетой на нем безрукавки складной нож, и, используя его в качестве оружия, нанес один удар ножом ФИО3 в область грудной клетки слева. Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде: раны на боковой поверхности грудной клетки слева, по средне-подмышечной линии, на уровне проекции 6 межреберья, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в плевральную полость и повреждающим по своему ходу кожу, мягкие ткани, пристеночную плевру, верхнюю долю левого легкого, и развитием левостороннего гемопневмоторакса. Установленное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (пункт 6.1.9. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг.)).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, он и ФИО3 находились во дворе вышеуказанного дома, у них с ФИО3 произошла словесная ссора на фоне личных неприязненных отношений, в ходе которой он нанес ФИО3 один удар кулаком правой руки в область лица, после чего ФИО3 повалил его на землю, он упал на спину, при этом физической боли не испытал. ФИО3 сел поверх него и нанес ему пару несильных ударов в область лица, а он правой рукой достал из правого кармана надетой на нем безрукавки складной нож, с помощью нажатия кнопки на рукоятке ножа привел его в открытое положение и нанес один удар ФИО3 в область грудной клетки слева, т.е. в область левого легкого, имея намерение причинить ему физическую боль. В этот момент он увидел, как их стал разнимать их знакомый Кирилл, фамилии его он не знает. Кирилл отвел в сторону от него ФИО3 и начал оказывать ему первую помощь. Он в этот момент встал с земли, нож, которым нанес удар ФИО3, отбросил в сторону забора, недалеко от места, где был конфликт, а далее пошел спать. Утром, когда он проснулся, ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно от Кирилла, что ФИО3 находится в больнице из-за ножевого ранения, которое он ему нанес.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, он и ФИО1 находились на улице во дворе дома, рядом с гаражом у деревянной лавочки по адресу: 

<

адрес>, где у них с ФИО1 произошла словесная ссора на почве личных неприязненных отношений, которая переросла в драку. ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, после чего он повалил ФИО1 на землю на спину, дабы избежать драки, и начал удерживать его. Далее он почувствовал резкую боль в области левого бока. В этот момент к ним подбежал их знакомый Кирилл (фамилия ему не известна) и начал их с ФИО1 разнимать. Он отвел его от ФИО1 в сторону, и он увидел, что у него в области левого бока, чуть ниже сердца, резаную рану, из которой сочилась кровь. Кирилл принес ему наволочку и закрыл ему рану. Далее Кирилл вызвал такси и отвез его в медицинское учреждение 

<

адрес> им. Склифосовского (

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес> примерно в 21 час 00 минут он вышел из дома во двор, чтобы покурить и увидел драку между двумя мужчинами. ФИО1 нанес удар кулаком правой руки в область лица ФИО3, после чего ФИО3 повалил ФИО1 на землю, спиной вниз и начал удерживать его. Затем ФИО1 достал из правого кармана одетой на нем безрукавки складной нож и нанес один удар ФИО3 в область грудной клетки слева. Подбежав к ним, он начал их разнимать. После чего он увидел, что у ФИО3 следы крови на одежде в области грудной клетки, а у ФИО1 в правой руке был нож. Он сразу стал оказывать ФИО3 помощь, закрыв рану наволочкой, которую где-то нашел. ФИО1 в этот момент ушел в неизвестном ему направлении. Далее он вызвал со своего мобильного телефона автомобиль такси и отвез ФИО3 в НИИ скорой помощи им. ФИО8 

<

данные изъяты>

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение ГБУЗ НИИ СП им. ФИО8, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты вещи ФИО3: дубленка (куртка) коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета; кофта черного цвета с замком-молнией с пятнами вещества бурого цвета; кофта черного цвета «Reebok» с замком-молнией с пятнами вещества бурого цвета, спортивные брюки темно-синего цвета с серыми вставками по бокам с надписью «fashion» с пятнами вещества бурого цвета; кепка черного цвета «BOGNER», сапоги из резинового материала черного цвета 

<

данные изъяты>

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ФИО12, который нанес ему колото-резаную рану в области левого легкого 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> зафиксировано место совершения преступления, в ходе осмотра изъяты вещественные доказательства, а именно: складной нож, 2 следа руки, след материала, след обуви, смыв вещества бурого цвета (

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у гр-на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом записей в представленных медицинских документах, установлено наличие повреждения в виде раны на боковой поверхности грудной клетки слева, по средне-подмышечной линии, на уровне проекции 6 межреберья, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в плевральную полость и повреждающим по своему ходу кожу, мягкие ткани, пристеночную плевру, верхнюю долю левого легкого, и развитием левостороннего гемопневмоторакса. 2. Отмеченные в представленной медицинской документации морфологические свойства раны (с ровными краями), ее проникающий характер, позволяют высказаться о том, что повреждение причинено при колюще-режущем воздействии предмета, обладающего свойствами острого, возможно ножом, индивидуальные особенности которого по имеющимся судебно-медицинским данным установить не представляется возможным. 3. Учитывая объективные данные при поступлении ФИО3 в стационар, наличие характерной для острого периода травмы объективной клинической симптоматики, сведения о наличии кровотечения из раны, о проведении операции от 23.02.2025г., результаты дополнительных методов исследования, а также данные клинического наблюдения, прихожу к выводу, что указанное повреждение ориентировочно могло быть причинено незадолго (в пределах 1 суток) до обращения за медицинской помощью, возможно 22.02.2025г., как указано в постановлении. 4. Установленное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (пункт 6.1.9. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг.) 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нижней части спинки кофты с капюшоном имеется одно сквозное механическое повреждение материала линейной формы наибольшими размерами 3,0х16,0 мм. Данное сквозное резано-рваное повреждение наибольшими размерами 3,0х16,0 мм на спинке представленной кофты с капюшоном могло быть образовано как клинком ножа представленного на экспертизу, так и клинком другого ножа (ножей, а так же иными предметами), имеющим схожие размерные и конструктивные характеристики. Ответить на данные вопрос в категорической форме не представляется возможным, ввиду отсутствия на следовоспринимающей поверхности (машинотканном материале)отображений каких-либо индивидуальных особенностей следообразующего объекта (объектов) (

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу складной нож изготовлен промышленным способом, по образцу туристических ножей и не относится к холодному оружию. Соответствует требованию ГОСТа Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные» (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: дубленка (куртка) коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета; кофта черного цвета с замком-молнией с пятнами вещества бурого цвета; спортивные брюки темно-синего цвета с серыми вставками по бокам с надписью «fashion» с пятнами вещества бурого цвета; кепка черного цвета «BOGNER», сапоги из резинового материала черного цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: кофта черного цвета «Reebok», складной нож 

<

данные изъяты>

- вещественными доказательствами: 

- дубленка (куртка) коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета; кофта черного цвета с замком-молнией с пятнами вещества бурого цвета; спортивные брюки темно-синего цвета с серыми вставками по бокам с надписью «fashion» с пятнами вещества бурого цвета; кепка черного цвета «BOGNER», сапоги из резинового материала черного цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета 

<

данные изъяты>

- кофта черного цвета «Reebok», складной нож 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, письменных документов, положенных в основу приговора, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля обвинения, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, свидетельствующие о наличии у потерпевшего и свидетеля обвинения заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого.

Заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит обоснованным, а выводы экспертов - достоверными, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующей области знаний, имеющим необходимое образование и стаж работы по специальности, а их выводы обоснованы, научно аргументированы и не противоречивы.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд находит их соответствующими действительности, поскольку данные показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. При этом факта самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, а его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку приведенные выше доказательства подтверждают факт причинения ФИО1 потерпевшему тяжкого вреда здоровью путем нанесения удара ножом.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 свидетельствует использование при нанесении удара предмета в качестве оружия с высокими поражающими свойствами (ножа), то обстоятельство, что, нанося удар по месту расположения жизненно-важных органов человека – область грудной клетки, он осознавал, что своими общественно-опасными действиями может причинить телесные повреждения, опасные для жизни человека, и желал причинить такие телесные повреждения, то есть действовал умышленно. При этом действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3

Мотивом совершения ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, явилась личная неприязнь к ФИО3, возникшая в ходе произошедшего между ними конфликта.

По делу подсудимому ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени инкриминируемого деяния. ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии. В период времени инкриминируемого деяния, у ФИО1 не было признаков временного психического расстройства. Данные психиатрического обследования не выявили у подэкспертного какой-либо психотической симптоматики, обнаруживает сохранность интеллектуально-мнестических функций с правильным пониманием сложившейся судебно-следственной ситуации, противоправности инкриминируемого деяния, обнаруживает способность к прогнозированию последствий своих поступков. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в период времени инкриминируемого деяния совершенного в состоянии простого алкогольного опьянения, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается

Оценивая выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, суд находит ее достоверной и обоснованной, проведенной специалистами с соответствующим стажем работы, при этом выводы экспертизы аргументированы и не противоречивы.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения на месте совершения инкриминируемых ему действий и в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает тяжкими заболеваниями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Признание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

В действиях ФИО1 суд усматривает опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ). Учитывая изложенное, суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, приведенных выше данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как преступление совершено при рецидиве, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, - 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО14 в виде содержания под стражей – оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО15 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- дубленка (куртка) коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета; кофта черного цвета с замком-молнией с пятнами вещества бурого цвета; спортивные брюки темно-синего цвета с серыми вставками по бокам с надписью «fashion» с пятнами вещества бурого цвета; кепка черного цвета «BOGNER», сапоги из резинового материала черного цвета, кофта черного цвета «Reebok», хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Королев Московской области, после вступления приговора в законную силу – выдать по принадлежности;

- марлевый тампон с веществом бурого цвета, складной нож, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Королев Московской области, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Е.А. Климанов