АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи С.П. Сумбаевой,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Симонова А.Д.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Долбилова А.П., представившего удостоверение и ордер №022750 от 17 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Краснотурьинска на приговор мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района от 30 мая 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, с 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

осужденного по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.70, ч. 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортным средством на срок 04 года,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района от 30 мая 2017 года ФИО1 осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.70, ч. 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортным средством на срок 04 года.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании государственный обвинитель Симонов А.Д. поддержал доводы представления в полном объеме, пояснив, что при сложении дополнительного наказания в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами мировым судьей не были учтены положения ч. 5 ст.70, ч. 4 ст.69, а также ч. 2 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Осуждённый ФИО1, а также его защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения представления прокурора, адвокат просил суд изменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района от 30 мая 2017 года и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст.389.9 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Мировой судья правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, государственный обвинитель был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, наказание за преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений статьи 64, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не усмотрел, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 является умышленным преступлением небольшой тяжести, совершено им в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района от 13 декабря 2016 года, мировой судья приняла решения об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и об отмене условного осуждения мировой судья учел совершение им преступления в период судимости за аналогичные преступления, неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности, общественную опасность совершенного преступления, а также то, что ФИО1 выводов для себя не сделал, поведение не изменил.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, также приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, таких как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, лишь при определении наказания в виде реального лишения свободы.

Доводы защиты о том, что ФИО1 состоит на учете у врача – нарколога в связи с наличием заболевания, которое явилось в числе прочего причиной совершения им преступлений, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Основное наказание ФИО1 как по своему виду, так и по своему размеру назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственным обвинителем, при определении окончательного размера дополнительного наказания мировым судьей не были учтены положения ч. 4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Суд считает необходимым в данной части приговор мирового судьи изменить, снизив размер дополнительного наказания до максимально возможного в соответствии с приведенными положениями общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, осужденного по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить:

- снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортным средством до 03 (трех) лет.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья (подпись) С.П. Сумбаева

СОГЛАСОВАНО:

Копия верна: