Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 2254

Судья: Хошобин А.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чебоксары 22 октября 2020 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

осужденного ФИО8,

защитника - адвоката Мищенко С.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района гор. Чебоксары Чувашской Республики ФИО9 на приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 8 сентября 2020 года, по которому

ФИО8, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО8 и его защитника - адвоката Мищенко С.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО8 приговором признан виновным и осужден за нарушения пунктов 1.4, 2.7, 8.1, 9.1, 9.1.1, 9.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении технически исправным автомобилем марки « 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> повлекшем по неосторожности причинение пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 тяжкого вреда здоровью. 

Указанное преступление им совершено 18 мая 2019 года около 14 часов 42 минут при следовании по проезжей части напротив дома № 

<

адрес> со стороны ул. 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО8 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района гор. Чебоксары Чувашской Республики ФИО9 ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. В обоснование автор представления, ссылаясь на обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за различные нарушения Правил дорожного движения, указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения ФИО8 наказания с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того указывает, что применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ, суд свои выводы в описательно-мотивировочной части приговора никак не обосновал, а при назначении наказания незаконно и необоснованно принял во внимание наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Также полагает, что суд не в полной мере учел общественную опасность совершенного ФИО8 преступления и его отношение к содеянному. В связи с этим просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части указание о применении ст. 73 УК РФ и назначить осужденному наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО8 в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями самого осужденного ФИО8, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО5 ( т.1 л. д. 192-195, ФИО6 ( т.1 л. д. 228-230, ФИО7 ( т.1 л. д. 217-220), заключением эксперта №3886 от 3 декабря 2019 года ( т.1 л. д. 118-122), протоколом осмотра места - дорожно транспортного происшествия ( т.1 л.д.9-15), а также иными доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения ФИО8 указанного преступного деяния была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО8 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Оценив приведенные и другие исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допущенных ФИО8 нарушениях пунктов 1.4, 2.7, 8.1, 9.1, 9.1.1, 9.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями.

При установленных обстоятельствах, суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО8 в содеянном, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ). 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания ФИО8 судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, ФИО8 признан виновным в преступлении, отнесенным к категории средней тяжести, совершенного против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда сведения о личности ФИО8, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установлено наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, судом при определении ФИО8 наказания были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются автор представления, суду были известны и учтены им. Иных существенных для определения меры наказания обстоятельств, помимо установленных судом, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно указал, что осужденный ФИО8 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении двух малолетних детей, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей моральный вред. С учетом этого и позитивного послепреступного поведения осужденного, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, принял правильное решение о назначении осужденному наказание в виде лишения свободы, без немедленной изоляции его от общества, с применением положения ст. 73 УК РФ, что отвечает требованиям справедливости и соразмерности. 

В приговоре суда определено место и время совершения преступления, его описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. 

Дело рассмотрено судом по предъявленному осужденному обвинению и в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, обстоятельства преступления судом исследованы полно, объективно и всесторонне. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, у суда первой инстанции не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО8 не допущено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания и для приведения приговора в соответствие с требованиями закона, в него следует внести следующие изменения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении ФИО8 наказания учел наступившие в результате преступных действий осужденного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Однако, указанное последствие охватывается диспозицией ч. 2 ст. 264 УК РФ и не может учитываться при назначении наказания. В связи с этим, указание суда о наступившем последствии в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Вместе с тем, поскольку объем предъявленного осужденному обвинения и степень общественной опасности совершенного преступления не изменились, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 8 сентября 2020 года в отношении ФИО8 изменить;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наступившем последствии в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района гор. Чебоксары Чувашской Республики ФИО9 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: