дело № 2а-2426/2025

УИД 66RS0002-02-2025-001663-44

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями; признать незаконным решение призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу; возложении обязанности на призывную комиссию вынести одно из решений, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга. После прохождения медицинской комиссии в рамках призывной комиссии 2025 года, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Вместе с тем, при прохождении обследования не были приняты во внимание следующие жалобы ФИО1: 

<

...>. Решение о его призыве на военную службу основано на неверно установленной категории годности, при определении которой не были учтены представленные медицинские документы и жалобы на состояние здоровья. 

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации прав.

При разрешении спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга с 12.03.2020. 

Для прохождения военно-врачебной комиссии административному истцу выданы направления на обязательные диагностические исследования (общий анализ мочи, общий анализ крови, направление на ЭКГ, направление на флюорографию грудной клетки в двух проекциях, направление на исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатит «В» и «С», направление на обследование на ВИЧ, направление на вакцинацию). 

ФИО1 прошел обязательные диагностические исследования и представил результаты в военный комиссариат. Результаты исследований приобщены к материалам личного дела призывника.

Согласно выявленных заболеваний военно-врачебной комиссией военного комиссариата ФИО1 установлен диагноз: 

<

...> Сопутствующий диагноз: 

<

...>

В соответствии с графой I Положения о военно-врачебной экспертизе ФИО1 вынесена категория годности «Б», годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Из истребованных из медицинских учреждений сведений следует, что ФИО1 на диспансерных учетах не состоит.

Согласно пункта 4 статьи 5.1 Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон № 53) в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с приложением № 4 к приказу Министерства обороны РФ от 16 сентября 2015 года № 533 «Об определении форм документов, заполняемых врачами специалистками, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу перед направлением к месту прохождения военной службы, при контрольном медицинском освидетельствовании граждан, получивших оторочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и правил их заполнения», лист медицинского освидетельствования заполняется врачом-специалистом, осуществляющим медицинское (медицинский осмотр) гражданина. 

B разделе «Жалобы» листа медицинского освидетельствования отражаются основные жалобы, подтверждающие имеющие заболевания на момент медицинского освидетельствования, а при отсутствии жалоб у гражданина вносится запись: «не предъявляет».

В разделе «Анамнез» листа освидетельствования указывается дата, когда заболевание было выявлено. Анамнез отражается в хронологическом порядке с указанием медицинского документа, подтверждающего диагноз заболевания.

При отсутствии подтверждающих документов указывается, что сведения о перенесенных заболеваниях внесены со слов освидетельствованного.

При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1, врачом - 

<

...> военно-врачебной комиссии военного комиссариата внесены записи в разделы: «Жалобы» – «нет, то есть жалоб не предъявляет», «Анамнез» - «отражены представленные документы», «Данные объективного исследования» - «неврологический статус без патологий». Врачом неврологом военно-врачебной комиссии военного комиссариата по результатам медицинского обследования, обязательных диагностических исследований и при изучении представленных медицинских документов установлен диагноз «

<

...>» и вынесена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу вручу-

<

...> военно-врачебной комиссии военного комиссариата административным истцом представлено не было. Административный истец ранее у врача-

<

...> не наблюдался, лечение не проходил, на диспансерном учете не состоял.

Врачом 

<

...> военно-врачебной комиссии военного комиссариата в листе медицинского освидетельствования ФИО1 в разделе «Жалобы» внесена запись: «прочерк», то есть на момент проведения медицинского освидетельствования истец жалоб не высказывал. В разделе «Анамнез» внесена запись: «Амбулаторная карта есть». В разделе «Данные объективного исследования» внесена запись: «

<

...>». Врачом 

<

...> военно-врачебной комиссии военного комиссариата по результатам медицинского обследования, обязательных диагностических исследований установлен диагноз «

<

...> и вынесена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу вручу-

<

...> военно-врачебной комиссии военного комиссариата административным истцом представлено не было. Административный истец ранее у врача-

<

...> не наблюдался, лечение не проходил, на диспансерном учете не состоял.

Врачом 

<

...> военно-врачебной комиссии военного комиссариата в листе медицинского освидетельствования ФИО1 в разделе «Жалобы» внесена запись: «

<

...>». В разделе «Данные объективного исследования» внесена запись: «

<

...> ». Врачом 

<

...> военно-врачебной комиссии военного комиссариата по результатам медицинского обследования установлен диагноз «

<

...>» и вынесена категория годности «А». Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу вручу 

<

...> военно-врачебной комиссии военного комиссариата административным истцом представлено не было. Административный истец ранее у врача-

<

...> не наблюдался, лечение не проходил, на диспансерном учете не состоял.

Врачом 

<

...> военно-врачебной комиссии военного комиссариата в листе медицинского освидетельствования ФИО1 в разделе «Жалобы» внесена запись: «не предъявляет». В разделе «Анамнез» внесена запись «давность заболевания с детства. Не обследовался», в разделе «Данные объективного исследования» внесена запись: «

<

...>». В листе медицинского освидетельствования отражены результаты дополнительного освидетельствования рентгенографии грудного отдела позвоночника из ЦГБ № 3 с заключением: 

<

...>. Врачом 

<

...> военно-врачебной комиссии военного комиссариата по результатам медицинского обследования, дополнительного обследования установлен диагноз «здоров» и вынесена категория годности «А». Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу вручу 

<

...> военно-врачебной комиссии военного комиссариата административным истцом представлено не было. Административный истец ранее у врача-

<

...> не наблюдался, лечение не проходил, на диспансерном учете не состоял.

Врачами-специалистами (психиатр, стоматолог, отоларинголог, дерматовенеролог) военно-врачебной комиссии военного комиссариата ФИО1 вынесена категория годности «А» - годен к военной службе.

Решением призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «города Екатеринбург» ФИО1 признан годным к военной службе, категории годности «Б» (протокол № 7 от 22.04.2025).

При вынесении заключения о категории годности ФИО1 военно-врачебная комиссия военного комиссариата руководствовалась имеющимися в материалах личного дела призывника результатами обязательных диагностических исследований, медицинским освидетельствованием, дополнительным обследованием, также представленными медицинскими документами истцом, в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что призывная комиссия Железнодорожного района муниципального образования «города Екатеринбург» законно и обоснованно исходила из того, что на момент принятия оспариваемого решения у призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «города Екатеринбург» имелись основания для призыва истца на военную службу, поскольку по заключению врачей призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе. 

ФИО1 в административном иске указал на допущенные нарушения при проведении медицинского освидетельствования. 

Согласно пункта 8 Положение о военно-врачебной экспертизе, при несогласий гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574. 

Сведения о том, что административный истец проходил независимую военно-врачебную экспертизу не имеется. Правом обжаловать заключение, принятое военно-врачебной комиссией, в вышестоящую военно-врачебной комиссией административный истец не воспользовался. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях призывной комиссии нарушения каких-либо требований закона к проведению медицинского освидетельствования административного истца, заседание призывной комиссии проведено в соответствии с установленным законом порядка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения призывной комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к призывной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании решения незаконным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина