Дело № 2-294/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 23 июля 2018 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4, 

представителя ответчика ФИО10,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 2, 

<

адрес>. На момент возникновения ее права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, земельный участок под домом, общей площадью 1 500 кв.м., находился в фактическом пользовании сособственником, но на каком – либо праве им не принадлежал. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 2, 

<

адрес>, имеет кадастровый №. Она неоднократно обращалась к сособственнику ФИО5 с просьбой о совместном оформлении земельного участка под домом в общую долевую собственность путем обращения в органы местного самоуправления, но ввиду злоупотребления спиртными напитками сособственник игнорировал просьбы истца. В начале 2017 года, в очередной раз, имея намерение убедить ФИО5 о необходимости оформить земельный участок, ей стало известно, что с февраля 2016 года собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и целого земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 2, 

<

адрес>, является мать ФИО5 – ответчик ФИО2 По каким основаниям у ответчика возникло право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, ей не известно. При этом, считает необходимым отметить, что она своего согласия на оформление земельного участка под домом в единоличную собственность ни ФИО5, ни ответчику не давала. Таким образом, оформление в единоличную собственность 

земельного участка по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 2, 

<

адрес>, существенным образом нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Согласно п.2 ст15 Земельного кодекса РФ, граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. По смыслу п.10 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок должен быть соразмерен долям в праве на здание, принадлежащее правообладателям здания. Просит суд признать за ней, ФИО1, право общей долевой собственности на ? долю земельного участка, кадастровый №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 2, 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому, в связи с отдаленностью места проживания и невозможностью явки в судебное заседание, просит рассмотреть дело в ее отсутствием, с участием представителя по доверенности ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании позицию своей доверительницы поддержала, пояснив, что в 2002 году истица вышла замуж за ФИО5 В 2005 году они взяли ипотеку и купили дом в р.

<

адрес> ул. 

<

адрес> 2, 

<

адрес>. В соответствии с решением Еланского районного суда за истицей признано право собственности на ? долю указанного дома. После этого истица неоднократно обращалась к ФИО9 с просьбой об оформлении земельного участка под домом, так как ей одной администрацией района в этом было отказано. Однако, ФИО9 уклонился от оформления земельного участка. Поскольку истица не проживает на территории 

<

адрес> она регулярно обращалась к ФИО9 с указанной просьбой, но последний ей в этом отказывал. В 2017 году истице стало известно о том, что часть дома, ранее принадлежащая ФИО9, уже ему не принадлежит, так как он её подарил своей матери, то есть ответчице. Тогда в мае 2017 года она по поручению истицы направила ответчице письмо с предложением о преимущественной покупке ? доли жилого дома, принадлежащего истице. Ответчица по сегодняшний день не ответила на данное письмо. ДД.ММ.ГГГГ истица узнала о том, что с 2016 года весь земельный участок под домом также принадлежит ответчице. Уведомлений от ответчика по этому поводу не поступало. Просит суд признать за ФИО1, право общей долевой собственности на ? долю земельного участка, кадастровый №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 2, 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, согласно которым, ее сыну, ФИО5, предоставлен из земель населенных пунктов, в аренду сроком на 11 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 2, 

<

адрес>, кадастровый №, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с Администрацией Еланского городского поселения 

Еланского муниципального района 

<

адрес> договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 11 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой 2054 рубля 80 копеек ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 купил у Администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района 

<

адрес> земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 1500 кв.м. из земель населенных пунктов и расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 2, 

<

адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил ? долю жилого дома и земельный участок ей. Так, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома общей площадью 71,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 2, 

<

адрес>. Кроме того, ? доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 2, 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 Считает, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, а именно, когда было принято решение Еланского районного суда 

<

адрес> по иску ФИО1 к ФИО5 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании ? доли суммы от уплаченной по договорам займа. С 2010 года с требованиями о приобретении в собственность ? доли земельного участка ФИО1 в администрацию Еланского муниципального района 

<

адрес> не обращалась. Между тем, до ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного земельного участка являлся Еланский муниципальный район 

<

адрес>. ФИО5 приобрел спорный земельный участок, которым впоследствии распорядился, по возмездной сделке, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Принадлежащей ФИО1 на праве собственности ? долей жилого дома истец не пользуется, не несет бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества, проживает в 

<

адрес>. Поскольку уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, истец имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Наряду с этим истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку каких-либо правоотношений у нее с ФИО1 не имеется, принадлежащие ей ? доля жилого дома и земельный участок приобретены на законных основаниях. Просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на ? долю земельного участка, в полном объеме, в связи с пропуском установленного срока. 

Письменные возражения ФИО2 дополнила пояснениями, из которых следует, что в 2005 году её сын ФИО9 получил дом и ему выделили ипотеку, 

которую платила она. На тот период сын был женат на истице. В 2010 году дом был поделен между сыном и истицей. Потом истица переехала жить в 

<

адрес>. Истица каждый год приезжала в Елань и оставляла у неё внучку, при этом в дом никогда не заходила и не интересовалась им. В 2017 году истица приехала и предложила ее сыну купить у неё долю в доме за 500 000 рублей, на что сын ей сообщил, что не является собственником дома, так как подарил его матери. Данный дом сын подарил ей в 2016 году и земельный участок он сначала взял в аренду, а потом оформил его. От истицы она никаких писем не получала, получала только от её представителя. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данных в п. п. 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что решением Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворены, за ФИО1 признано права общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 2, 

<

адрес>. С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 726 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании ? доли суммы от уплаченной по договорам займа в размере 164 006 рублей 60 копеек и обращении взыскания на ? долю жилого дома, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма уплаченная по договору займа в размере 4 006 рублей 50 копеек, и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. 

Дополнительным решением Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 признано права общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

ул. 

<

адрес> 2, 

<

адрес>. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО5, отказано.

Кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение 

<

адрес>н6ого суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания в пользу ФИО5 расходов за оказанные ему услуги представителя, увеличив их до 4 000 рублей, в остальной части решение суда – оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю индивидуального жилого дома, площадью 71, 8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 2, 

<

адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 

<

адрес>.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела договора дарения ? доли жилого дома и земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (даритель) безвозмездно передал в собственность, а ФИО2 (одаряемая) приняла в дар принадлежащие дарителю ? длю жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 2, 

<

адрес>. 

На основании данного договора, за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок и ? долю жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, о чем в выданы свидетельства о государственной регистрации права № – № и №.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, 

но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и

обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Данные положения закона означают, что при отчуждении права собственности на здание, строение, сооружение одновременно должны передаваться права и на соответствующий земельный участок. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

По этим нормам определение правового режима земельного участка находится в прямой зависимости от права собственности на здание и сооружение и предусматривается механизм раздельного правового регулирования нормами гражданского законодательства имущественных отношений, возникающих при заключении сделок по приобретению права собственности на недвижимость, и правового регулирования нормами земельного и гражданского законодательства отношений при переходе прав на земельный участок в случае приобретения права собственности на недвижимость.

Таким образом, принцип следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости, исходя из смысла вышеуказанных норм, заключается в обеспечении возможности использования здания, строения или сооружения в соответствии с их назначением. Сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.

Что касается позиции ответчика ФИО2 о применении к заявленным ФИО1 требованиям срока исковой давности и необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения Еланским районным судом 

<

адрес> решения суда ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит ее несостоятельной, ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО8, в адрес ФИО2, было направлено предложение, исходя из которого, истцу стало известно о том, что ответчик является сособственником жилого дома в размере ? доли, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 2, 

<

адрес>, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст.250 ГК РФ, истцом было предложено ФИО2 в преимущественном порядке выкупить ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, принадлежащую ФИО1

Из пояснений представителя истца ФИО8, данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при обращении в ЕГРН стало известно, что право собственности на весь земельный участок под домом зарегистрировано за ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, собственником земельного участка общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 2, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, о чем сделана запись о регистрации №.

Указанное свидетельствует о том, что о нарушении своих прав как собственника доли земельного участка, ФИО1 стало известно лишь в апреле 2018 году, после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств обратного, материалы дела не содержат, и стороной ответчика, суду не представлено. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для отказа истцу ФИО7 в удовлетворении заявленных ею требований, в связи с пропуском срока исковой давности, не имеется. 

Таким образом, поскольку к ФИО1 одновременно с приобретением права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 2, 

<

адрес>, перешло право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, занятый ? долей жилого дома истца, и необходимый для его использования, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, признав за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 2, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись