УИД: 77RS0015-02-2024-003983-58

Судья: фио

Гр. дело № 33-1769/2026

(в суде 1 инст. № 2-148/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ....,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес «ЮГОРИЯ» на решение Люблинского районного суда адрес от 25 июня 2025 года (в редакции определения об исправлении описки от 12 декабря 2025 года), которым постановлено:

Иск ... ... к адрес «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ЮГОРИЯ» (ИНН ...) в пользу ... ... (паспортные данные) убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки ущерба сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с адрес «ЮГОРИЯ» в пользу ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес «ЮГОРИЯ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «ЮГОРИЯ», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 15.03.2024 по 25.06.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, независимой экспертизы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 13.08.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ... был поврежден. На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано у ответчика по договору имущественного страхования по рискам хищение и ущерб; страховая сумма была определена в размере сумма Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на то, что все повреждения автомобиля не могли быть образованы при ДТП от 13.08.2023. 02.11.2023 истец обратился к ответчику с требованием выдать направление на ремонт. Данное обращение осталось без ответа. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «НЭБ», согласно заключению которого повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют представленному механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля..., составляет сумма

Судом постановлено указанное выше решение (в редакции определения об исправлении описки), об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

B соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

B силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля..., принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2023, ДТП произошло по причине того, что ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (дерево).

На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в адрес «Югория» по договору имущественного страхования № 04(7-2)А-14586454-09/23 от 20.06.2023 по рискам хищение и ущерб; страховая сумма была определена в размере сумма

23.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.08.2023, 14.09.2023 страховой компанией были произведены осмотры транспортного средства, по результатам которых было составлено заключение ООО «РАНЭ-М» № 1217234 от 17.09.2023, а также заключение ООО «ТАНДЕ-М» № 009/23-04-00837 от 21.09.2023.

Согласно выводам заключения ООО «РАНЭ-М» № 1217234 от 17.09.2023, элементы пассивной системы безопасности (ПСБ) ТС марка автомобиля..., сработали в результате ударной нагрузки на ТС. Однако установить дату, время и место срабатывания элементов пассивной системы безопасности (ПСБ) ТС марка автомобиля..., не представляется возможным. То есть установить, что элементы пассивной системы безопасности (ПСБ) ТС марка автомобиля..., сработали в результате заявленного события не представляется возможным.

В соответствии с выводами заключения ООО «ТАНДЕ-М» № 009/23-04-00837 от 21.09.2023, все повреждения ТС марка автомобиля..., указанные в акте осмотра ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 13.08.2023 в 23:20 по адресу: адрес.

02.10.2023 адрес «Югория» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку все повреждения автомобиля марка автомобиля..., не могли быть образованы при ДТП от 13.08.2023, в связи с чем страховая компания пришла к выводу, что факт наступления страхового случая не подтвердился.

02.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА, либо о произведении выплаты страхового возмещения.

Данное требование оставлено без удовлетворения.

Истцом представлено заключение ООО «НЭБ» № А-12-01/24-У от 13.02.2024, согласно выводам которого на ТС имеются технические повреждения, которые соответствуют представленному механизму происшествия (ДТП). Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В связи с оспариванием ответчиком наличия повреждений, относящихся к указанному истцом ДТП, а также стоимости их устранения, по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» от 11.04.2025, детально анализируя заявляемые обстоятельства ДТП, с учетом выявленных повреждений рассматриваемого ТС при проведении осмотра автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при этом принимая во внимание перечень повреждений, указанный в определении ГАИ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2023 № 77000844985 и акте осмотра транспортного средства группы компаний «РАНЭ» от 29.08.2023, экспертом установлено соответствие повреждений в передней части автомобиля по высоте, объему и характеру следообразования, заявляемым обстоятельствам рассматриваемой аварии от 13.08.2023. При этом особо важно отметить, что повреждения капота были вызваны смещением центра масс вперед в результате ударного импульса при упругом деформирующем воздействии о статический (неподвижный) объект, имеющий прочность, превышающую элементы передней наружной части ТС. В ходе настоящего исследования, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, следообразующим объектом при заявляемых обстоятельствах по своим трасологическим признакам мог быть объект, соответствующий дереву, растущему на краевой обочине проезжей части по адресу: адрес, в соответствии со сведениями, изложенными в представленных материалах гражданского дела.

Объем (перечень) зафиксированных поврежденных деталей транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, образование которых с технической точки зрения соответствует обстоятельствам исследуемого ДТП, произошедшего 13 августа 2023 года в 23 часа 20 минут, по адресу: адрес (с указанием необходимых ремонтно-восстановительных воздействий по замене/ремонту/ окраске) представлен далее:

1. Облицовка бампера переднего - замена/окраска новой детали;

2. Уплотнитель верхний бампера переднего - замена;

3. Заглушка буксировочной проушины бампера переднего - замена/окраска новой детали;

4. Решетка бампера переднего (нижняя, правая) - замена;

5. Решетка бампера переднего (передняя, средняя) - замена;

6. Молдинг бампера переднего (нижний) - замена;

7. Кронштейн бампера переднего (средний) - замена;

8. Опора бампера переднего (правая) - замена;

9. Гаситель удара передний (передний) - замена;

10. Решетка радиатора - замена;

11. Решетка воздуховода передняя (правая) - замена;

12. Капот - замена/окраска новой детали;

13. Шарнир капота (левый) - замена/окраска новой детали;

14. Шарнир капота (правый) - замена/окраска новой детали;

15. Шумоизоляция капота (средняя) - замена;

16. Предохранительный крюк - замена;

17. Датчик удара (ускорения) передний (левый) - замена по технологии завода изготовителя ТС в результате срабатывания алгоритма системы пассивной безопасности и активации передних надувных подушек безопасности (НПБ);

18. Датчик удара (ускорения) передний (правый) - замена по технологии завода изготовителя ТС в результате срабатывания алгоритма системы пассивной безопасности и активации передних надувных подушек безопасности (НПБ);

19. Замок капота верхний (правый) - замена;

20. Замок капота (правый) - замена;

21. Фара передняя (левая) - замена;

22. Фара передняя (правая) - замена;

23. Модуль передка (в сборе) - замена;

24. Облицовка передка (верхняя) - замена;

25. Поперечина передняя (нижняя) - замена;

26. Проушина передняя бампера переднего (верхняя, правая) - замена;

27. Ветровое (лобовое) стекло - замена;

28. Рем комплект лобового стекла (включая крепеж, уплотнители и т.д.) - детали разового монтажа. Замена по технологии при замене ветрового (лобового) стекла;

29. Подушка безопасности передняя (правая) - замена;

30. Щиток приборов - замена;

31. Коленная подушка безопасности (передняя, левая) - замена;

32. Конденсатор кондиционера - замена;

33. Ремень безопасности передний (левый) - замена;

34. Ремень безопасности передний (правый) - замена;

35. Ремень безопасности задний (левый) - замена;

36. Ремень безопасности задний (правый) - замена;

37. Подушка безопасности передняя (левая) - замена;

38. адрес воздушного фильтра (передний) - замена;

39. Воздуховод радиатора - замена;

40. Расширительный бачок - замена;

41. Клаксон передний (правый) - замена;

42. Электронный блок управления (ЭБУ) подушек безопасности - замена по технологии завода изготовителя ТС в результате срабатывания алгоритма системы пассивной безопасности и активации передних надувных подушек безопасности (НПБ);

43. Крыло переднее (правое): ремонт 2,0 нормо-часа/ремонтная окраска;

44. Колесная арка брызговика (передняя левая): ремонт 3,0 нормо-час/окраска поверхности;

45. Колесная арка брызговика (передняя правая): ремонт 6,0 нормо-часов/ окраска поверхности;

46. Дверь передняя (правая): окраска поверхности;

47. Передняя часть ТС восстановление геометрии: 4,0 нормо-часа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2023 года в 23 часа 20 минут, по адресу: адрес, в соответствии с рыночными ценами авторизованного ремонтника (официального дилера) на запасные части и ремонтные работы в Московском регионе, на момент проведения экспертизы (актуальную дату), составляет:

- без учета износа ТС: сумма

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС расчетным методом для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2023 года 23 часа 20 минут, по адресу: адрес, в соответствии с рыночными ценами авторизованного ремонтника (официального дилера) на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Московском регионе на дату ДТП, произошедшего 13.08.2023, составляет:

- без учета износа ТС: сумма

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Ответчик, не согласившись с выводами заключения ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» от 11.04.2025, представил рецензию ИП фио № 12 от 23.06.2025, согласно которой заключение эксперта не может быть принято допустимым доказательством, как полученное с нарушением требований ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2011№ 73-ФЗ.

Суд первой инстанции оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы не усмотрел.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт причинения застрахованному транспортному средству ущерба в период действия договора страхования нашел свое подтверждение, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества основаны на законе и подлежат удовлетворению. Проверив расчет истца, согласно которому размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика, начисленной на сумму страховой премии (сумма) за период с 15.03.2024 по 25.06.2025 составит с учетом ч.5 ст.28 Закона РФ «защите прав потребителей» сумма

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца взыскан штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», размер которого был снижен на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки ущерба сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Кроме того, судом с ответчика в пользу ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку вышеуказанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы заключения эксперта ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты, а представленная в материалы дела рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением специалиста, направлено на оценку выводов судебной экспертизы, правом которой в силу положений ст. 67 ГПК РФ обладает только суд.

Доводы жалобы о том, что экспертом в нарушение требований ст. 82 ГПК РФ единолично проведена комплексная экспертиза, основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не является, судом назначена автотехническая экспертиза, эксперт, проводивший экспертизу, является как специалистом в области транспортной трасологии, так и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, состоит в реестре экспертов-техников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа являются чрезмерными, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Учитывая длительность периода нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, соразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, законодательным ограничением суммы неустойки ценой услуги, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд в виду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая период допущенной просрочки, снизил штраф до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, является обоснованным.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, для разрешения настоящего спора, судом была назначена эксперта, стоимость которой составила сумма и оплата которой была частично произведена ответчиком при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы путем размещения денежных средств в сумме сумма на депозит Управления Судебного департамента адрес (платежное поручение № 183829 от 10.06.2024).

06.05.2025 экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере сумма, что составляет разницу между оплаченной и неоплаченной частью экспертизы.

Между тем, к апелляционной жалобе представлены сведения о перечислении ответчиком недостающей части денежных средств в сумме сумма в счет оплаты экспертизы на счет экспертного учреждения (платежное поручение № 138563 от 06.05.2025).

Учитывая, что на момент вынесения решения суда расходы за проведение экспертизы были оплачены ответчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения заявления ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» судебной коллегией не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 25 июня 2025 года (в редакции определения об исправлении описки от 12 декабря 2025 года) в части взыскания с адрес «ЮГОРИЯ» в пользу ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» расходов на проведение экспертизы в размере сумма - отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» о взыскании с адрес «ЮГОРИЯ» денежных средств в размере сумма в счет оплаты судебной экспертизы - отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес 25 июня 2025 года (в редакции определения об исправлении описки от 12 декабря 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес «ЮГОРИЯ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: