Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года с. Курумкан 

Баргузинский районный суд Республики Бурятии, в составе:

председательствующего судьи Ласкиной М.М.,

при помощнике судьи Свиридовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление административного истца конкурсного управляющего ООО «Курумкан–Агрострой» ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Курумканского РОСП УФССП РФ по Республике Бурятия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о несогласии с оценкой имущества произведенной судебным приставом-исполнителем,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился конкурсный управляющий ООО «Курумкан-Агрострой» ФИО1 с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Курумканского РОСП УФССП РФ по Республике Бурятия ФИО2 о несогласии с оценкой имущества произведенной судебным приставом-исполнителем.

В обоснование заявленных требований указал, что Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ дело № - ООО «Курумкан-Агрострой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 и контролирующих должника лиц: сельскохозяйственного производственного кооператива «Улюнханский» (далее - СХПК «Улюнханский», кооператив), ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановил определение Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Улюнханский» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Курумканское районное отделение судебных приставов ФИО2 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство №-СД в отношении должника: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Улюнханский", ИНН 

<

данные изъяты> адрес должника: 

<

адрес>, на общую сумму 69 778882,3 рублей. Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (далее Акт). В соответствии с Государственным контрактом № № на оказание услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ООО «Аксерли» проведена оценка рыночной стоимости имущества, находящегося в аресте, указанное в Акте. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества СХПК «Улюнханский», на общую сумму 7 805 517,00 рублей. В соответствии со ст. 85 Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. На основании ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства, конкурсный управляющий выражает свое несогласие с произведенной оценкой имущества СХПК «Улюнханский» и считает, что оценка имущества произведена без учета рыночных цен, в связи с чем, значительно занижена, так как в отчёте об оценке не содержатся доказательства, подтверждающие объективность оценки стоимости имущества, что приведет к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества. Просит признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к рассмотрению настоящего административного дела в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия. 

Определением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному исковому заявлению административного истца конкурсного управляющего ООО «Курумкан–Агрострой» ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Курумканского РОСП УФССП РФ по Республике Бурятия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о несогласии с оценкой имущества произведенной судебным приставом-исполнителем приостановлено до окончания срока действия Указа Главы Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №, Распоряжение Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по административному исковому заявлению административного истца конкурсного управляющего ООО «Курумкан–Агрострой» ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Курумканского РОСП УФССП РФ по Республике Бурятия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о несогласии с оценкой имущества произведенной судебным приставом-исполнителем. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующей на основании доверенности административное исковое заявление поддержала в полном объеме, а также просила приобщить к материалам дело копии отчета № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества сельскохозяйственного производственного кооператива «Улюнханский», расположенного по адресу: 

<

адрес> исполнитель ООО «ЭкспертЪ-Оценка», оценщик ФИО8, где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления: 35200000 (тридцать пять миллионов двести тысяч) рублей в количестве на 3 листах. 

В судебном заседании представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, заместитель начальника отделения - заместитель старшего Курумканского РОСП УФССП РФ по Республике Бурятия ФИО2, действующей на основании доверенности с данным административным исковым заявлением не согласна, данное постановление является законным и обоснованным, считает, что доводы жалобы в основном сводятся к несогласию с действиями оценщика, а не судебного пристава-исполнителя. Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного» производства» регулирует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя. В части 4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. То есть судебный пристав-исполнитель не может указать ни какую иную сумму оценки арестованного имущества, кроме той, что указана в отчете специалиста. В этой ситуации пристав не может также не принять отчет оценщика. То есть в силу императивной нормы ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве у должностного лица не было возможности варианта других действий. Также пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях. В связи с этим просит отказать в удовлетворении административного искового заявления. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Аксерли» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суду не сообщили об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в силу данной нормы права, неявка лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит административное исковое заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленномглавой 22настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы изаконные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (с изм.22.12.2020) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп. вст. в силу с 01.01.2021) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Курумканского РОСП УФССП РФ по Республике Бурятия ФИО2 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Улюнханский», адрес должника: 

<

адрес>, на общую сумму 69778882,3 рубля. Взыскание выполняется в рамках следующих ИП (количество ИП в сводном-2): ИП №-ИП в отношении Сельскохозяйственный производственный кооператив «Улюнханский» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 03012 на основании ИД: исполнительный лист (1) №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Республики Бурятия в пользу взыскателя ООО «Курумкан-Агрострой». Предмет исполнения: Признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника ООО «Курумкан-Агрострой» лиц: ФИО3, СПК «Улюнханский», ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Курумкан-Агрострой». Взыскать с ФИО3, СПК «Улюнханский», ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО «Курумкан-Агрострой» 37179087,68 рублей солидарно сумма долга 37 179 087,68 рублей. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 37 179 087,68 рублей. Остаток основного долга: 37 179 087,68 рублей, остаток неосновного долга: 0 рублей. 

№ в отношении Сельскохозяйственный производственный кооператив «Улюнханский» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 03012 на основании ИД; исполнительный лист (1) №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Республики Бурятия в пользу взыскателя МРИ ФНС №. Предмет исполнения: Признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника ООО «Курумкан-Агрострой» лиц: ФИО3, СПК «Улюнханский», ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Курумкан-Агрострой». Взыскать с ФИО3, СПК «Улюнханский», ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Курумкан-Агрострой» в пользу ФНС по Республике Бурятия 32599794,62 рубля. Сумма долга 32599794,62 рубля (1320000). Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 32599794,62 рубля. Остаток основного долга: 32599794,62 рубля, остаток неосновного долга: 0 рублей. Постановил объединить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоить ему № 

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с изм.22.12.2020) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп. вст. в силу с 01.01.2021) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением о наложении ареста заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Курумканского РОСП УФССП РФ по Республике Бурятия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Сельскохозяйственный производственный кооператив «Улюнханский» адрес должника: Республика Бурятия, 

<

адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскании с исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника Сельскохозяйственный производственный кооператив «Улюнханский» в пользу взыскателей: МРИ ФНС №, ООО «Курумкан-Агрострой» на общую сумму: 69778882,30 рублей, нежилые здания расположенные по адресу: 

<

адрес> а именно: нежилое здание общей площадью 26,3 кв.м. (жилой корпус№), кадастровый №; нежилое здание общей площадью 26,3 кв.м. (жилой корпус№), кадастровый №; нежилое здание общей площадью 24,7 кв.м. (жилой корпус№), кадастровый №; нежилое здание общей площадью 22,5 кв.м. (жилой корпус№), кадастровый №; нежилое здание общей площадью 22,2 кв.м. (жилой корпус№), кадастровый №; нежилое здание общей площадью 24,5 кв.м. (жилой корпус№), кадастровый №; нежилое здание общей площадью 27,0 кв.м. (жилой корпус№), кадастровый №; нежилое здание общей площадью 24,8 кв.м. (жилой корпус№), кадастровый №; нежилое здание общей площадью 24,9 кв.м. (жилой корпус№), кадастровый №; нежилое здание общей площадью 121,10 кв.м. (жилой корпус№), кадастровый №; нежилое здание общей площадью 30,4 кв.м. (жилой корпус№), кадастровый №; нежилое здание общей площадью 35,8 кв.м. (жилой корпус№), кадастровый №; нежилое здание общей площадью 94,6 кв.м. (кухня-буфет и пристрой), кадастровый №; нежилое здание общей площадью 41,4 кв.м. (кухня летняя корпус№), кадастровый №; нежилое здание общей площадью 49,4 кв.м. (жилой корпус№), кадастровый №; нежилое здание общей площадью 15,1 кв.м. (жилой корпус№), кадастровый №; нежилое здание общей площадью 37,8 кв.м. (ванный корпус), кадастровый № с предварительными оценками судебным приставом - исполнителем за единицу по 100000,00 рублей. Итого на сумму 1700000,00 рублей.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника стоимость, которой по предварительной оценки составляет более тридцати тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, и назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п.2 ч.4 ст. 85 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Курумканского РОСП УФССП РФ по Республике Бурятия ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика, которому поручена оценка вышеуказанных недвижимых имуществ специалисту ООО «Аксерли», рег.№ в СРО, организация: ООО «Аксерли», адрес 

<

адрес> Предупредить специалиста: ООО «Аксерли», об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Оценка проведена в соответствии с Государственным контрактом № № на оказание услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия - «заказчиком» и ООО «Аксерли» - «оценщиком». 

Согласно полученному судебным приставом-исполнителем Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости: на вышеуказанные нежилые помещения вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, где общая стоимость недвижимого имущества определена на 7805517,00 (семь миллионов восемьсот пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

В обоснование подданного административного иска и требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества СХПК «Улюнханский» ДД.ММ.ГГГГ незаконным, конкурсный управляющий ООО «Курумкан-Агрострой» ФИО1 считает, что оценка имущества произведена без учета рыночных цен, в связи с чем, значительно занижена, так как в отчёте об оценке не содержатся доказательства, подтверждающие объективность оценки стоимости имущества, что приведет к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества.В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (с изм.22.12.2020) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп. вст. в силу с 01.01.2021) если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, вышеназванными положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (с изм.22.12.2020) «Об исполнительном производстве» с изм. и доп. вст. в силу с 01.01.2021) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена.

Само по себе несогласие истца с оценкой не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, не может быть проверена достоверность проведенной оценки недвижимого имущества и в судебном порядке по настоящему иску, поскольку в рамках рассмотрения искового заявления по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, такая проверка невозможна. По мнению суда, в данном случае истцом избран неверный способ защиты права, о чем ниже будет изложено более детально.

При этом, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника, на основании представленного ему отчета специалиста.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 85 Федерального закона (с изм.22.12.2020) «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с изм. и доп. вст. в силу с 01.01.2021).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно статье 14 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.Представленный судебному приставу-исполнителю отчет ООО № об оценке Объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального Закона от 29.07.1998 №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартом оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №).Утвержден приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №; Федеральным стандартам оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО№)». Утвержден приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №; Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО№). Утвержден приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №; Федеральный стандарт оценки « Оценка недвижимости (ФСО №)». Утвержден приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № и не могли вызвать сомнений в их полноте и достоверности, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали формальные основания полагать представленный отчет несоответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания постановления должностного лица о принятии результатов оценки незаконным, отсутствует.

Фактически доводы искового заявления конкурсного управляющего ООО «Курумкан-Агрострой» ФИО1 сводятся к несогласию с выводами оценщиков ООО «Аксерли» о рыночной стоимости недвижимых имуществ, однако не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом - исполнителем постановления.При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом избран неверный способ защиты права.

Так в силу части 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ оспаривание оценки произведенной судебным приставом-исполнителем допускается только в случае, если такая оценка произведена без привлечения оценщика. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Наличие обжалуемого постановления не лишает сторону исполнительного производства оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества в порядке статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценка имущества, произведенная оценщиком, обжалуется в суде в рамках самостоятельного судебного разбирательства, и не относится к предмету рассмотрения заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Требования об оспаривании стоимости арестованного имущества, содержащейся в отчете специалиста, должны рассматриваться в исковом порядке, так как в этом случае они не связаны с проверкой законности действий судебного пристава-исполнителя, а связаны с оспариванием действий специалиста-оценщика, не являющегося субъектом обжалования в рамках процедуры, установленной статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного искового заявления основаны на ошибочном понимании закона, при том, что истцом не принято во внимание, что Федеральным законом от 12 марта 2014 г. № 34-ФЗ в п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были внесены изменения, в соответствии с которыми стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, стала являться обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

Разрешая, заявленный иск, суд приходит к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не усматривает нарушений прав и свобод административного истца, так как стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, а оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу приложенный представителем истца к исковому заявлению копии отчет № на 3 листах об оценке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отчет не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать административному истцу конкурсному управляющему ООО «Курумкан-Агрострой» ФИО1 в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Курумкан–Агрострой» ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Курумканского РОСП УФССП РФ по Республике Бурятия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о несогласии с оценкой имущества произведенной судебным приставом-исполнителем, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: М.М. Ласкина