КОПИЯ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 ноября 2019 г. 

<

адрес>

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «МонАрх-УКС», в котором просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве №-ХОР-6-212/16-11-16 от 29.11.2016г. в размере 95 128,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 дней, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО4) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО5) в судебном заседании иск не признал. Представил в суд письменные возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МонАрх-УКС» и ФИО2 заключен договор №-ХОР-6-212/16-11-16 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями этого договора, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс по адресу: 

<

адрес>, Северо-Западный административный округ, внутригородское муниципальное образование Хорошево-Мневники, 3-я ФИО6 ул., вл. 7, Жилой дом (корпус 6), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного комплекса передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру с условным номером 212, общей площадью 24,90 кв.м, номер на площадке 3, расположенную в корпусе 6, секции 4, этаж 6, не позднее 31.12.2018г.

По договору участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет 4 190 670 руб. 

Однако, в нарушение условий договоров объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку, оставлена ответчиком без ответа.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцу до ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится по требованиям истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 дней.

Расчет неустойки:

4 190 670,00 ? 28 ? 2 ? 1/300 ? 7.5% = 58 669,38 руб. – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4 190 670,00 ? 18 ? 2 ? 1/300 ? 7.25% = 36 458,83 руб. – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Всего: 95 128,21 руб.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с чем представленный стороной истца расчет принимается судом за основу.

Довод стороны ответчика о том, что застройщик сообщил истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к передаче жилого помещения, однако истец не явился для подписания акта приема-передачи, суд находит несостоятельным, поскольку согласно распечатки с сайта «Почта России» данное письмо так и не поступило в сортировочный центр по месту проживания истца, было возвращено ответчику.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Таким образом, исследовав обстоятельства дела как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание причины пропуска срока и их последствия, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер неустойки, не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 39 100 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39 100 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 56 028,21 руб. надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, в связи с чем суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 22 050 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 1 673 руб. (1373+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МонАрх-УКС» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 100 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего ко взысканию 54 100 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки в размере 56 028,21 руб., штрафа в размере 37 564,11 руб. - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МонАрх-УКС» госпошлину в доход бюджета г.о. 

<

адрес> в размере 1 673 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.И. Никифорова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Е.И. Никифорова

Копия верна

Судья: Секретарь:

Решение Не вступило в законную силу

Судья: Секретарь: