дело № 1-428/18

11801040038000960

24RS0041-01-2018-004215-39

копия

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Барановой С.М., 

при секретаре Горяйновой В.В.,

с участием государственного обвинителя Васильева Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» ФИО2, представившего удостоверение № 1347 и ордер №9969 от 11.09.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х Саха (Якутия), гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, комната У, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 15 января 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

30 июня 2018 года около 01 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате У секция У по Х, увидел спящего в комнате знакомого А6у., а также лежащий на полу ключ от автомобиля «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, и у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, 30 июня 2018 года около 01 часа 30 минут ФИО1 подошел к припаркованному возле Х автомобилю «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащему А6у., где при помощи найденного им в комнате ключа открыл дверцу автомобиля, проник в салон и, вставив ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего уехал на нем с места стоянки автомобиля. Тем самым ФИО1 без цели хищения неправомерно завладел автомобилем «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащем А6у., и стал совершать на нем поездки по Х. 

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное на предварительном следствии в присутствии адвоката ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ч.7 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший А6у., будучи надлежаще уведомлен о дне и времени слушания дела, в суд не явился, ранее не возражал о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.48).

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а наказание по ч.1 ст.166 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого не дают оснований сомневаться в его психической полноценности и вменяемости, как в момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела. ФИО1 в суде вел себя адекватно, отвечал на вопросы в плане заданных, в связи с чем суд считает, что подсудимый должен был и мог правильно оценить общественную опасность своих действий и их последствия, а потому подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, установленных ст.19 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете в КПНД и КНД не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ является – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд пришел к выводу о том, что данное состояние находится в причинной связи с совершенным преступлением, так как именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за поведением ФИО1, о чем суду пояснил сам подсудимый.

Учитывая вышеизложенное и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, материального положения осужденного, который официально трудоустроен не был, а поэтому гарантированного источника дохода не имеет, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и наиболее способствующим исправлению осужденного, а менее строгое наказание не достигнет своей цели.

В то же время, принимая во внимание отношение виновного к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, наличие у подсудимого фактической работы, места жительства, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ – условно, поскольку считает, что исправление виновного возможно без реального его отбывания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком - 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный орган, ведающий исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, ключ с брелоком сигнализации от автомобиля, хранящиеся у потерпевшего А6у., оставить в распоряжении последнего по принадлежности;

- копию договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2018г., копию свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

...> на автомобиль «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, хранящиеся в материалах дела, – оставить на хранении в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись С.М. Баранова 

Копия верна.

Судья: