дело №12-9-21 

РЕШЕНИЕ

 копия

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Сасово Рязанской области 26 марта 2021 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,

при секретаре Драволиной О.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 - Лисина А.И., действующего на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подала жалобу в Сасовский районный суд 

<

адрес>, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила явку защитника Лисина А.И.

В судебном заседании защитник Лисин А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 00 минут в районе 

<

адрес> ФИО5, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, передала управление транспортным средством марки «ЛАДА-211440», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, находящейся в состоянии опьянения.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. 

Признавая ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из обстоятельств дела, установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не был разъяснен порядок и срок его обжалования, не опровергают наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. 

Более того, суд учитывает, что данное обстоятельство не нарушило прав ФИО5, которая воспользовалась своим правом на обжалование постановления мирового судьи, подав соответствующую жалобу в Сасовский районный суд 

<

адрес>.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку правонарушение было совершено последней по 

<

адрес>, а не по 

<

адрес>, суд считает несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4) и обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171-176) следует, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, было совершено ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

Аналогичный адрес места совершения правонарушения был указан: самой ФИО5 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5); в рапорте инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).

Вместе с тем, допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО1, ФИО2 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.163-164) пояснили, что ФИО1, управляя автомобилем марки «ЛАДА-211440», государственный регистрационный знак 

<

***>, была остановлена сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес>.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель (сотрудник ГИБДД) ФИО3 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.101-102) пояснил, что место совершения правонарушения, указанное им в протоколе, составленном в отношении ФИО5 (

<

адрес>, в районе 

<

адрес>), было установлено им на основании имеющегося на месте остановки рекламного щита.

При рассмотрении настоящей жалобы свидетель ФИО3 ранее данные им показания подтвердил (т.2 л.д.31-32), пояснив, что в районе остановки автомобиля марки «ЛАДА-211440», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 действительно проходит 

<

адрес>. При этом, рядом с местом остановки транспортного средства, помимо рекламного щита, было расположено нежилое здание, имеющее адрес: 

<

адрес>. В связи с этим, место остановки автомобиля под управлением ФИО1 и было привязано к адресу: 

<

адрес>.

Допрошенный при рассмотрении настоящей жалобы свидетель (сотрудник ГИБДД) ФИО4 (т.2 л.д.32) пояснил, что на месте остановки автомобиля марки «ЛАДА-211440», государственный регистрационный знак 

<

***>, проходит как 

<

адрес>, так и 

<

адрес>.

Проверяя данные обстоятельства, судом установлено, что 

<

адрес> была поставлена на кадастровый учет как линейный объект - сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 62:27:0000000:324, протяженностью 1767 м. Начинается 

<

адрес> с пересечения с 

<

адрес> и заканчивается пересечением с 

<

адрес>ом.

С 

<

адрес> граничат: земельный участок с кадастровым номером 62:27:0011004:132, имеющий адрес: 

<

адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером 62:27:0011005:443, имеющий адрес: 

<

адрес>, строение 20, на которых расположены нежилые здания с аналогичными адресами. При этом, земельные участки с кадастровыми номерами 62:27:0011004:132 и 62:27:0011005:443 расположены по обеим сторонам от проходящей 

<

адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: сообщением администрации МО-ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; скриншотом публичной карты 

<

адрес>; сообщением МО по 

<

адрес> Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, из содержания видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованной в судебном заседании, следует, что автомобиль марки «ЛАДА-211440», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД не на самой 

<

адрес>, а справа от нее, после того как автомобиль фактически съехал на земельный участок, на котором и расположено строение, имеющее адрес: 

<

адрес>.

Довод защитника о том, что место остановки автомобиля относится к обочине дороги, суд считает несостоятельным.

В силу п.1.2 ПДД РФ «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Однако, суд учитывает, что автомобиль фактически был остановлен на примыкающем к 

<

адрес> участке земли, имеющем адрес: 

<

адрес>. На месте остановки автомобиля расположены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного происхождения, которая никоим образом к обочине не относится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание место остановки автомобиля, а также то, что расположенные по обеим сторонам от 

<

адрес> земельные участки с кадастровыми номерами 62:27:0011004:132 и 62:27:0011005:443 имеют юридический адрес: 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что мировым судьей в обжалуемом постановлении место 

совершения правонарушения: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, указано ошибочно. Фактически местом совершения правонарушения является адрес: 

<

адрес>.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют ни на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, ни на нарушение правил подсудности, и влечет лишь изменение обжалуемого постановления в части указания места совершения ФИО5 административного правонарушения как 

<

адрес>.

Представленные защитником Лисиным А.И. документы (распечатка яндекс-карты, лицензия, выданная ООО «Агроторг» и приложение к нему, план эвакуации магазина «Пятерочка»), согласно которым адрес: 

<

адрес> никакого отношения к месту остановки автомобиля не имеет, суд во внимание не принимает, поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы достоверно было установлено, что местом совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, является адрес: 

<

адрес>.

Довод защитника Лисина А.И. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не установлено место совершения правонарушения, суд считает несостоятельным, так как судом при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлено место совершения правонарушения: 

<

адрес>.

Протокол составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.4.1- 4.3 КоАП РФ. 

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений закона в ходе рассмотрения данного дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 - изменить, указать в нем место совершения административного правонарушения - 

<

адрес>.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев