Дело № 2-1919/2023

УИД 13RS0023-01-2023-002618-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю., 

с участием секретаря судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 13АА 1244795 от 5 июля 2023 года, 

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Соло",

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, публичного акционерного общества «Совкомбанк», акционерного общества "Рольф", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании уплаченной денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соло» о взыскании уплаченной денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование предъявленных требований указал, что 18 июня 2023 г. между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 8488428736, согласно которому банк предоставил ему заемные денежные средства в размере 2797 298 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 10 целью использования потребительского кредита являлось приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной /части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 кредитного договора.

Кредитный договор был оформлен им для частичной оплаты автомобиля, приобретенного на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОФС/П-0007634 от 18 июня 2023 г., заключенного с АО «Рольф» Филиал «Север».

При оформлении кредитного договора ему были навязаны дополнительные платные услуги ООО «Соло» по представлению безотзывной независимой гарантии по тарифному плану «Программа 1», стоимостью 342719 руб. 40 коп., которые зачислены Банком 18 июня 2023 г. на счет ответчика из кредитных средств. В подтверждение заключения договора о предоставлении независимой гарантии ответчиком выдан сертификат № 520168033330 от 18 июня 2023 г. сроком действия 4 года. Ответчиком не доводилось до него какой-либо информации относительно условий спорного договора в момент его заключения.

С момента заключения спорного договора и по момент обращения с иском он не пользовался услугами ответчика.

1 июля 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы в размере 342719 руб. 40 коп., в течение 10 дней с даты получения претензии в связи с отказом от спорного договора, которая вручена ответчику 12 июля 2023 г.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 14 августа 2023 г. просит взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 327297 руб. в связи с отказом от сертификата №520168033330 от 18 июня 2023 г., компенсацию морального вреда 40000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы – 586 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Соло", не явился, неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ПАО «Совкомбанк», АО "Рольф", ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 июня 2023 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита. Сумма кредита - 2797298 руб. 40 коп., сроком на 60 мес., процентная ставка – 16,90 % годовых. 

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиля марки Тесла, модель 3, год выпуска 2021, идентификационный номер VIN LRW3E7EС8MC337902. 

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата полной / части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 индивидуальных условий. 

Пунктом 9 указанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средства) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/ или повреждения (при необходимости) на следующих обязательных условиях для заемщика: договор страхования должен покрывать в том числе убытки по вышеуказанным рискам при причинении вреда по вине неустановленных третьих лиц;…заключить договор страхования на страховую сумму не менее обеспеченного залогом требования по кредиту; в договоре страхования указать Банк в качестве выгодоприобретателя (по рискам, указанным в п. 9 индивидуальных условий) в размере остатка задолженности по договору. 

В соответствии с п. 4 условий кредитного договора действующая процентная ставка увеличивается в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 9. 3 индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по аналогичному кредитному продукту на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита) без обязательств заключения договора страхования, указанного в п. 9.3 индивидуальных условий, а именно 3,00 процентных пункта, начиная с 31-го дня, следующего за днем нарушения требований, до дня, следующего за днем устранения нарушений (предоставление договора страхования), но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию. 

Одновременно с заключением кредитного договора, истцом ФИО1 был приобретен сертификат «на круглосуточную квалифицированную поддержку», с тарифным планом «Программа 1», в котором предусмотрены услуги: устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование, подключение к программе группового страхования жизни и здоровья, со стоимостью программы 342719 руб. 40 коп. Срок действия сертификата - 4 года. Предусмотренные сертификатом дополнительные услуги: страховые риски - смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая. 

Страховая сумма – 2855995 руб., страховая премия - 15422 руб. 37 коп. 

Оплата сертификата произведена кредитными денежными средствами, что подтверждается платежным поручением № 45563469041 от 18 июня 2023 г. 

В сертификате указано, что подписывая настоящий сертификат, лицо безоговорочно присоединяется с момента оплаты сертификата к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь», размещенных на сайте https://soloassistance.ru/ и Правилам страхования Экспресс (вариант 2) ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (утв. Приказом № 200930-02-од от 30.09.2022), размещенным на сайте ООО «СК «Ренессанс Жизнь» https://www.renife.ru/.

Согласно п. 5.6 Правил предоставления продуктов ОО «Соло», размещенных на сайте https://soloassistance.ru/, при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения компания возвращает клиенту: страховую премию в полном объеме по тарифным планам, включающим в себя услугу «Страховое сопровождение»; сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов. 

Согласно п. 5.6.1 Правил предоставления продуктов ОО «Соло» в указанном п. 5.6 настоящих Правил случае клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от услуг компании, в том числе услуг «Страховое сопровождение», направив компании письменное заявление об отказе от услуг по адресу места нахождения компании, с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента. 

В соответствии с пунктом 5.7 Правил предоставления продуктов ОО «Соло» в случае принятия положительного решения компания производит возврат денежных средств на счет клиента, реквизиты которого указал клиент в своем заявлении, в течение 7 рабочих дней с даты получения компанией от клиента полного пакета документов, указанных в п. 5.6 настоящих правил. 

1 июля 2023 г. посредством почтовой связи истцом были направлены заявления (претензии) об отказе от услуг квалифицированной медицинской поддержки в виде устной консультации с российскими врачами, медюриста, медориентирования, указанных в Сертификате, которые ему не требовались, он ими не воспользовался, и возврате денежных средств в сумме 342719 руб. 40 коп., в адрес ООО «СОЛО».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43003001065035, претензия получена ответчиком 12 июля 2023 г. 

Ответа на претензию не последовало. 

Согласно ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2023 г. ФИО1 направил ответчику письменное уведомление об одностороннем отказе от медицинских услуг, предоставляемых по сертификату № 520168033330 от 18 июня 2023 г. и возврате выплаченных денежных средств в размере 342719 руб. 40 коп.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доказательств оказания ФИО1 медицинских услуг по договору - Сертификату № 520168033330 от 18 июня 2023 г. ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств несения ООО "Соло" каких-либо фактических расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Страховая премия в размере 15422 руб. 37 коп. возвращена ООО «Соло» истцу в добровольном порядке, после подачи настоящего иска истцом, что подтверждается платежным поручением № 001121 от 31 июля 2023 г. 

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а так же условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку, в данном случае имеет место факт нарушения прав потребителя при незаконном удержании выплаченных денежных средств, при наличии заявления на расторжение договора, требование истца о взыскании с ответчика выплаченных им денежных средств в размере 327297 руб. подлежит удовлетворению.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб. с ответчика подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установлено, что истцу возвращены денежные средства в размере 15422 руб. 37 коп. и только после обращения в суд. 

Учитывая положения указанной нормы права, а также степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ООО «Соло» несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа в следующих размере 164648 рублей 50 коп. (2000 руб. + 327297 руб.) *50%). 

Заявления о снижении штрафа ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату почтовых услуг в сумме 586 руб.: на отправку претензии ответчику, копии искового заявления и приложенных документов (чек от 01.07.2023 на сумму 250 руб. 56 коп., три чека от 25.07.2023 на сумму 39 руб., чек от 25.07.2023 на сумму 219 руб. 

Указанные расходы на оплату отправку почтовой корреспонденции в заявленной сумме 586 руб. суд признает необходимыми расходами, связанными с рассматриваемым делом, в этой связи, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит необходимыми для их взыскания с ответчика.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

При подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 103 ГПК Российской Федерации, статей 333.19, 333.36, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Соло» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6773 руб. согласно следующему расчету: (327297 руб. - 200 000) х 1 % + 5200 +300 за требование о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании уплаченной денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору (сертификату) от 18 июня 2023 года в размере 327297 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 164648 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 586 рублей, а всего 494531 (четыреста девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 50 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход бюджета городского округа Саранск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6773 (шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2023 г.

Судья Е.Ю.Догорова