Дело № 2а-558/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года г. Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-558/2020 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании бездействия должностного лица незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ЕМОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия должностного лица незаконным. Требования мотивировало тем, что 04.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №81157/19/48011-ИП в отношении ФИО2 По состоянию на 13.03.2019 задолженность должником ФИО2 перед ООО «АФК» не погашена и составляет 9 545,85 рублей. 14.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 98 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Тем самым допустил факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЕМОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства №81157/19/48011-ИП, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя ЕМОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Представитель административного истца ООО «АФК» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о его рассмотрении в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЕМОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ЕМОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 поступили возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что 04.10.2019 на основании судебного приказа, выданного судебным участком №1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, было возбуждено исполнительное производство 381157/19/48011-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 9 545,85 рублей в пользу взыскателя ООО «АФК». В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы, в банки и кредитные учреждения. 14.11.2019 было вынесено и направлено в УПФР г. Ельца постановление об обращении взыскания на пенсию должника, по 50% до погашения долга и копия ИД. Данное постановление было получено УПФР г. Ельца 18.11.2019. Указанное постановление было возвращено в адрес ЕМОСП УФССП России по Липецкой области 30.01.2020 в связи с тем, что копия не читаема. Судебным приставом-исполнителем было повторно вынесено и направлено в УПФР г. Ельца постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В связи с тем, что по состоянию на 27.03.2020 на депозитный счет ЕМОСП УФССП России по Липецкой области не поступают денежные средства по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника в УПФР г. Ельца был направлен запрос о разъяснении причины, по которой денежные средства не удерживаются. Согласно ответа из УПФР г.Ельца, удержания будут производиться с мая 2020 года. Кроме того, в ходе телефонного разговора с сотрудником ПФР было установлено, что в связи с введением карантина в Липецкой области сроки обработки входящей корреспонденции увеличились. Несвоевременность обработки процессуальных документов имеет место быть со стороны отделения ПФР, а не судебного пристава-исполнителя. Таким образом, судебным приставом- исполнителем меры принудительного исполнения совершались своевременно и в объеме, соответствующем сумме задолженности, незаконного бездействия в рамках исполнительного производства не допущено. Административным истцом не указано, в чем конкретно выражено нарушение прав и законных интересов, а также какая норма права нарушена судебным приставом-исполнителем. В удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку неявка в судебное заседание лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления. 

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. 

При этом положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и материалами исполнительного производства подтверждено, что 04.10.2019 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 на основании исполнительного документа судебного приказа (4) №2-1652/2019 от 09.09.2019, выданного судебным участком №1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по делу №2-1652/2019 от 07.09.2019, было возбуждено исполнительное производство №81157/19/48011-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) №МТСМСК420450/810/17 от 23.01.2017, госпошлины в размере 9 545,85 рублей в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля».

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые эффективные меры для надлежащего исполнения судебного решения, в том числе, посредством проверки имущественного положения должника.

Произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующий орган (МВД России-Подразделение ГИБДД ТС), кредитные учреждения (банки), налоговую инспекцию о наличии расчетных счетов должника, в Пенсионный фонд.

21.10.2019 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 9 545,85 рублей, находящиеся на счете №42301810135100057726, открытом на имя должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Липецком отделении №8593 ПАО Сбербанк. 

24.10.2019 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 9 545,85 рублей, находящиеся на счете №40817810960007120041, открытом на имя должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «Липецккомбанк» и на счете №40817810200009478912, открытом на имя должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «МТС-БАНК».

08.11.2019 в Елецкий МРОСП УФССП России по Липецкой области поступило ходатайство представителя административного истца по доверенности, в котором он просит, ввиду наличия информации о достижении должником пенсионного возраста, направить копию исполнительного документа на должника ФИО2 в Пенсионный Фонд РФ для удержания 50% из пенсии до полного погашения задолженности с обязательным контролем перечисления денежных средств взыскателю.

14.11.2019 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах 10 545,85 рублей. Постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы указанной в исполнительном документе. 

Для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов должника данное постановление было направлено 15.11.2019 в УПФР в г. Ельце (межрайонная), что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью 48 от 15.11.2019. 

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (часть 3).

20.01.2020 начальником УПФР в г. Ельце Липецкой области (межрайонное) постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника от 14.11.2019 было возвращено в Елецкий МРОСП УФССП России по Липецкой области, в связи с тем, что копия не читаема.

27.02.2020 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 повторно было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах 10545,85 рублей. Постановлено удержания производить ежемесячно в размере: 50% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы указанной в исполнительном документе.

Для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов должника данное постановление было направлено в УПФР в г. Ельце (межрайонная).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем дважды был осуществлен выход по адресу должника для установления ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 18.12.2019 и 03.03.2020.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Судебный пристав-исполнитель не проводил проверку правильности перечисления денежных средств должником взыскателю.

При этом, исходя из положений статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ЕМОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 был направлен запрос в УПФР в г. Ельце (межрайонное) с требованием сообщить сведения о предполагаемой дате и сумме производимых удержаний по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2

Согласно ответу начальника УПФР в г. Ельце Липецкой области (межрайонное) от 14.04.2020, по судебному приказу №2-1652/2019 от 09.09.2019 удержания задолженности в пользу ООО «АФК» в сумме 9 545,85 рублей будут производиться с мая 2020 года.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если, они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализ представленных суду доказательств не позволяет сделать вывод о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ЕМОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 по исполнительному производству №81157/19/48011-ИП в отношении ФИО2

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, которые не свидетельствуют о бездействии и нарушении прав и интересов административного истца.

Кроме того, суд считает ошибочным довод административного истца о том, что он обратился в суд в установленный законом срок.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если истец считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска может служить пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обосновывая свои требования, административный истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. 

Из материалов дела не усматривается, когда взыскателю стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Представитель административного истца с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд не представил.

Каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава - исполнителя, представлено не было.

Учитывая, что суду не представляется возможным установить, когда лицу стало известно о нарушении их прав, то исходя из приведенных норм права, приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, по делу отсутствуют основания для удовлетворения поданного административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании бездействия должностного лица незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2020 года.