Дело №2-21/2023

УИД 46RS0027-01-2022-000342-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«5» октября 2023 года пос. Черемисиново 

Черемисиновского района

Курской области

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Залозных Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековой Е.И., 

с участием представителя процессуального истца – заместителя прокурора Черемисиновского района Курской области Тишина Н.Н., 

третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Черемисиновского района Курской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО2 о возложении обязанностей освободить береговую полосу водного объекта общего пользования путем разбора (сноса) или перемещения жилого дома, снять с регистрационного учета земельный участок, о прекращении права собственности на земельный участок, к ФИО2, Администрации Черемисиновского района Курской области о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Черемисиновского района Курской области в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ обратился в Черемисиновский районный суд Курской области с иском, в котором просил обязать ответчика ФИО2:

1) в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить береговую полосу водного объекта общего пользования – руслового пруда на ручье без названия, являющийся притоком ручья Толстый Колодезь, путем разбора (сноса) или перемещения за пределы двадцатиметровой береговой полосы водного объекта жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:27:060701:310 по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Михайловский сельсовет, с. Толстый Колодезь;

2) снять с регистрационного учета указанный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил водный объект, в отношении которого заявлен иск, указав, что таким водным объектом является русловый пруд на ручье Толстый Колодезь (далее по тексту решения водный объект, пруд, русловый пруд); второе требование сформулировал требованиями: 

- о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка №2, заключенного 1 августа 2022 года между Администрацией Черемисиновского района Курской области и ФИО2;

- о возложении на ответчика ФИО2 обязанности снять с регистрационного учета земельный участок, общей площадью 2288 кв.м, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», кадастровый номер 46:27:060701:310, разрешенное использование – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Михайловский сельсовет, 

<

...>;

- прекратить право собственности ФИО2 на указанный земельный участок. 

На основании п.4 ст.166 ГК суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, в иных предусмотренных законом случаях. 

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту решения – Постановление Пленума №10/22) указано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку прокурором при предъявлении в защиту публичных интересов второго требования (о признании сделки ничтожной), не было заявлено о том, какие последствия подлежат применению в случае признания недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи земельного участка), суд, руководствуясь разъяснениями п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту решения – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №35), вынес на обсуждении сторон вопрос о применении, в случае удовлетворения второго заявленного прокурором требования, последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРН записи о наличии у ФИО2 права собственности на земельный участок и восстановлении записи о наличии у ФИО2 права аренды на такой земельный участок. 

После вынесения судом названного вопроса на обсуждение сторон, представитель процессуального истца просил применить последствия ничтожной сделки путем погашения в ЕГРН записи о наличии у ФИО2 права собственности на земельный участок и восстановлении записи о наличии у ФИО2 права аренды на такой земельный участок. 

Иных требований (о признании незаконным формирования и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка в соответствующих границах, об оспаривании отнесения его к той или иной категории, виду разрешенного использования, о перемещении жилого дома за пределы прибрежной полосы, водоохранной зоны) в рамках предъявленного иска представитель процессуального истца не заявлял и не поддержал. Также, после вынесения судом на обсуждение сторон вопроса о рассмотрении спора по правилам статей 301, 302 ГК РФ, представитель процессуального истца не заявил о предъявлении требований по правилам истребования имущества из чужого незаконного владения.

В свою очередь, часть 3 ст.196 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.39 ГПК РФ, обязывает суд принимать решение по заявленным истцом требованиям и позволяет суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом. 

Кроме того, законом (ст.39 ГПК РФ) не допускается одновременное изменение основание и предмета иска. 

В обоснование как первоначальных, так и уточненных требований, истец ссылается на одни и те же обстоятельства, а именно на то, что 18 августа 2022 года в ходе обследования в рамках проведения прокурорской проверки береговой полосы пруда установлено, что в границах относящейся к федеральной собственности двадцатиметровой береговой полосы водного объекта (руслового пруда, образованного гидротехническими сооружениями, у с. Толстый Колодезь Михайловского сельсовета Черемисиновского района, входящего в единую гидрографическую сеть бассейна реки Дон (руч. б/н – руч. Толстый Колодезь – р. Тим – р. Сосна – р. Дон), на земельном участке с кадастровым номером 46:27:060701:310 по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Михайловский сельсовет, с. Толстый Колодезь, площадью 2288 кв.м., на расстоянии 19,6 м от уреза воды (ближайшая крайняя точка) расположен жилой дом, площадью 83,3 кв.м., выполненный из материалов дерева, фундамент из керамического кирпича; указанный земельный участок также частично находится в границах береговой полосы названного руслового пруда. Собственником перечисленных объектов недвижимости (земельного участка, которым распорядилась Администрация Черемисиновского района Курской области путем заключения договора купли-продажи; жилого дома) является ФИО2 Данные обстоятельства, как указывает истец, влекут нарушения водного (ст.ст.6, 8 Водного кодекса РФ, далее по тексту решения – ВК РФ) и земельного (ст.27 Земельного кодекса РФ, далее по тексту решения – ЗК РФ) законодательства и, как следствие, прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены (определения суда от 10, 30 января 2023 года, от 8, 17 августа 2023 года): Государственная инспекция строительного надзора Курской области, Управление Росреестра по Курской области, Министерство природных ресурсов, МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях, Администрация Черемисиновского района Курской области, Федеральное БТИ Курской области, Администрация Михайловского сельсовета Черемисиновского района Курской области, Отдел водных ресурсов Донского бассейнового управления по Курской области, Министерство сельского хозяйства Курской области, Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, ООО «Русское поле» (которые, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились), ФИО1 

Из представленных суду представителями третьих лиц – Министерства природных ресурсов Курской области, Отдела водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского БВУ письменных мнений следует, что позиция названных лиц сводится к поддержанию как обоснованных доводов заявленного прокурором иска. 

В суде начальник отдела водных ресурсов по Курской и Белгородской областям – ФИО3 также отметила, что по ранее действующему ВК РФ береговая, прибрежная полосы, водоохранная зона относились к землям водного фонда, в настоящее время указанные полосы, зона в соответствии с нормами ВК РФ не входят в земли водного фонда и могут находиться как в федеральной, так и в муниципальной собственности, не могут находиться только в частной собственности. 

На основании ч.3 ст.40 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.53 Постановление Пленума №10/22, к участию в гражданском деле в качестве ответчика по требованию о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным привлечена Администрация Черемисиновского района Курской области (определение суда от 8 августа 2023 года).

МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях освобождено от участия в гражданском деле в качестве третьего лица (определение суда от 17 августа 2023 года), поскольку оно в силу п.1 ст.125 ГК РФ является по делу представителем материально-правового истца Российской Федерации – публично-правового образования, в интересах которого прокурором предъявлены рассматриваемые исковые требования. 

В письменных ответах от 15.02.2023 года, 16.08.2023 года на запросы суда представитель материального истца сообщил, что сведения об объекте недвижимого имущества – земельном участке с кадастровым номером 46:27:060701:310 по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Михайловский сельсовет, с. Толстый Колодезь в реестре федерального имущества отсутствуют. Вместе с тем, представитель МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях указал, что, если водный объект расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу ВК РФ являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности; в муниципальной же собственности могут находиться только замкнутые водоемы. 

В судебном заседании представитель процессуального истца – заместитель прокурора Черемисиновского района Курской области Тишин Н.Н. поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в уточненных исковых заявлениях, следующие требования к ФИО2: о возложении обязанностей освободить береговую полосу водного объекта общего пользования, снять с регистрационного учета земельный участок, о прекращении права собственности на земельный участок; а также следующие требования к ФИО2, Администрации Черемисиновского района Курской области: о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий ничтожной сделки путем погашения в ЕГРН записи о наличии у ФИО2 права собственности на земельный участок и восстановлении записи о наличии у ФИО2 права аренды на такой земельный участок. 

Третье лицо ФИО1 (по обращению которого 18 августа 2022 года проведена прокурорская проверка исполнения природоохранного законодательства в отношении рассматриваемого водного объекта, его береговой полосы), ссылаясь на нарушение ответчиками норм Водного и Земельного кодексов РФ, полагал требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика Администрации Черемисиновского района Курской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Ответчик ФИО2 в письменном заявлении от 5 октября 2023 года просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает по ранее изложенным им в суде основаниям. 

Представитель ответчика в письменном заявлении от 22 сентября 2023 года также просил рассмотреть гражданское дело без его участия. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Ранее, в предыдущих судебных заседания ответчик ФИО2 указывал, что требования прокурора Черемисиновского района Курской области не признает, просил в их удовлетворении отказать, обосновывая свою позицию доводами о том, что:

- в связи с тем, что рыбоводный участок - русловый пруд, являющийся предметом рассмотрения по делу, предоставлен ему (ФИО2) в обособленное водопользование, данный объект не является местом общего пользования;

- истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ширина береговой полосы спорного водного объекта должна составлять 20 метров; помимо того, представленное им (ответчиком) доказательство – заключение кадастрового инженера ФИО4 о том, что расстояние от жилого дома до кромки воды по данным ортофотоснимка составляет 21,19 метра, не опровергнуто;

- поскольку до заключения оспариваемого договора купли-продажи он (ФИО2) использовал спорный земельный участок на основании договора аренды, который никем не оспаривался, последствия недействительности договора купли-продажи могут быть применимы только путем восстановления правоотношений по аренде земельного участка. 

Представитель ответчика Администрации Черемисиновского района Курской области – по доверенности ФИО5 в ходе судебного разбирательства указала на отсутствие у Администрации Черемисиновского района Курской области возражений против удовлетворения требования прокурора о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным и применении последствий ничтожной сделки путем погашения в ЕГРН записи о наличии у ФИО2 права собственности на земельный участок и восстановлении записи о наличии у ФИО2 права аренды на такой земельный участок. 

Представителем ответчика в обоснование позиции несогласия с другими требованиями процессуального истца указывалось на следующее: 

- поскольку земельный участок, собственность на который не разграничена, был сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии нормами земельного законодательства и Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Михайловский сельсовет», при разработке и утверждении которого информации о береговой полосе, водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта (пруда) в официальных материалах и картографических источниках, ЕГРН отсутствовала, оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета не имеется; 

- нормы ЗК РФ (ст.39.8) не запрещают передавать в аренду земельные участки, расположенные в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе;

- ввиду того, что нормами ВК РФ (ст.65), Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Михайловский сельсовет» на территории водоохранной зоны допускается строительство и ввод в эксплуатацию объектов при условии их оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от вредного воздействия, возведение ФИО2 жилого дома не нарушает требования действующего законодательства. 

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, а также выполняет иные функции. 

Как установлено судом, целью предъявления прокурором вышеназванных уточненных в окончательном варианте требований явилось пресечение и устранение нарушений требований водного и земельного законодательства, выразившихся, как указывается стороной истца, в возведении ответчиком ФИО2 жилого дома в границах береговой полосы, в заключении ответчиками договора купли-продажи земельного участка, включающего в себя береговую полосу, повлекших нарушение прав публично-правового образования (Российской Федерации) и интересов третьих лиц (неопределенного круга лиц). 

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В соответствии с п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.2 п.2 ст.60 ЗК РФ).

Пунктом 2 ст.62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

К рассматриваемым по делу правоотношениями суд применяет в том числе следующие нормы законодательства. 

В силу п.1 ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В п.2 ст.9 ЗК РФ закреплено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральная собственность), осуществляет Российская Федерация. 

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (п.1 ст.217 ГК РФ). 

Образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п.6 ст.11.9 ЗК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Из п.12 ст.85 ЗК РФ следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. 

Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п.4 ст.1 ВК РФ). 

В соответствии со ст.ст.5, 8 ВК РФ поверхностные водные объекты, к которым относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища), состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2 ст.8 ВК РФ. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. 

Как установлено статьей 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ (ч.1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами (ч.2 ст.6 ВК РФ).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч.6 ст.6 ВК РФ). 

Ширина зон с особыми условиями использования территории рассчитывается от границы водного объекта – береговой линии, которая для пруда определяется по нормальному подпорному уровню воду (п.3 ч.4 ст.5 ВК РФ). 

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч.8 ст.6 ВК РФ). 

В силу пунктов 2, 5, 8 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Положениями п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель водного фонда, а также земель общего пользования, к которым, в том числе, отнесены водные объекты. 

Из приведенных норм права следует, что земельные участки, занятые поверхностными водными объектами, а также их береговая полоса не могут принадлежать на праве индивидуальной собственности гражданам и подлежат использованию не иначе как в рамках, определенных законом. Обратное - нахождение в частной собственности необособленного водного объекта и его береговой полосы исключает его отнесение к территории общего пользования, беспрепятственное пользование таким водным объектом неограниченным кругом лиц, что, соответственно, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, препятствует передвижению и пребыванию граждан около водного объекта, осуществлению рыболовства и причаливанию плавучих средств. 

Исходя из обоснования заявленных прокурором требований, позиций относительно таких требований ответчиков, третьих лиц, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению к ним норм материального права являются: установление фактического владельца спорного земельного участка, жилого дома; проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о данных объектах недвижимости; выяснение нахождения точных границ водного объекта и его береговой полосы, спорных земельного участка и жилого дома; установление фактов включения береговой полосы в спорный земельный участок, в границы нахождения жилого дома, соблюдения норм законодательства при строительстве соответствующего объекта, при заключении рассматриваемого договора купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат указанные в иске объекты недвижимости – земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Адрес названным объектам недвижимости присвоен Постановлениями от 26.05.2020 года №40, от 11.04.2022 года №36 Администрации Михайловского сельсовета Черемисиновского района Курской области. 

Земельный участок с кадастровым номером 46:27:060701:310, площадью 2288 кв.м. (дата присвоения кадастрового номера – 11.08.2017 года, право собственности зарегистрировано 04.08.2022 года), категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», расположен по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Михайловский сельсовет, 

<

...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 20 января 2023 года, в которой указано об отсутствии в отношении данного земельного участка сведений: о возражениях в отношении зарегистрированного права, о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд, о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права, о правопритязаниях о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации; о зонах с особыми условиями использования территории. 

Названный земельный участок (с указанными категорией и видом разрешенного использования) из земель, собственность на который не разграничена, был сформирован с учетом Правил землепользования и застройки муниципального образования «Михайловский сельсовет» и поставлен на кадастровый учет Администрацией Черемисиновского района Курской области (Постановление от 07.08.2017 года №424 Администрации Черемисиновского района Курской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; межевой план, подготовленный 8 августа 2017 года в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО6). 

Первоначально названный земельный участок был предоставлен ФИО2 в аренду на основании Постановления от 17 января 2018 года №23 Администрации Черемисиновского района Курской области «О передаче земельного участка в аренду», заключенного 19 января 2018 года между ФИО2 и Администрацией Черемисиновского района Курской области по результатам торгов договора аренды №2, срок аренды по которому был установлен с 19 января 2018 года по 17 января 2038 года (в материалы дела представлены копии указанного договора аренды, Акта приема-передачи к договору аренды, Выписка из ЕГРН по состоянию на 14 декабря 2021 года).

Впоследствии, 1 августа 2022 года между Администрацией Черемисиновского района Курской области и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец (Администрация Черемисиновского района Курской области в лице Главы Черемисиновского района) передала покупателю (ФИО2) в собственность указанный земельный участок за 17 546 рублей 67 копеек (в материалы дела представлены копии договора купли-продажи земельного участка №2 от 1 августа 2022 года, акта приема-передачи земельного участка от 01.08.2022 года, Постановления №453 от 28.07.2022 года Администрации Черемисиновского района Курской области «О приватизации земельного участка»).

Жилой дом №114 с кадастровым номером 46:27:060701:435 (согласно Выписке из ЕГРН: дата присвоения кадастрового номера 25 мая 2022 года, право собственности зарегистрировано 25 мая 2022 года; документы – основания регистрации: технический план здания от 18 мая 2022 года, договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №3 от 19 января 2018 года; каких-либо ограничений прав и обременение в отношении объекта недвижимости не зарегистрировано), расположен по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Михайловский сельсовет, с. Толстый Колодезь, на земельном участке с кадастровым номером 46:27:060701:310. Названный дом, площадью 83,3 кв.м., 2022 года завершения строительства, представляет собой одноэтажное жилое здание с мансардой, фундамент здания выполнен из керамического кирпича (сведения технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 4 мая 2022 года). В техническом плане здания кадастровым инженером указано, что земельный участок, на котором возведено здание, предназначен для ведения личного хозяйства, что позволяет произвести застройку такого здания. 

Изначально здание имело статус «нежилое» (технический паспорт по состоянию на 4 сентября 2017 года). Затем право собственности на жилой дом было зарегистрировано ФИО2 в упрощенном порядке. 

Из имеющихся в материалах дела сообщений представителей Министерства природных ресурсов Курской области, Отдела водных ресурсов по Курской и Белгородской областям следует, что спорный земельный участок расположен на берегу руслового пруда (объемом воды 120 тыс.м3, площадь водного зеркала пруда 10 га, длина пруда 1229 м), образованного гидротехническим сооружением (ГТС) на ручье Толстый Колодезь – левый приток реки Тим, протяженность ручья составляет 19 км, который полностью расположен на территории Черемисиновского района Курской области, относится в бассейну реки Дон. Земельный участок, принадлежащей на праве собственности ФИО2, частично находится в границах береговой полосы пруда на ручье Толстый Колодезь, который (ручей) внесен в Государственный водный реестр (код водного объекта 05010100212299000000410). Пруд построен хозяйственным способом, данные о вводе в эксплуатацию отсутствуют. По сведениям ОКУ «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями, парками, скверами и лесами Курской области» на земельном участке с кадастровым номером 46:27:060701:310 отсутствуют особо охраняемые природные территории регионального и местного значения. 

Названное ГТС (построенное в 1966 году), которым образован пруд, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Черемисиновский район» Курской области (в материалы дела представлены копии свидетельства о государственной регистрации права 46-46/028/001/2016-606/2 от 10.06.2016 года, технического паспорта ГТС – плотины, составленного по состоянию на 01.09.2011 года, в техническом паспорте не содержится информации о нормальном подпорном уровне воды для пруда). 

В соответствии с требованиями ВК РФ ручей Толстый Колодезь имеет следующие водоохранные параметры:

ширина береговой полосы составляет 20 метров (ч.6 ст.6 ВК РФ);

ширина прибрежной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (ч.11 ст.65 ВК РФ);

ширина водоохранной зоны составляет 100 метров (п.3 ч.4 ст.65 ВК РФ). 

Таким образом, в соответствии с названными выше нормами ВК РФ, рассматриваемый водный объект является водным объектом общего пользования, то есть общедоступным.

Следовательно, на момент образования спорного земельного участка возле него находился пруд, относящийся к поверхностным водным объектам, который имеет гидрологическую связь с другими поверхностными водными объектами, не является обособленным водным объектом, в связи с чем, береговая полоса данного водного объекта по предусмотренным ст.8 ВК РФ основаниям не может находиться в собственности частных лиц. 

Судом также установлено, что 7 мая 2018 года Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Русское поле» в лице директора ФИО2 на срок до 7 мая 2043 года заключен договор №11-46/2018 пользования рыбоводным участком, по условиям которого Управление предоставило, а Рыбоводное хозяйство приняло во временное пользование для осуществления пастбищной аквакультуры (рыбоводства) в границах, указанных в договоре (в материалы дела представлена копия протокола №10 от 26.05.2017 года по определению границ рыбоводного участка №35), рыбоводный участок – пруд на реке (представляется ошибочным указание – на реке, а не на ручье) Толстый Колодезь у с. Толстый Колодезь Михайловского сельсовета Черемисиновского района Курской области. Согласно п.1.1.1. договора вид водопользования – обособленное водопользование. Водный объект, предоставленный в пользование, отображен в графической карте (схеме) рыбоводного участка, являющейся приложением к договору. 

Из ч.3 ст.11, ч.1 ст.38 ВК РФ следует, что использование водной поверхности акватории осуществляется на основании договора водопользования. Исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на: совместное водопользование; обособленное водопользование.

В соответствии с п.1 ст.5.1 Федерального закона от 02.06.2013 года №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается использование земель сельскохозяйственного назначения, занятых водными объектами (обводненными карьерами и прудами, в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), расположенными в границах земельного участка, в целях осуществления прудовой аквакультуры, а также использование земельного участка для осуществления деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности. 

В силу пп.1, 8 п.4 ст.23 ЗК РФ, п.2 Особенностей водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) – Приложение №1 к приказу Минсельхоза России от 25.06.2020 года №345, использование земельного участка может осуществляться путем установления публичного сервитута в целях аквакультуры (рыбоводства), а также для прохода или проезда через земельный участок в целях обеспечения свободного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

По смыслу ч.2 ст.38 ВК РФ использование находящихся в государственной или муниципальной собственности водных объектов или их частей другими физическими или юридическими лицами безусловно исключается только в случаях осуществления обособленного водопользования на указанных в данной норме водных объектах или их частях, предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, из анализа указанных норм в контексте с нормами ст.6 ВК РФ, следует, что передача водного объекта в обособленное водопользование не влечет того обстоятельства, что у водного объекта, который является необособленным водным объектом (что не тождественно понятию «обособленное водопользование»), отсутствует и не подлежит установлению береговая полоса, то есть передача такого объекта в обособленное водопользование предусматривает возможность установление ограничений по использованию водного объекта, но не отменяет действие ст.6 ВК РФ. 

В соответствии с частями 4, 10 ст.31 ВК РФ информация о водных объектах, их протяженности, ширине водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, о местоположении береговой линии, расположенных на водотоках гидротехнических и иных сооружениях содержится в Государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством РФ. 

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность её определения утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 года №377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» (далее по тексту решения – Правила №377). 

Согласно названным Правилам (п.3), установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в случаях, указанных в п.3 Правил, в частности, - в случае, если местоположение береговой линии изменилось в результате естественных процессов руслоформирования, воздействий антропогенного характера. 

Уточнение местоположения береговой линии осуществляется в случаях: распоряжения водным объектом или его частью; в иных случаях при необходимости повышения точности установленного местоположения береговой линии (п.4 Правил №377).

В соответствии с п.5 Правил №377 установление местоположения береговой линии осуществляется: органами государственной власти субъектов РФ, Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами. 

Уточнение местоположения береговой линии осуществляется любыми заинтересованными лицами, в том числе органами государственной власти и органами местного самоуправления, собственниками, пользователями и владельцами земельных участков (п.6 Правил №377).

В п.8 Правил №377, в п.1 Требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта), утверждённых приказом Минэкономразвития от 23.03.2016 года №164, определено, что при описании местоположения береговой линии (границы водного объекта) подготовляются перечень координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта), картографическая основа с нанесенной береговой линией (границей водного объекта), пояснительная записка (паспорт работ по описанию местоположения береговой линии), содержащая в том числе сведения о заказчике работ, использованных исходных данных и методах выполнения работ. 

На основании п.9 Правил №377 для установления местоположения береговой линии (границы водного объекта) применяется картометрический способ определения координат береговой линии (границы водного объекта) с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масштаба, а также данных дистанционного зондирования земли, имеющихся в отношении соответствующей территории в федеральном или ведомственном картографо-геодезических фондах. 

В п.15 Правил №377 указано, что местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости. 

Начальником отдела водных ресурсов по Курской и Белгородской областям на запрос суда сообщено (ответ от 28 июля 2023 года), что сведения о границах пруда на ручье Толстый Колодезь Михайловского сельсовета Черемисиновского района Курской области в Отделе отсутствуют; на сегодняшний день сведения о местоположении береговой линии, береговой полосе, прибрежной защитной полосе указанного водного объекта не внесены в Государственный водный реестр и ЕГРН. 

Вместе с тем, суд считает, что отсутствие на местности границ водоохранных зон, береговой полосы не является основанием для несоблюдения в отношении водных объектов и земельных участков вблизи них установленных законодательством ограничений, водоохранных мероприятий, режима использования. 

В целях правильного разрешения рассматриваемого спора судом по ходатайству представителя процессуального истца была назначена судебная землеустроительная экспертизы с поручением производства таковой экспертам ФБУ Курская ЛСЭ Минюста РФ. В заключении №447/27.1-2 от 14 июня 2023 года (к которому приложены фототаблица №1, схемы №№1, 2) экспертами ФИО8, ФИО9 установлены следующие, имеющие значение для разрешения заявленных требований обстоятельства, установление которых требует технических знаний в области строительства, исследования объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности (предоставлены фототаблица №1, схемы №1,2):

- в ходе осмотра и измерений зафиксировано местоположение береговой линии водного объекта – именно того пруда, который является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу (несмотря на неверное его указание, сначала в исковом заявлении, а затем – в определении суда о назначении экспертизы);

- определено, что земельный участок с кадастровым номером 46:27:060701:310 большей частью накладывается на 20-метровую береговую полосу водного объекта;

- определено, что при существующем уровне воды, при котором береговая линия сместилась к дому (о чем свидетельствуют растущие в воде вдоль берега высокорослые деревья), в пределы береговой полосы попадет угол крыльца (с характерной точкой к4), ступени и угол дома (точка д4).

Суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства вышеприведенное заключение экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку выводы экспертами (касательно технической части исследований) аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств по делу, основаны на натуральных исследованиях, с использованием специального оборудования, действующих методиках в данной области деятельности, что указывает на объективность и обоснованность такого заключения, данного экспертами в условиях их предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Доказательств того, что результаты экспертизы не соответствуют фактическим данным, использовавшимися при проведении экспертного исследования, в деле отсутствуют. 

Сторонами, третьими лицами не представлено бесспорных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, установленные в заключении №447/27.1-2 от 14 июня 2023 года. Напротив, частичное нахождение земельного участка в границах береговой полосы водного объекта также подтверждено предоставленным ФИО2 заключением от 25 марта 2023 года кадастрового инженера ФИО4 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что имеет место быть отчуждение (по договору купли-продажи) в собственность физического лица указанного земельного участка, занятого большей частью береговой полосой, что является нарушением действующего законодательства. 

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, недействительна с момента её совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Согласно абзацу первому п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

Проанализировав вышеуказанные нормы права, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку береговая полоса водного объекта общего пользования не может находиться только в частной собственности, в силу прямого установленного законом запрета на приватизацию береговой полосы водного объекта общего пользования, ответчики не вправе были заключать рассматриваемый договор купли-продажи земельного участка, у Администрации Черемисиновского района Курской области отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления в собственность земельного участка в установленных границах. 

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи посягает на публичные интересы и является ничтожным, поскольку заключен в нарушение запрета, явно выраженного в вышеуказанных нормах ЗК РФ и ВК РФ.

Следовательно, требование прокурора о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи №2 от 1 августа 2022 года, заключенного между Администрацией Черемисиновского района Курской области и ФИО2 (на основании которого к ФИО2 перешло право собственности на указанный земельный участок в границах береговой полосы), является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, в силу ст.167 ГК РФ, суд, с учетом положений Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», погашает в ЕГРН запись о наличии права собственности ФИО2 на спорный земельный участок и восстанавливает запись о наличии права аренды на данный земельный участок у ФИО2

Действующее законодательство не содержит запрета на передачу в аренду частным лицам земельного участка, на котором расположена береговая полоса водного объекта.

Так, п.4 ст.39.8 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.

При этом, исходя из анализа указанной нормы следует, что невключение в договор аренды земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе само по себе не является основанием для признания его недействительным и не освобождает арендатора от необходимости соблюдения требований закона. 

Погашение в ЕГРН записи о регистрации договора купли-продажи, не имеющего под собой законных оснований, восстановит права публичного собственника земельного участка и неограниченного круга лиц. 

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению и требование прокурора о прекращении права собственности ФИО2 на находящийся в споре земельный участок, приобретенный им по недействительной в силу ничтожности сделки, которая в силу п.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 разъяснено, что, в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. 

При удовлетворении требования прокурора в этой части суд учитывает также следующее. 

Статьей 25 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом. В случае признания судом зарегистрированного права отсутствующим без признания права за другим лицом государственная регистрация прекращения права может осуществляться по заявлению лица, в пользу которого вынесено такое решение (ч.3, 10 ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). 

Пунктом 5 ч.2 ст.14 названного Федерального закона предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. 

В свою очередь, исходя из совокупности установленных выше обстоятельств (в частности, того кем был сформирован и поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок), подлежащих применению к таким обстоятельствам норм законодательства, а также содержания указанных требований, которые суд считает подлежащими удовлетворению (применены последствия недействительности ничтожной сделки, в результате чего у ФИО2 прекращено право собственности на спорный земельный участок), суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного прокурором требования о возложении на ФИО2 обязанности снять спорный земельный участок с кадастрового учета. 

Разрешая требование прокурора о возложении на ФИО2 обязанности освободить береговую полосу водного объекта путем разбора (сноса) или перемещения жилого дома за пределы двадцатиметровой береговой полосы, суд исходит из следующих юридически значимых обстоятельств и подлежащих применению норм законодательства (в том числе, указанных выше по тексту решения).

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; 

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено выше судом возведенный ФИО2 жилой дом находится на земельном участке, относящемся, согласно сведениям ЕГРН, к землям населенных пунктов, отведенных для ведения личного подсобного хозяйства. 

В Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Михайловский сельсовет» Черемисиновского района Курской области, утвержденных Решением представительного собрания Черемисиновского района Курской области, в ст. «Градостроительный регламент зоны жилой застройки» предусмотрено размещение на земельных участках с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодного для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей). 

Названными Правилами установлены размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства. Так, минимальный отступ от боковых границ участка составляет 3 м. 

В письменном мнении представитель Государственной инспекции строительного надзора Курской области указал, что при строительстве жилого дома установленные правилами землепользования и застройки, Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами не нарушены. 

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» на земельном участке с выше установленным разрешенным видом использования возможно строительство дома. 

Также Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Михайловский сельсовет» Черемисиновского района Курской области на территориях водоохранных зон, прибрежных защитных полос водного объекта допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. 

Согласно Уведомлению №46-527-05-2022 от 12 мая 2022 года Управления строительства, архитектуры, промышленности, ТЭК, ЖКХ, связи, транспорта и ГО ЧС Администрации Черемисиновского района Курской области жилой дом, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности. 

В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, реконструкцию. 

Указанный объект недвижимости (жилой дом) самовольной постройкой (ст.222 ГК РФ) не признавался. 

Доказательств того, жилой дом ответчика не соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и градостроительных норм, угрожает жизни и здоровью граждан стороной истца не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. 

Параметры водоохранных зон (в границах которых устанавливаются прибрежные защитные полосы) водных объектов определяются в соответствии с требованиями ст.65 ВК РФ; ограничения на использование данной территории регламентированы частями 15-17 ст.65 ВК РФ. При этом, частью 16 ст.65 ВК РФ определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды. 

В представленном прокурором к иску в обоснование заявленных требований Акте от 18 августа 2022 года проверки соблюдения федерального законодательства (составлен помощником прокурора района и государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курской области) указано, что:

ограничения, установленные частями 15, 17 ст.65 ВК РФ, ФИО2, являющимся собственником жилого дома, расположенного в прибрежной защитной полосе водного объекта, соблюдены;

запрет, предусмотренный ст.6 ВК РФ, не нарушен, ограничений доступа к водному объекту не имеется;

за жилым домом располагается выгребная, изолированная яма (септик), выложенная кирпичной кладкой, которая расположена от уреза воды на расстоянии 30 м; на момент осмотра сброс сточных или иных вод не зафиксирован, яма без наличия ЖБО, дно сухое, что не нарушает требования ст.65 ВК РФ. 

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора в суде на расположенных возле пруда земельном участке и жилом доме выявлены мероприятия, оказывающие негативное влияние на окружающую среду, суду также не представлено.

В названном Акте от 18 августа 2022 года, помимо указанного, зафиксировано, что жилой дом расположен на расстоянии 22,5 м с левого угла до берега пруда и 19,6 м – с правового угла дома до берега. При этом, замеры производились поверенной рулеткой (сведения о поверки в Акте не указаны, в материалы дела не представлены), тогда как работы по определению месторасположения объектов недвижимости относительно водных объектов с необходимой точностью могут выполнять специализированные организации, имеющие высокоточное геодезическое оборудование, о чем указывалось представителем Министерства природных ресурсов Курской области на запросы суда.

Помимо того, в материалах гражданского дела имеются другие сведения о расстоянии принадлежащего ФИО2 дома до пруда:

- из представленных на запрос суда Министерством природных ресурсов Курской области документов следует, что в 2017 году в ходе обследования было установлено, что дом находится около 10-12 м от уреза воды;

- в Акте проверки №7 от 25 января 2022 года Государственной инспекции строительного надзора Курской области указано, что от существующего пруда здание расположено примерно на расстоянии 22 м;

- в ответе от 17 марта 2022 года Администрацией Черемисиновского района сообщалось, что дом построен на расстоянии 24 м от края поверхности зеркала воды пруда;

- в заключении от 25 марта 2023 года кадастрового инженера ФИО4, исходя из данных ортофотоснимка, определено, что расстояние от жилого дома до кромки воды составляет 21,19 м;

- в заключении №447/27.1-2 от 14 июня 2023 года экспертами ФИО8, ФИО9 установлено, что при существующем уровне воды, при котором береговая линия сместилась к дому (о чем свидетельствуют растущие в воде вдоль берега высокорослые деревья), в пределы береговой полосы попадет угол крыльца (с характерной точкой к4), ступени и угол дома (точка д4). Кроме того, допрошенный в суде эксперт ФИО9, подтвердивший отраженные в заключении обстоятельства, в том числе о том, что уровень воды пруда при его обследовании был выше обычного (о чем свидетельствуют подтопленные деревья, что могло произойти за счет проходной способности воды, талых вод, с поднятием ГТС), также указал, что фактически, принимая во внимание допустимые значения, угол дома заходит за береговую полосу на 50 см, а крыльцо – на 30 см, что при нормальном подпорном уровне воды устранится, то есть дом (его угол и крыльцо) не будут располагаться в пределах береговой полосы водного объекта. 

Вместе с тем, информация о нормальном подпорном уровне воды для рассматриваемого водного объекта, необходимая в силу п.3 ч.4 ст.5 ВК РФ для определения береговой линии водного объекта, в материалы дела не представлена; достоверных сведений о координатах границ береговой линии, береговой полосы водного объекта не имеется (в связи с тем, что они не внесены в Государственный водный реестр, в ЕГРН в установленном законом порядке). 

Из положений статей 10, 222 ГК РФ, а также правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что наличие допущенных при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. 

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений, суд принимает во внимание установленные выше по делу обстоятельства с позиции соразмерности избранному способу защиты прав, а также учитывает, что процессуальный истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос, перемещение спорного строения, не представил суду доказательств, что только такая исключительная мера гражданско-правовой ответственности является единственным, соразмерным способом восстановления нарушенного права и не повлечет несоразмерного ущерба имущества ответчика, не создаст дисбаланса между публичными и частными интересами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нахождение жилого дома ФИО2 в незначительных размерах в границах водного объекта (пруда), определенных, в свою очередь, либо в результате проведенных измерений с использованием ненадлежащего для таких целей оборудования либо в условиях уровня воды пруда выше обычного, при отсутствии соответствующих требованиям законодательства данным о нормальном подпорном уровне воды, координатах береговой линии, береговой полосы пруда, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорного жилого дома и не является достаточным основанием к его разбору, сносу, перемещению. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 29.11.2006 года). 

В силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 351 рубль (1/2 от цены иска, определяемого от цены, указанной в договоре купли-продажи земельного участка). 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Черемисиновского района Курской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО2, 

<

данные изъяты> о возложении обязанностей освободить береговую полосу водного объекта общего пользования путем разбора (сноса) или перемещения жилого дома, снять с регистрационного учета земельный участок, о прекращении права собственности на земельный участок, к ФИО2, Администрации Черемисиновского района Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 306440, 

<

...>) о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий ничтожной сделки удовлетворить частично. 

Признать недействительным в силу ничтожности договор №2, заключенный 1 августа 2022 года между Администрацией Черемисиновского района Курской области и ФИО2, о продаже последнему земельного участка с кадастровым №46:27:060701:310, общей площадью 2288 кв.м, по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Михайловский сельсовет, 

<

...>.

Применить последствия недействительности указанного договора купли-продажи №2 от 1 августа 2022 года путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о наличии у ФИО2 права собственности на земельный участок, общей площадью 2288 кв.м, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», кадастровый №46:27:060701:310, разрешенное использование – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Михайловский сельсовет, 

<

...>, и восстановления записи о наличии права аренды на данный земельный участок у ФИО2. 

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №46:27:060701:310, общей площадью 2288 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», кадастровый №46:27:060701:310, разрешенное использование – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Михайловский сельсовет, 

<

...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Черемисиновский район» Курской области государственную пошлину в размере 351 (триста пятьдесят один) рубль. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, принесения представления в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Залозных

Мотивированное решение суда составлено «12» октября 2023 года.