УИД: 50RS0045-01-2025-004943-15

Административное дело № 2а-4773/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Солнечногорск 02 октября 2025 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой Е.Н., 

при секретаре Сергеевой П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4773/2025 по административному иску ФИО1 к Солнечногорской городской прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении поступивших обращений (жалоб), обязании устранить допущенные нарушения, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Солнечногорской городской прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении поступивших обращений (жалоб), обязании устранить допущенные нарушения, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что направил административному ответчику:

- жалобу по факту кражи личного имущества от 01 мая 2025 года, которой присвоен номер ID 050R 13198 I;

- жалобу от 20 июня 2025 года по факту отсутствия ответов и принятых решений по обращениям номер ID 050R 139310 I;

- жалобу от 09 июля 2025 года за номером ID 050R 141631 I о не получении ответа на жалобу от 12 июня 2025 года (ID 050R 138271 I); 

- жалобу от 10 июля 2025 года по факту отсутствия ответов и принятых решений по обращениям номер ID 050R 141787 I;

- жалобу от 14 июля 2025 года по факту нарушения сроков рассмотрения обращений (ходатайств) за номером ID 050R 142172 I;

- жалобу от 15 июля 2025 года по факту нарушения сроков рассмотрения обращений за номером ID 050R 142298 I;

- жалобу от 15 июля 2025 года по факту нарушения сроков рассмотрения обращений за номером ID 050R 142331 I;

-жалобу от 20 июля 2025 года по факту отсутствия ответов и принятых решений по обращениям за номером ID 050R 142979 I.

На данные жалобы административным истцом получены ответы, которые не удовлетворили последнего, что послужило основанием для обращения в суд, также ФИО1 просит взыскать с административного ответчика судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме. Указал, что со стороны прокуратуры нарушены сроки рассмотрения обращений. Ответы на обращения поступили, но они не соответствуют гостам по их оформлению, поступают отписки, которые не могут являться надлежащим ответом, поскольку ответы на обращения не содержат номер ID.

Представитель административного ответчика Солнечногорской городской прокуратуры Московской области ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку ответы на жалобы заявителем получены. Рассмотрены в сроки, предусмотренные 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Изучив материалы административного дела, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 220 КАС РФ, административный истец должен указать и представить доказательства того, в чем заключается оспариваемое им бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать на причины, которые могут повлечь за собой их нарушение. Административный ответчик должен доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия).

Согласно ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца. Если такая необходимая совокупность отсутствует, оснований полагать оспариваемые действия (бездействия) незаконными и нарушающими права административного истца не имеется.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного ст. 33 Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 25.06.2005 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений).

Согласно ст. 2 Закона о порядке рассмотрения обращений, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры РФ регламентирован Законом о порядке рассмотрения обращений и «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» (далее- Закон), утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция).

Согласно ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений, государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 5 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течении 15 дней. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 обратился в суд с административным иском к Солнечногорской городской прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении поступивших обращений (жалоб), обязании устранить допущенные нарушения, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что направил в адрес административного ответчика:

- жалобу по факту кражи личного имущества от 01 мая 2025 года, которой присвоен номер ID 050R 13198 I;

- жалобу от 20 июня 2025 года по факту отсутствия ответов и принятых решений по обращениям номер ID 050R 139310 I;

- жалобу от 09 июля 2025 года за номером ID 050R 141631 I о не получении ответа на жалобу от 12 июня 2025 года (ID 050R 138271 I); 

- жалобу от 10 июля 2025 года по факту отсутствия ответов и принятых решений по обращениям номер ID 050R 141787 I;

- жалобу от 14 июля 2025 года по факту нарушения сроков рассмотрения обращений (ходатайств) за номером ID 050R 142172 I;

- жалобу от 15 июля 2025 года по факту нарушения сроков рассмотрения обращений за номером ID 050R 142298 I;

- жалобу от 15 июля 2025 года по факту нарушения сроков рассмотрения обращений за номером ID 050R 142331 I;

-жалобу от 20 июля 2025 года по факту отсутствия ответов и принятых решений по обращениям за номером ID 050R 142979 I.

Ответа на указанные жалобы не получил, поскольку в поступивших к нему ответах из Солнечногорской городской прокуратуры Московской области отсутствует номер ID его обращения (жалобы), что послужило основанием для обращения в суд.

При этом, как подтверждается материалами дела на обращения (жалобы) ФИО1, адресованные в Солнечногорскую городскую прокуратуру Московской области, административным истцом получены ответы: от 17 июня 2025 года за исходящим номером 25-р-34787-25/23865; от 25 апреля 2025 года за исх. №952ж-2021/1118-2021/20460043/Он323-25 на № ВО-1262-25 от 23 апреля 2025 года; от 23 июня 2025 года исх. № 25-р-36458-25/24958; от 03 июля 2025 года за исх. №25-116-2022/20460057/Он3792-25 на обращение от 19 июня 2025 года №ID 050R139020 I; от 11 июля 2025 года за исх. № 25-р-40829-25/27479.

Таким образом, обращения (жалобы) ФИО1 рассмотрены Солнечногорской городской прокуратурой Московской области в соответствии с требованиями федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. 

Как указывает административный ответчик и подтверждается материалами дела, ответы на жалобы (обращения) ФИО1, направлены после экспедиционной обработки, сроки которой 2.6.4 Инструкции по делопроизводству не определены, в установленные законом сроки посредством почты на адрес электронной почты административного истца – solarius@rambler.ru, указанный им в обращении.

При этом должностными лицами прокуратуры нарушений установленного порядка рассмотрения обращения не допущено.

Проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку обращения (жалобы) административного истца рассмотрены в установленном законном порядке и сроки, о чем по существу поставленных в обращении вопросов дан ответ, содержание которого соответствует нормам действующего законодательства. Нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращений и направления ответов в действиях должностных лиц городской прокуратуры не установлено. 

В связи с чем, оснований полагать оспариваемые действия (бездействия) незаконными и нарушающими права административного истца не имеется. При этом доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, административным истцом не представлены, материалы административного дела не содержат.

Довод административного истца о том, что его обращения надлежащим образом не рассмотрены, не может быть признан состоятельным, так как факт отправки ответов на обращения подтверждается представленными ФИО1 ответами из прокуратуры, а несогласие административного истца с содержанием полученных ответов не свидетельствует о их незаконности и необоснованности, не указывает на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращений, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом, не только, в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы, и административный ответчик самостоятельно определяет способ изложения и содержание ответа. При этом суд не вправе вмешиваться в полномочия административного ответчика и обязывать его принять по итогам рассмотрения обращения конкретное по содержанию решение, которое необходимо административному истцу.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку обращения административного истца рассмотрены в установленном законном порядке и сроки, о чем дан соответствующий письменный ответ в рамках компетенции должностного лица государственного органа, содержание ответа соответствует нормам действующего законодательства.

Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы, при этом несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Требования административного истца в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку требование о взыскании судебных расходов является производным от основного, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Солнечногорской городской прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении поступивших обращений (жалоб), обязании устранить допущенные нарушения, взыскании расходов на оплату государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 10 октября 2025 года.

Судья Артемова Е.Н.