Дело №2-1982/2017

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В., 

при секретаре Терехиной М.В., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного ущерба в размере 89 200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату претензии в размере 2 000 руб., неустойку в размере 297 501 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 113 550 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

Свои исковые требования ФИО3 мотивирует тем, что 10.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер регистрации №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 и автомобиля ФИО6, государственный номер регистрации №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ООО СК «Вектор», гражданская ответственность потерпевшего водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный необходимый пакет документов. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не осуществлена. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Союз Оценка». Согласно экспертному заключению № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 159 494 руб., УТС составляет 3 063 руб. Истец понес убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения. Однако данные требования ответчик не удовлетворил.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее представленном ответчиком ходатайстве в случае признания судом требований истца о взыскании неустойки обоснованными, просят применить правила ст.333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования ФИО7 являются обоснованными в части, поэтому подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств дела.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль марки ФИО6, государственный номер регистрации Т 008 СХ 102, 2012 года выпуска. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер регистрации №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 и автомобиля ФИО6, государственный номер регистрации №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ООО СК «Вектор», гражданская ответственность потерпевшего водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный необходимый пакет документов. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не осуществлена. 

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Союз Оценка». Согласно экспертному заключению № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 159 494 руб., УТС составляет 3 063 руб. Истец понес убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы. Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., однако требования истца ответчиком были проигнорированы. 

Согласно ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

На основании ст.15 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п.10 ст.20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.03.2017г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта №_СЭ от 17.05.2017г., направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующих разделах акта осмотра № от 31.08.2016г. автомобиля ФИО6, государственный номер регистрации № дают основание предположить, что все из них могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия, имеющего признак страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.06.2017г. по делу назначена повторная судебно- трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта № от 07.08.2017г., составленному экспертом ФИО2, характер повреждений и направление деформации автомобиля ФИО6, государственный номер регистрации Т 008 СХ 102 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, кроме этого все наружные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6, государственный номер регистрации Т 008 СХ 102 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2016г. составила 227 100 руб.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от 07.08.2017г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 137 900 руб.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе (ст.963, 964 ГК РФ), и в данном случае по настоящему спору они отсутствуют, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений автомобиля истца в данном дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривается, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 89 200 руб. (227 100 руб. – 137 900 руб.). 

В силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО7 понесенные согласно квитанции от 07.12.2016г. убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. 

Обсудив исковые требования истца ФИО7 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствие со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. завышенными и считает необходимым присудить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В силу ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014г.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 10.08.2016г., после чего потерпевшая ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. Своевременно ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. 

Следовательно, за период просрочки с 21.09.2016г. по 30.01.2017г. неустойка будет составлять 227 100*1%*131 день=297 501 руб. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки. 

Расчет неустойки истцом произведен правильно, но вместе с тем с учетом требований разумности и обоснованности, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, направленным на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, заявления ответчика, суд полагает неустойку подлежащей взысканию в размере 113 550 руб., что отвечает положениям ст.333 ГК РФ, заявленных ответчиком. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13). 

В соответствии со ст.16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 89 200 руб. х 50 % = 44 600 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные по делу судебные расходы составлению претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб. Указанные расходы истца подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно представленного суду договора на оказание юридических услуг №№ от 30.01.2017г., квитанции от 30.01.2017г. расходы истца по оплате юридических услуг составляют 25 000 руб. 

С учетом сложности дела, характера спора, объема, сложившейся в регионе практики оплаты юридических услуг, суд признает разумным и справедливым возместить истцу ФИО7 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 

В части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 100 руб. суд считает необходимым отказать, так как согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариально удостоверенная доверенность от 07.09.2016г. на имя ФИО4 выдана ФИО7 на представление ее интересов во всех судебных органах по всем гражданским, уголовным делам. Кроме того, в материалах дела содержаться ксерокопия указанной доверенности. 

Обсудив поступившее ходатайство ИП ФИО1 об оплате экспертизы, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу ст.88 и ст.94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 974 руб. от оплаты которой истец ФИО7 освобождена в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 п.4 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 возмещение причиненного ущерба в размере 89 200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату претензии в размере 2 000 руб., неустойку в размере 113 550 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 44 600 руб., почтовые расходы в размере 120 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 стоимость проведенных экспертных исследований в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 5 974 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Залман А.В. 

.