Дело № 2-1857/2018 18 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании право собственности на 

<

_> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> являлась С.., которая оставила завещание на указанную квартиру в пользу истицы. После смерти С. истица в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом было выдано свидетельство о праве истицы на наследство в отношении 

<

_> долей квартиры, 

<

_> доля квартиры выделена в качестве обязательной доли ответчика в наследственном имуществе. Ответчик действий по фактическому принятию наследства не совершила, с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок не обратилась, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 

<

_> долю квартиры нотариусом истице было отказано, предложено в судебном порядке установить факт непринятия наследства ФИО2

ФИО2 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства после умершей С., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является дочерью С.., имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, поскольку вторая дочь наследодателя З. и ее дочь ФИО1 пояснили, что наследство отсутствует, так как при жизни С.. подарила квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО1 Летом 2016 года истица узнала от ответчицы о необходимости обращения к нотариусу с заявлением об отказе от обязательной доли в наследстве. Узнав о введение ответчиком в заблуждении относительно наследственного имущества, 20 июля 2016 года истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем считает причины пропуска срока уважительными.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска, указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, обращение ответчика с заявлением о восстановлении срока по истечению шести месяцев с момента, когда указанные обстоятельства отпали.

ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали встречные исковые требования, указали на намеренное введение ответчика в заблуждение относительно отчуждения спорной квартиры при жизни наследодателя с целью невозможности ответчиком реализовать свои наследственные права.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> умерла С. (свидетельство о смерти 

<

№> от 

<

дата>) /л.д.48/.

День смерти гражданина в силу ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является днем открытия наследства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что наследственным имуществом после умершей С. является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>/л.д. 75-80/.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

30 апреля 2005 года С. было составлено нотариально удостоверенное завещание, которым все свое имущество она завещала ФИО1 /л.д.54/.

15 марта 2016 года ФИО1 обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей С. /л.д.49/.

Из материалов наследственного дела № 59/2016 после умершей С. следует, что нотариусом было установлено обстоятельство наличия права на обязательную долю на наследственное имущество за дочерьми наследодателя З. и ФИО2

04 мая 2017 года З. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от обязательной доли в наследственном имуществе после смерти С. /л.д.50/.

05 июля 2017 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 

<

_> долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> /л.д.64/

Постановлением от 27 октября 2017 года нотариус ФИО3 отказал ФИО1 в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на оставшуюся 

<

_> долю квартиры, предложил в судебном порядке установить факт непринятия наследства ФИО2 /л.д.66/.

В силу ч. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Обстоятельство наличия у ФИО2 

<

дата> года рождения права на обязательную долю в наследстве после умершей С. ФИО1 не оспаривает.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Указанных действий в течение шести месяцев с момента смерти матери ФИО2 совершено не было, что она не оспаривает, ссылаясь на уважительные причины пропуска данного срока.

С заявлением о принятии наследства после умершей 

<

дата> С. ФИО2 обратилась к нотариусу 20 июля 2016 года /л.д.51/, то есть за истечением установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, которые бы позволяли восстановить ФИО2 срок для принятия наследства.

Так, согласно объяснениям ФИО2 причиной пропуска срока для принятия наследства являлось введение ее в заблуждение ФИО1 и З. относительно отчуждения спорной квартиры при жизни наследодателя, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло, ФИО1 и допрошенная судом в качестве свидетеля З. данное обстоятельство отрицали, иных доказательств не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что данные объяснения ФИО2 фактически сводятся к отсутствию у нее сведений о составе наследственного имущества, тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отсутствие у наследника сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца по встречному иску обстоятельствах, препятствующих получить информацию о составе наследственного имущества, своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суду представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что с настоящим иском в суд ФИО2 обратилась лишь 05 апреля 2018 года, то есть спустя более полтора года после отпадения причин пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО2 срока для принятия наследства, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельств уважительности причин пропуска указанного срока не установлено.

Поскольку ФИО1 в установленном порядке приняла наследство после умершей С. нотариусом в выдаче свидетельства на 

<

_> долю спорной квартиры было отказано лишь по причине спора о праве ФИО2 в отношении указанного имущества, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено обстоятельство отсутствия оснований для восстановления ФИО2 срока для принятия наследства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО1 о признании права собственности на 

<

_> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по завещанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 

<

дата> года рождения уроженкой Санкт-Петербурга право собственности на 

<

_> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> в порядке наследования по завещанию после умершей 

<

дата> С..

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.