Дело № 1-67/2025 (1-735/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Миасс Челябинской области 17 января 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А.,

при секретаре Кулагиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сорокина Д.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Напалкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1, в период времени с 16 часов 03 минут до 16 часов 19 минут 05 ноября 2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома 2 по переулку Садовому г. Миасса Челябинской области, обнаружил на улице и присвоил себе ранее утерянную ФИО7 банковскую карту НОМЕР ПАО Сбербанк, с банковским счетом НОМЕР, открытым на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>, дающую возможность осуществления операций с денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на ее банковском счете в ПАО Сбербанк, в том числе и для оплаты покупок товаров путем прикладывания данной платежной карты к соответствующему считывающему устройству в магазинах.

При этом у ФИО1 возник единый преступный умысел и корыстная цель, направленные на тайное хищение чужого имущества –принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, с банковского счета последней.

После чего, реализуя свой единый преступный умысел и корыстную цель, ФИО1, действуя противоправно, в тайне от Потерпевший №1, без ее согласия, в условиях неочевидности своих преступных действий для Потерпевший №1, используя имеющуюся в его распоряжении вышеуказанную банковскую карту Сбербанк, посредством расчета указанной картой путем бесконтактного способа оплаты, находясь в различных магазинах г. Миасса Челябинской области, 05 ноября 2024 года произвел безналичные расчеты, а именно (по местному времени):

– в 16:20 часов покупку в магазине «Продукты», расположенному по адресу: 

<

...> на общую сумму 79 рублей;

– в 16:22 часов покупку в магазине «Продукты», расположенному по адресу: 

<

...> на общую сумму 77 рублей;

– в 17:36 часов покупку в магазине «Золушка», расположенному по адресу: 

<

...> на общую сумму 42 рубля;

– в 17:37 часов покупку в магазине «Золушка», расположенному по адресу: 

<

...> на общую сумму 224 рубля;

– в 17:39 часов покупку в магазине «Золушка», расположенному по адресу: 

<

...> на общую сумму 395 рублей;

– в 17:42 часов покупку в магазине «Золушка», расположенному по адресу: 

<

...> на общую сумму 599 рублей;

– в 17:43 часов покупку в магазине «Золушка», расположенному по адресу: 

<

...> на общую сумму 169 рублей;

– в 17:46 часов покупку в магазине «Золушка», расположенному по адресу: 

<

...> на общую сумму 300 рублей;

– в 20:46 часов покупку в магазине «Тотошка», расположенному по адресу: 

<

...> на общую сумму 273 рубля;

– в 20:48 часов покупку в магазине «Тотошка», расположенному по адресу: 

<

...> на общую сумму 461 рубль;

– в 20:50 часов покупку в магазине «Тотошка», расположенному по адресу: 

<

...> на общую сумму 300 рублей;

– в 20:51 часов покупку в магазине «Тотошка», расположенному по адресу: 

<

...> на общую сумму 675 рублей 74 копейки;

– в 20:57 часов покупку в магазине «Фикс Прайс», расположенному по адресу: 

<

...> на общую сумму 877 рублей;

– в 21:04 часов покупку в магазине «Монетка», расположенному по адресу: 

<

...> на общую сумму 414 рублей 05 копеек.

Тем самым, осуществив с единым преступным умыслом покупки товаров, оплатив их посредством использования указанной, принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты денежными средствами, находящимися на банковском счете НОМЕР, открытом в ПАО Сбербанк, ФИО1 тайно похитил с вышеуказанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 4 885 рублей 79 копеек, которыми распорядился впоследствии по своему усмотрению, как и приобретенными, таким образом, товарами, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 4 885 рублей 79 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В период предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д. 160-164) показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, действительно 05 ноября 2024 года в дневное время около 16 часов находился у дома 2 по переулку Садовому г. Миасса, находился в состоянии алкогольного опьянения, нашел на земле банковскую карту «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 и воспользовавшись ею, оплатил ею в магазинах г. Миасса 05 ноября 2024 года:

в магазине «Продукты», расположенному по адресу: 

<

...> – транзакции (покупки): в 16:20 часов на общую сумму 79 рублей; в 16:22 часов на общую сумму 77 рублей;

в магазине «Золушка», расположенному по адресу: 

<

...> – транзакции (покупки): в 17:36 часов на общую сумму 42 рубля; в 17:37 часов на общую сумму 224 рубля; в 17:39 часов на общую сумму 395 рублей; в 17:42 часов на общую сумму 599 рублей; в 17:43 часов на общую сумму 169 рублей; в 17:46 часов на общую сумму 300 рублей;

в магазине «Тотошка», расположенному по адресу: 

<

...> – транзакции (покупки): в 20:46 часов на общую сумму 273 рубля; в 20:48 часов на общую сумму 461 рубль; в 20:50 часов на общую сумму 300 рублей; в 20:51 часов на общую сумму 675 рублей 74 копейки;

в магазине «Фикс Прайс», расположенному по адресу: 

<

...> – транзакция (покупка) в 20:57 часов на общую сумму 877 рублей;

в магазине «Монетка», расположенному по адресу: 

<

...> – транзакция (покупка) в 21:04 часов на общую сумму 414 рублей 05 копеек. Всего похитил с банковской карты денежные средства в сумме 4885 рублей 79 копеек. Понимал, что это чужие денежные средства и распоряжаться ими нельзя, был пьян, поэтому оплатил покупки картой. Приобретал пиво, овощи, порошок, мясо, колбасу, колготки, носки и другое. После совершения покупок выбросил банковскую карту у магазина «Золушка», поскольку не смог оплатить покупку, понял, что деньги закончились. Причиненный ущерб возместил в полном объеме.

При проверке показаний на месте 18 декабря 2024 года в присутствии защитника, ФИО1 указал на двор дома 2 по пер. Садовому г. Миасса, где им была найдена банковская карта на имя ФИО10; указал на магазины: «Продукты» по ул. Севостопольская, 31/7, «Золушка» по ул. Севастопольская, 45, «Тотошка» по ул. Керченская, 40, «Фикспрайс» и «Монетка» по ул. Керченская, 42, в которых им были совершены покупки с помощью чужой банковской карты (л.д. 131-145).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Оценив показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, положений ст. 47 УПК РФ о предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, суд считает они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми. Суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они не противоречат друг другу, соответствуют всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны ФИО1, ни его защитника не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, согласно которым в ее пользовании имеется банковская карта НОМЕР ПАО Сбербанк, с банковским счетом, открытым на ее имя в отделении банка по адресу: 

<

...>. На указанную карту зачислялась заработная плата и пенсия по потере кормильца. Данной картой пользуется сама, а так же передавала ее детям. Банковская карта привязана к номеру мобильного телефона, ей поступают уведомления об операциях по карте.

05 ноября 2024 года в период времени с 15:00 часов до 16:00 часов ее дочь (ФИО8) попросилась сходить в магазин, в связи с чем, сказала последней взять банковскую карту. Магазин находится рядом с домом по пер. Садовый, 2. Из магазина дочь пришла с покупками, но о том, что она утеряла банковскую карту – не сказала. Отсутствие карты обнаружила примерно в 21:45 часов, когда взяла телефон в руки и увидела уведомление о покупке в магазине «Монетка», а дочь созналась, что утеряла банковскую карту. По карте действительно были произведены указанные в обвинении операции (покупки), которые ею и ее ребенком не осуществлялись. Общая сумма списаний составила 4885 рублей 79 копеек.

Обнаружив отсутствие карты, зашла в приложение «Сбербанк», на счету карты оставалось около 79 или 89 рублей, которые она перевела. После этого еще пришло уведомление о том, что человек вновь хотел рассчитаться картой в магазине «Золушка», но пришло уведомление об отмене покупки. Карту сразу не заблокировала, поскольку на указанный счет приходит пенсия.

Причиненный ей ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме, путем компенсации материального и морального вреда, последний принес извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Оглашенными в соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного расследования (л.д. 88-90), из которых следует, что 05 ноября 2024 года около 16 часов решила сходить в магазин, попросила у мамы банковскую карту, чтобы оплатить покупку. Карту положила в карман куртки, на котором нет замков и пуговиц. В магазине «Пятерочка» по пер. Садовому, 2 г. Миасса купила йогурт и шоколадку, заплатила 125,18 рублей, это было в 16 часов. Покупку оплатила картой мамы. Потом в этом же доме зашла в магазин «Красное и Белое», где купила газировку по цене 46,89 рублей – в 16.03 часа, покупку также оплатила картой мамы. Более никаких покупок не совершала, картой не расплачивалась. Точное место, где потеряла карту, не знает, но думает, что на улице у дома 2 по пер. Садовому г. Миасса. Когда пришла домой, то увидела, что карты нет, но побоялась признаться маме. Искала сама банковскую карту, однако, не смогла найти карту, вечером призналась, что потеряла ее. Мама посмотрела у себя в телефоне оплаты ее картой и поняла, что кто-то нашел и воспользовался картой, оплачивал покупки. Знает от мамы, что с карты потратили около 5000 рублей. Сама покупок на указанные суммы не совершала.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования (л.д. 93-95), из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «Золушка» по ул. Севастопольская, д. 45 г. Миасса. 05 октября 2024 года около 19 часов находилась в магазине и осуществляла продажу ТМЦ покупателям. В магазин зашли ранее знакомые ей М. и Свидетель №2, которые ранее неоднократно покупали продукты питания, оба они были в состоянии алкогольного опьянения. По предъявленным следователем копий паспортов на имя ФИО18, ФИО2, узнала данных лиц. Когда М выбирал продукты питания, то сказал, что получил заработную плату. Последний приобрел 4 бутылки крепкого пива емкостью 1,5 литра «Белый медведь», различные продукты питания: пельмени, вареники, колбасу и другое, расплатившись за несколько раз банковской картой «Сбербанк» по терминалу. Свидетель №2 тоже была в помещении магазина, но картой не расплачивалась. Далее М и Свидетель №2 покинули магазин. В ночное время магазин работает, но она уехала домой, и как приходили Свидетель №2 и М не видела.

08 ноября 2024 года была в магазине, в обеденное время пришел незнакомый ей мужчина и принес банковскую карту ПАО «Сбербанк» НОМЕР на имя Потерпевший №1, пояснив, что нашел ее у входа в магазин «Золушка», на улице. Сохранила данную банковскую карту, но за ней никто не приходил. Карту выдала сотрудникам полиции. О том, что Свидетель №2 и М. расплачивались чужой банковской картой, не знала.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования (л.д. 99-100, 102-104), из которых следует, что 05 ноября 2024 года, около 16 часов с М решили сходить в магазин за спиртными напитками, за продуктами питания. Домой вернулись уже, когда было темно, после 21 часа.

По представленным на обозрение справкам по операциям об оплате найденной М банковской картой, пояснила, что 05 ноября 2024 года с М совершили покупки в магазинах «Красное и Белое» по ул. Севастопольская, 27 или 35 (купили хлеб), в магазине «Продукты» (купили пиццу и пирожки), в магазине «Золушка» по ул. Севастопольская, 45 (купили пельмени, вареники, колбасу, овощи, чай и другое), в магазине «Фикс Прайс» по ул. Керченской, 32 (купили носки, порошок, и другое), в магазине «Тотошка» по ул. Керченская, 34 (купили рыбу, сигареты, пиво), в магазине «Монетка» по ул. Керченской, 32 (купили овощи). Последнюю покупку хотели совершить в магазине «Золушка» по ул. Севастопольская, 45, но оплата не прошла по карте и пошли домой.

За покупки расплачивались вместе с М найденной им картой, о чем не подозревала. Как и где М нашел банковскую карту, которой расплачивались вместе в магазинах, не видела, и он не сообщал, что нашел чужую карту. Когда М расплачивался картой в магазинах на п. Строителей, то думала, что он расплачивается ее картой и была не против.

Сама в пользовании имеет банковскую карту ПАО Сбербанк, на которую получает заработную плату. Согласно выписке из банка, остаток денежных средств на карте на 05 ноября 2024 года составлял 1148,68 рублей. Своей картой может расплачиваться за покупки сама, также разрешает ее использовать сожителю ФИО3 самого М банковской карты не имеется. По внешнему виду ее карта отличается от той, которую нашел М 05 ноября 2024 года, но, в связи с тем, что в указанный день с М находились в состоянии алкогольного опьянения, не обратила внимания на внешний вид карты. Думала, что у нее на счету карты имеется около 5000 рублей, так как должна была поступить заработная плата. Свой телефон, когда пошли гулять забыла дома и потому не видела сколько тратили денег, какой был остаток денег на карте. Карта была у М., и как он ее выбросил, не видела.

Дома увидела, что в телефоне отсутствуют смс-оповещения о расходах по карте. Тогда М пояснил, что все покупки оплатили найденной им банковской картой в районе дома 2 по пер. Садовому г. Миасса. Высказала М. свои претензии, он сказал, что уже пожалел о содеянном, что был пьян, потому и решил так поступить. В содеянном он раскаивается.

Объективно вина подсудимого в совершении преступного деяния подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 07 ноября 2024 года, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16:03 часов до 21:45 часов 05 ноября 2024 года, находясь на территории г. Миасса Челябинской области, похитило денежные средства с ее банковского счета Потерпевший №1 на сумму 4932,68 рублей, причинив материальный ущерб (л.д. 6).

Протоколами выемки 11 декабря 2024 года у оперуполномоченного ОУР ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу ФИО9 диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения с магазинов г. Миасса: «Монетка», «Фикспрайс», территории дома 47 по ул. Севастопольской, (л.д. 25-27) и их осмотра:

– 13 декабря 2024 года (видеозаписи) с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого Свидетель №2 узнала на видеозаписи себя и ФИО1, указав на совершение ими покупок в магазинах, расплачиваясь найденной ФИО1 банковской картой, о чем ей не было известно (с фототаблицей) (л.д. 31-34);

– 16 декабря 2024 года (видеозаписи, выписки по банковскому счету) с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Напалкова В.С., в ходе которого ФИО1 узнал себя и Свидетель №2, указав на совершение покупок в магазинах, расплачиваясь найденной им банковской картой, о чем Свидетель №2 не было известно; выписка по счету банковской карты Потерпевший №1, справки по операциям содержат сведения об оплате товаров в магазинах (с фототаблицей) (л.д. 35-44).

Диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 45).

Протоколами выемки 16 декабря 2024 года у свидетеля Свидетель №1 банковской карты НОМЕР «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (л.д. 29-30), и осмотра 18 декабря 2024 года с участием потерпевшей Потерпевший №1:

вышеуказанной банковской карты, в ходе которого потерпевшая пояснила, что указанная банковская карта была утеряна ее дочерью 05 ноября 2024 года;

выписки по счету банковской карты, справок по операциям, согласно которым 05 ноября 2024 года были произведены оплаты в следующих магазинах (на общую сумму 4885 рублей 79 копеек):

– «Продукты», на сумму 79 рублей (в 16:20 часов), 77 рублей (в 16:22 часов);

– «Золушка», на суммы: 42 рубля (в 17:36 часов), 224 рубля (в 17:37 часов), 395 рублей (в 17:39 часов), 599 рублей (в 17:42 часов), 169 рублей (в 17:43 часов), 300 рублей (в 17:46 часов);

– «Тотошка», на сумму 273 рубля (в 20:46 часов), 461 рубль (в 20:48 часов), 300 рублей (в 20:50 часов), 675 рублей 74 копейки (в 20:51 часов);

– «Фикс Прайс», на сумму 877 рублей (в 20:57 часов);

– «Монетка», на сумму 414 рублей 05 копеек (в 21:04 часов) (л.д. 47-50).

Банковская карта, выписка по счету банковской карты и справки по операциям признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 17-23, 51-53, 54-67, 68, 69, 70).

Вышеперечисленные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, не вызывают сомнений в достоверности, поэтому суд признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Обстоятельства совершения ФИО1 хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 суд устанавливает из его признательных показаний в ходе предварительного следствия, которые согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий и исследованными документами, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №1, в ходе предварительного расследования, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательные, логичные, согласуются друг с другом и с иными исследованными доказательствами.

Действия подсудимого имели корыстный мотив, похищенные денежные средства находились на банковском счёте потерпевшей, для их хищения ФИО1 использовал бесконтактный способ, не требующий введения пин-кода, позволивший получить доступ и распоряжаться денежными средствами на банковском счету потерпевшей. Хищение было окончено с момента списания денежных средств со счета потерпевшей.

Принадлежность банковской карты потерпевшей, размер похищенных денежных средств с ее банковского счета в общей сумме 4885 рублей 79 копеек стороной защиты не оспаривается, подтверждается представленными сведениями об операциях по карте, и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: признание своей вины, раскаяние в содеянном (что суд устанавливает, в том числе из принесения извинений потерпевшей); активное способствование расследованию преступления (что выразилось в даче признательных объяснений и показаний, участии в следственных действиях); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Достаточных и безусловных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшей, просившей не назначать ФИО1 наказание, учитывает, что ФИО1 ранее не судим; имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей; принимает участие в воспитании ребенка; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; занят трудом, хоть и не официально, имеет доход.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, учитывая материальное положение, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, и с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и возможности условного осуждения.

При всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, характер причиненного вреда, обстоятельства его причинения, личность ФИО1, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, что существенным образом уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, а также исходя из принципов справедливости и индивидуализации ответственности суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного тяжкого преступления на категорию средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный вред, полностью возместив причиненный ущерб денежной компенсацией, принес извинения, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, защитник просит ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

ФИО1 ранее не судим, загладил причиненный вред в полном объеме, принес извинения; у потерпевшей претензий к нему нет, в связи с чем суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением сторон.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в один год, обязав осужденного в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

– диск с записями с камер видеонаблюдения (л.д. 45, 46), выписка по счету и справки по операциям (л.д. 68), хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же;

– банковскую карту ПАО «Сбербанк», возвращенную потерпевшей ФИО10 (л.д. 69, 70), – оставить у нее же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей жалобы (представления) через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Олейник