Дело №2-246/2019 

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 06 мая 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н., 

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя Котласской транспортной прокуратуры Михайловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая больница на станции Няндома открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконными действий ответчика по недоначислению заработной платы, возложении обязанности произвести перерасчет и доначисление заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая больница на станции Няндома открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее НУЗ «Узловая больница на ст. Няндома ОАО «РЖД») о признании незаконными действий ответчика по недоначислению заработной платы, возложении обязанности произвести перерасчет и доначисление заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование иска указал, что он состоит в трудовых отношениях с НУЗ «Узловая больница на ст. Няндома ОАО «РЖД», работает по трудовому договору в должности слесаря-сантехника. Кроме того с ним заключено дополнительное соглашение, по которому за расширение зоны обслуживания (отсутствующая единица) производится доплата. Вышеуказанную работу он выполнял в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2018 года им в полном объеме выработана норма рабочего времени, а также работа сверх обусловленных трудовым договором обязанностей, за что произведена доплата в размере 3193 рубля 28 копеек. Работодатель при осуществлении выплаты заработной платы произвел включение данной доплаты в состав основной заработной платы, тем самым сумма выплаченных ему денежных средств превысила минимальный размер оплаты труда. Вместе с тем работодатель должен был произвести ему доплату до минимального размера оплаты труда без учета доплаты за расширение зоны обслуживания, после чего произвести две самостоятельные выплаты: заработная плата по основному трудовому договору в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки, а также выплатить (сверх основной выплаты) суммы по договору за расширение зоны обслуживания, в размере, обусловленном соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконно начислена и выплачена ему заработная плата на протяжении каждого месяца 2018 года по аналогичным доводам. В связи с данными нарушениями он обращался в Котласскую транспортную прокуратуру, действия работодателя были признаны незаконными. Просил признать незаконными действия ответчика по недоначислению заработной платы по основному месту работы до минимального размера оплаты труда с учетом северного и районного коэффициентов, обязать ответчика произвести перерасчет и доначисление заработной платы, а также произвести истцу выплату доначисленной заработной платы.

Согласно дополнению к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с января по март 2018 года в размере 10560 рублей 33 копейки (л.д. 5) 

Как следует из дополнения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с увеличением исковых требований истец просил взыскать в его пользу недовыплаченную заработную плату за период с января по декабрь 2018 года в размере 70424 рубля 71 копейку, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 175).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом дополнений поддержал, суду пояснил, что согласовав позицию с истцом полагает не подлежащей взысканию недовыплаченную заработную плату ответчиком за декабрь 2018 года, в связи с исключением второй должности слесаря-сантехника из штата. Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расширением зоны обслуживания было заключено на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но оно не было расторгнуто и вакантная ставка имела место, истец продолжал выполнять тот же объем работ, поэтому с ответчика подлежит взысканию недовыплаченная заработная плата по ДД.ММ.ГГГГ, до момента исключения второй должности слесаря из штата больницы. Просил исковые требования удовлетворить. С расчетом ответчика о размере недополученной заработной платы, при условии удовлетворения исковых требований истца, он согласен.

Представитель ответчика НУЗ «Узловая больница на ст. Няндома ОАО «РЖД» ФИО2 с иском не согласилась, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому полагает, что в минимальный размер оплаты труда включаются все выплаты и надбавки, за исключением сверхурочной работы и работы по совместительству. Заработная плата ФИО3 с января по март 2018 года выплачивалась выше минимального размера оплаты труда, начислена с учетом применения районного и северного коэффициента, у сотрудника нет совместительства и сверхурочной работы, а есть доплата за расширение зоны обслуживания без увеличения объема работ, без отработки дополнительного времени. С заявлением по поводу перерасчету заработной платы ФИО3 к главному врачу и бухгалтерию не обращался. Кроме того дополнительно пояснила, что поскольку дополнительное соглашение в связи с расширением зоны обслуживания заключено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расторжение данного соглашения не требуется. После ДД.ММ.ГГГГ дополнительная работа ФИО3 не поручалась и он ее не выполнял и не должен был ее выполнять. С ДД.ММ.ГГГГ должность слесаря исключена из штата больницы.

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 работает в должности слесаря-сантехника в НУЗ «Узловая больница на ст. Няндома ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из распоряжения о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105, 106-107)

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием слесаря-сантехника по причине вакантной ставки, ФИО3 поручена дополнительная работа по должности слесаря-сантехника путем расширения зоны обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем объеме: обслуживание систем отопления, систем водоотведения, водопотребления, систем канализации, ремонт кранов, задвижек, водонагревателей, в связи с чем установлена доплата в размере 50 процентов из часовой тарифной ставки 46,96 рублей по 4 разряду № уровня оплаты труда (л.д. 109).

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с части 6 статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статья 133 ТК РФ устанавливает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Действующее законодательство предусматривает применение районного коэффициента и процентной надбавки для расчета заработной платы лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при этом повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8».

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении N 38-П от 07 декабря 2017 года "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133 1 Трудового кодекса Российской Федерации " в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Ответчиком не оспаривается, что с января по март 2018 года ФИО3 выработал норму рабочего времени.

Вопреки доводам ответчика, расширяя зону обслуживания работодатель поручил работнику дополнительную работу, указанную в дополнительном соглашении.

Учитывая изложенное, работодатель НУЗ «Узловая больница на ст. Няндома ОАО «РЖД», заключая с работником ФИО3 дополнительное соглашение и поручая ему дополнительную работу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с доплатой 50 процентов из часовой тарифной ставки 46,96 рублей, должен был определить размер заработной платы по основному трудовому договору в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки, а также выплатить истцу (сверх основной выплаты) суммы по договору за расширение зоны обслуживания, в размере установленном соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному ответчиком расчету о размере заработной платы, в случае удовлетворения требований истца, размер недополученной им заработной платы за период с января по март 2018 года (срок действия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ), составил 11738 рублей 80 копеек (л.д. 130-131), стороной истца правильность выполненных расчетов не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что требования истца о признании незаконными действий ответчика по недоначислению в январе–марте 2018 года заработной платы по основному месту работы до минимального размера оплаты труда с учетом северного и районного коэффициентов, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет и доначисление заработной платы, а также взыскании недоначисленной заработной платы в размере 11738 рублей 80 копеек, подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того что требования ФИО3 к ответчику произвести ему выплату доначисленной заработной платы, а также о взыскании заработной платы, являются идентичными, поэтому разрешая указанные требования ограничивается взысканием с НУЗ «Узловая больница на ст. Няндома ОАО «РЖД», недоначисленной заработной платы в размере 11738 рублей 80 копеек.

Вместе с тем требования истца о признании незаконными действий ответчика по недоначислению ему в апреле–декабре 2018 года заработной платы, возложении обязанности произвести перерасчет и доначисление заработной платы в указанный период, взыскании с ответчика недополученной заработной платы с апреля по декабрь 2018 года, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений.

В соответствии со статьей 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом на основании представленного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был согласован срок расширения зоны обслуживания и выполнения дополнительной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного расторжения дополнительного соглашения о выполнении ФИО3 дополнительной работы по такой же профессии (должности) в связи с расширением зоны обслуживания не требовалось.

После ДД.ММ.ГГГГ работодатель не поручал ФИО3 выполнять работу, обусловленную дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, наличие у работодателя до ДД.ММ.ГГГГ в штате вакансии по должности слесаря-сантехника не свидетельствует о выполнении истцом дополнительного объема работ после окончания срока установленного дополнительным соглашением, доказательств выполнения таких работ в апреле–декабре 2018 года, истцом не представлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, работодателем (ответчиком) нарушено трудовое законодательство в части выплаты работнику в неполном объеме заработной платы в январе-марте 2018 года.

Судом установлено, что в адрес ответчика Котласской транспортной прокуратурой направлялось представление об устранении нарушений трудового законодательства, допущенных в отношении ФИО3, однако до настоящего времени данные нарушения не устранены

С учетом всех обстоятельств дела, последствий наступивших для истца, длительности нарушения его трудовых прав, суд считает справедливой и разумной компенсацию в размере 3000 рублей, и полагает, что указанная сумма является эквивалентной причиненному ФИО3 моральному вреду.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по требованиям неимущественного и имущественного характера в размере 769 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

иск ФИО3 к негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая больница на станции Няндома открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконными действий ответчика по недоначислению заработной платы, возложении обязанности произвести перерасчет и доначисление заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Няндома открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по недоначислению ФИО3 в январе–марте 2018 года заработной платы по основному месту работы до минимального размера оплаты труда с учетом северного и районного коэффициентов и возложить на негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая больница на станции Няндома открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обязанность произвести перерасчет и доначисление заработной платы ФИО3 в январе-марте 2018 года.

Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Няндома открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за период с января по март 2018 года в размере 11738 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, всего взыскать 14738 (Четырнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая больница на станции Няндома открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконными действий ответчика по недоначислению заработной платы, возложении обязанности произвести перерасчет и доначисление заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы отказать.

Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Няндома открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 769 (Семьсот шестьдесят девять) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года.