дело № 1-16/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Крыловская 17 января 2024 года Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Павловской И.Н., 

при секретаре Павловской О.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Иванова В.А., 

с участием подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката АК ККАП ФИО2, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Краснодарского края, предоставившего удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3 , 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ 

установил 

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в период времени с 19 часов по 22 часа у ФИО3 , находящегося в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основании в помещении жилого дома С.С.А. в 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих С.С.А.. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества. ФИО3,, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из рук С.С.А. пластиковую коробку с находящимися в ней денежными средствами, принадлежащими С.С.А., и из коробки открыто похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, которые положил себе в карман. После открытого хищения денежных средств ФИО3 покинул место преступления, распорядился денежными средствами по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на территории домовладения, где проживает его мать в 

<

адрес>, обрезал деревья и кустарники, рядом проживает его двоюродный брат С.С.А.. Он решил зайти к С.С.А. и высказать ему претензии по поводу того, что он не приходит проведывать больного отца ФИО3 , являющегося родным дядей С.С.А.. он был очень зол на С.С.А., так как него больной отец постоянно вспоминал своего племянника С.С.А. и просил, чтобы тот пришел его проведать. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому решил пойти к С.С.А. «выяснить отношения», придя в домовладение С.С.А., он стал с тем разговаривать, интересоваться, почему он не приходит проведывать отца, разговор продолжился в доме у С.С.А.. Ответы С.С.А. его разозлили, и он того два или три раза ударил в область лица. С.С.А. не сопротивлялся, ушел в другую комнату, вынес какую-то коробочку и стал давать ему из коробки деньги, его это разозлило, он тому сказал «ты хочешь откупиться от меня». Он не знает, сколько было денег в коробке. Он разозлился, выхватил коробку и бросил в печь, взял газету, поджег ее и бросил в печь, чтобы деньги сгорели. Купюры стали гореть, там были разные купюры, он по цветы различил, что это были и 5000, и 1000 и 500 рублей. С.С.А., находящийся рядом, сказал, что «жалко, деньги горят». Он попытался достать деньги, у него получилось достать около 8 купюр, как он помнит достоинством по 1000, деньги были обгоревшие, он их засунул в карман своих брюк. Когда он ушел от С.С.А., то пошел в магазин, то купил там пиво, сигареты, но не помнит на какие деньги, скорее всего на свои, так как у него в кармане были и свои деньги, после чего пошел на речку к месту, где недавно погиб его друг, и там выбросил обгоревшие купюры. В содеянном он раскаивается, ущерб потерпевшему он возместил. Подсудимый показал, что если бы он был трезвый, он бы никогда не позвонил себе такое совершить. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.С.А. показал, что он действительно проживает по соседству с матерью ФИО3 , отец ФИО3 его родной дядя, и он знает, что тот серьезно болел, но не ходил его проведывать, так как ему тяжело ходить. В июне, точную дату он не помнит, вечером он смотрел телевизор, к нему пришел его двоюродный брат ФИО3, он был в нетрезвом состоянии, в руках у него был секатор, так как тот обрезал деревья в своем дворе. ФИО3 стал высказывать ему претензии по поводу того, что он не ходит проведывать своего дядю, и ударил его несколько раз по лицу. Видя, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, он решил дать ему денег на водку, чтобы тот ушел. Уже находясь в доме, где они продолжили выяснять отношения по поводу отца ФИО3 , он пошел в другую комнату, вынес коробочку, где хранились у него деньги, примерно у него там было около 49 тысяч рублей, хотел дать ему немного денег на водку. Это С.С.А. разозлило еще больше, он сказал, что «не откупишься от меня», выхватил коробу из рук, бросил в печь и поджег деньги. Деньги стали гореть, он сказал, что жалко денег. С.С.А. пытался достать деньги из печи, но он не видел, сколько взял денег ФИО3 из печи. Кроме этого, потерпевший показал, что ФИО3 не требовал у него денег, не знал, сколько находится денег в коробке. Когда ФИО3 уходил из дома, он его проводил до калитки, и уже около калитки ФИО3 стал ему угрожать, чтобы он никому не говорил о произошедшем. Потерпевший показал, что ущерб в сумме 40 000 рублей ему возмещен, мать ФИО3 принесла ему деньги. Он просит суд взыскать с виновного в счет компенсации ему морального вреда 15 000 рублей. Просит суд назначить наказание на свое усмотрение. 

Допрошенная в судебном заседании свидетельница Д.Н.А. показала, что потерпевший ее родной брат, он проживает в 

<

адрес> один, она помогает ему в ведении хозяйства, покупает продукты. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра С.З.А. и сказала, что их брат С.С.А. не отвечает на телефонные звонки, но когда та приехала к нему, то увидела, что он был избит, на лице были гематомы, она поинтересовалась, кто это сделал, и брат ей ответил, что приходит ФИО3, ударил его за то, что он не проведывает дядю. Еще сказал, что ФИО3 забрал часть денег, а часть поджег, и ответил «не надо мне подачек». Ей также известно, что мать ФИО3 отдала денежные средства С.С.А.. 

Допрошенная в судебном заседании свидетельница С.З.А. показала, что она является родной сестрой потерпевшего С.С.А., брат проживает один, у него проблемы со здоровьем, и она периодически помогает своему брату, привозя ему продукты питания, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила брату, сказал, чтобы тот приготовил деньги на продукты. По телефону брат ей сообщил, что денег у него нет, деньги у него украли. Она приехала к брату, и увидела, что лицо было у него в синяках, на вопрос, кто это сделал, брат ответил, что ФИО3. Она пошла к матери ФИО1, так как те проживали рядом, и высказала той претензии. Со слов брата ей известно, что ФИО3 высказывал ему претензии по поводу того, что он не посещает своего родного дядю- отца ФИО3 . Как она поняла, за это он и ударил С.С.А.. Брат сказал, что ФИО3 похитил у него 40 тысяч рублей. Мать ФИО3 ущерб возместила, была удивлена, что ее сын взял деньги, так как в доме были деньги, и он в них не нуждался. Обстоятельства произошедшего между ее братом и ФИО3 она знает только со слов своего брата С.С.А., и как поняла, весь конфликт произошел из-за претензий ФИО3 к ее брату С.С.А. по поводу того, что он не приходит проведывать своего родного дядю. 

Допрошенная в судебном заседании свидетельница Б.Л.В. – мать подсудимого, показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла домой ее племянница С.З.А. и сказала, что ее сын ФИО3 поссорился с двоюродным братом С.С.А., который проживает по- соседству, и «отнял у него деньги». Она была этому удивлена, но спросила, сколько же было там денег, и С.З.А. ей сообщила- около 40 000 рублей. Деньги в доме были, поэтому она сразу же 40 000 рублей отнесла С.С.А.. Ей известно, что конфликт меду ее сыном ФИО3 и двоюродным братом С.С.А. произошел ввиду того, что С.С.А. не проведывал своего родного дядю, находящегося при смерти. 

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, это: 

Заявление от С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № ОМВД России по Крыловскому району ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 , который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут, находился в домовладении С.С.А. с его согласия и тайно похитил денежные средства в сумме 40 000, а также избил его, причинив физическую боль, в процессе избиения не угрожал. (т.1 л.д. 5).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 , согласно которого ФИО3 в присутствии адвоката сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, находясь в доме № по 

<

адрес>, совершил кражу денег, принадлежащих С.С.А. (т.1 л.д. 30-31)

Протокол очной ставки между ФИО3 и С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно потерпевший С.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, услышал стук в окно, увидел во дворе под навесом брата ФИО3 , который позвал его посидеть вместе с ним. ФИО3 стал высказывать ему претензии по поводу того, что тот не навещал своего дядю ФИО1, затем они вместе вошли в дом, в руках у ФИО3 был секатор, каких-либо угроз ни словесно, ни секатором ФИО3 не высказывал. Уже в доме ФИО3 дважды ударил его по голове и лицу, но угроз в его адрес ФИО3 не высказывал, а затем ФИО3 его отпустил, и он решил дать ФИО3 денег на бутылку водки, чтобы тот ушел, оставил его в покое, для этой цели он ушел в другую комнату и вынес пластиковую коробочку, в которой держал деньги, денег было 49 000 рублей. Из коробки он взял примерно 250 рублей, чтобы дать ФИО3 на водку. Он не успел отсчитать денежные средства, как ФИО3 выхватил у него из рук, и стал говорить «что он ему подсовывает», ткнул ему в лицо деньги, далее ФИО3 взял деньги, направился к печи, и бросил коробку вместе с деньгами в печь, кинул туда горевшую спичку. Он на какое-то время отвернулся, чтобы вытереть кровь с лица, а повернувшись к ФИО3 , увидел, что тот закрыл дверцу печи, и сказал, чтобы он выпустил его на улицу. Они проследовали на улицу, ФИО3 его обнял и сказал, чтобы он никому не говорил о случившемся. Когда он вернулся в дом, то в печи был уже пепел, остались ли там денежные средства. Он не смотрел, и он не понял, сколько денег забрал ФИО3. О случившееся он рассказал своей сестре С.З.А.. Ущерб ему возместила мать ФИО1. В ходе очной ставки ФИО3 частично подтвердил показания потерпевшего, не отрицал, что действительно приходил к С.С.А. с целью высказать тому претензии по поводу того, что он не проведывает своего родного дядю, который сильно болел. Умысел похитить у С.С.А. денежные средства у него возник, когда С.С.А. вынес деньги из другой комнаты, С.С.А. он не угрожал ничем и хотел с ним помириться. (т. 2 л.д. 10-12).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ж: того осмотрено домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления ФИО3 Осмотр проводился с участием владельца домовладения С.С.А. (т. 1 л.д. 11-20).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена пластиковая коробка размером 15,3 см. х 7,8 см., принадлежащая С.С.А.. В ходе осмотра было установлено, что в нижней части коробки имеются следы горения, из объяснений С.С.А. следует, что следы горения образовались ДД.ММ.ГГГГ во время того, как ФИО3 пытался сжечь денежные средства и пластиковую коробку. (т.1 л.д. 63-69).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес> 175 на предмет установления обугленных купюр денежных средств, которые ДД.ММ.ГГГГ похитил ФИО3, а также с целью установления секатора с цветными ручками, который ФИО3 держал в руках во время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенного осмотра обугленные купюры обнаружены не были. Также в ходе осмотра был изъят секатор с черными, который упакован в полиэтиленовый пакет. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагаются фототаблицы. (т. 1 л.д. 113-123).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ секатор с пластиковыми ручками черного цвета. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагаются фототаблицы. (т.1 л.д. 124-127).

В соответствии с п. 1 ч.8 ст. 246 УПК РФ участвующий в деле государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказания, переквалифицировал действия подсудимого с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества в сумме 8000 рублей, так как из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что телесные повреждения причинены потерпевшему только в связи с возникшим конфликтом. И высказанная угроза в адрес потерпевшего была целью сокрытия обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему. Как подсудимый, так и потерпевший высказались отрицательно о направленности угрозы на сокрытие факта хищения денежных средств. Из показаний подсудимого следует, что он достало из печи не более 8 обгоревших купюр достоинством не более 1000 рублей каждая, потерпевший не видел момента изъятия денежных средств. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При таких обстоятельствах суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не отрицал, что у него внезапно возник умысел на открытое хищение денежных средств, когда те горели в печи, куда он их бросил и поджег, разозлившись на потерпевшего С.С.А.. Потерпевший С.С.А. в судебном заседании показал, что он не видел момента хищения денежных средств, и когда он вернулся в дом, проводив ФИО3 , то не увидел денежных средств в печи, и посчитал, что ФИО3 их похитил, однако потерпевший не отрицал, что изначально конфликт возник не по поводу требования денежных средств, а из-за того, что он не приходит к ФИО3 проведывать отца, являющего его родным дядей. Кроме этого, потерпевший в судебном заседании не отрицал, что ФИО3 не требовал у него денежных средств, он сам вынес ему коробку с деньгами, чтобы дать ФИО3 немного денег на водку, и чтобы тот оставил его в покое. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий. Независимо он того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как установлено в судебном заседании, и потерпевший и подсудимый находились в одной комнате. В присутствии потерпевшего подсудимый из печи выхватил 8 купюр достоинством по 1000 рублей каждая и положил к себе в карман. Подсудимый должен был понимать, что потерпевший осознает противоправный характер его действий. 

В судебном заседании потерпевший заявил претензии к подсудимому о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. Подсудимым не оспорено ни данное требование потерпевшего, ни сумма компенсации морального вреда. 

Все добытые доказательства, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, не противоречат друг другу, отвечают требованиям статей 74, 87, 88 УПК РФ, все добытые следствием доказательства являются допустимыми.

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания установлено, что ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности, суд приходит к выводу, что ФИО3, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, осознанно руководил ими, в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает категорию совершенного преступления, относящуюся к категории преступлений средней тяжести, суд учитывает личность подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом установлены смягчающие наказание обстоятельства- признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО3 сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им преступления, нахождение в состоянии алкогольного опьянения в указанное время подсудимый не отрицал, поэтому в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что согласуется с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. суд не усматривает. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая категорию совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому, не связанное с лишением свободы. 

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, ч. 7 ст. 241 УПК РФ суд

суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ФИО3 наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ – 1 год лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных; не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего С.С.А. в счет компенсации морального вреда 15 тысяч рублей. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу- секатор с пластиковыми ручками черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Крыловскому району, возвратить осужденному ФИО3 по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Приговор также может быть обжалован в кассационном и надзорном порядке в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья