Дело № 1-162/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 24 июля 2018 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ряпосовой Е. В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Бочкарева М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, 

ранее не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

установил:

ФИО9 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в 

<

адрес>, ФИО9 совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 находился в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где с указанными лицами распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО9, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил открыто похитить мультимедийный DVD проигрыватель 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, ФИО9 подошел к тумбе, на которой находился DVD проигрыватель, отключил провода от телевизора и взял его в руки. С DVD проигрывателем ФИО9 попытался выйти из квартиры, однако присутствующий в комнате Потерпевший №1 потребовал от ФИО9 вернуть DVD проигрыватель. В это время ФИО9, с целью доведения своего преступного умысла до конца, нанес кулаком один удар в область лица Потерпевший №1, отчего тот упал на диван. Потерпевший №1, поднялся с дивана, а ФИО9, продолжая свои преступные действия, напал на него, взяв со стола нож и, используя его в качестве оружия, подошел к Потерпевший №1 и для подавления его воли к сопротивлению, замахнулся ножом в сторону Потерпевший №1, который действия ФИО9 воспринял как опасность для его жизни и здоровья. Продолжая свои преступные действия, ФИО9 попытался нанести Потерпевший №1 удар ножом, но последний с целью пресечения противоправных действий ФИО9, прикрылся правой рукой. В результате удар ножом ФИО9 Потерпевший №1 нанес в правое предплечье. ФИО9, желая довести свой преступный умысел до конца, видя, что сопротивление Потерпевший №1 его действиями сломлено, открыто похитил мультимедийный DVD проигрыватель 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1

Своими преступными действиями ФИО9, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Потерпевший №1 повреждение в виде поверхностной резаной раны правого предплечья, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающееся как повреждение не причинившее вред здоровью человека.

С похищенным имуществом ФИО9 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления не признал, указал, что DVD проигрыватель взял у Потерпевший №1 с разрешения, ножом Потерпевший №1 ранений не причинял, кулаком в лицо не ударял, резаная рана появилась у Потерпевший №1 при иных обстоятельствах. По обстоятельствам дела указал, что в период исследуемых событий вечером примерно в 22-23 час., он заходил к Потерпевший №1 на полчаса, вместе с ним был ФИО1, а у Потерпевший №1 находился Свидетель №4, который вскоре ушел. Он в этот день слегка употребил спиртного и в состоянии алкогольного опьянения не находился, тогда как Потерпевший №1 был сильно пьян и возможно событий происходящего не помнит. В отделении полиции на него оказывалось психологическое давление оперуполномоченным ФИО2, а при даче показаний в качестве подозреваемого следователем ФИО3, защитник при этом был дежурный и его права не защитил. Протокол допроса в качестве подозреваемого он подписал не глядя, так как у него было внутричерепное давление, кружилась голова. Дело по его мнению сфабриковано.

Однако при даче показаний в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (том 1 л. д. 61-63) ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 давал иные показания, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 он распивал спиртные напитки в квартире ФИО1 по 

<

адрес>, рядом с квартирой Потерпевший №1. Затем он и ФИО1 решили зайти к Потерпевший №1. В квартире Потерпевший №1, он, ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №4 распивали спиртные напитки. Он находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому дальнейших действий, которые происходили в тот вечер, не помнит. В квартире у Потерпевший №1 находился электрический радиатор отопления. Он ему мешал присесть, поэтому он решил его отодвинуть, взял его и несколько раз отодвигал в сторону входной двери. Он не помнит, чтобы брал в квартире у Потерпевший №1 ДВД проигрыватель, но не исключает, что мог его взять. Он не помнит, чтобы он наносил ножевое ранение Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что подозревают его в совершении хищения имущества из квартиры Потерпевший №1. После этого они проехали к нему домой, где в его квартире сотрудники полиции обнаружили ДВД проигрыватель в корпусе черного цвета. Как он оказался в его квартире, не помнит, но не исключает, что взял его из дома Потерпевший №1. ДВД сотрудники полиции изъяли. Вину в совершении данного преступления признает частично, в содеянном раскаивается. Если бы он был в трезвом состоянии, то данное преступление не совершил. 

Оценивая показания ФИО9, данные при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия, суд учитывает, что они даны в присутствии защитника, подсудимый согласился давать показания по обстоятельствам уголовного дела, при этом процессуальные права и право не свидетельствовать против себя самого ему разъяснены и понятны, он предупрежден о том, что его показания могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо замечаний, заявлений о замене защитника от ФИО9 не поступало.

С учетом изложенного, в основу приговора суд кладет показания ФИО9, данные при допросе в качестве подозреваемого в ходе следствия.

Доводы подсудимого об оказанном на него в период предварительного следствия давлении сотрудниками полиции ФИО2, ФИО3, судом проверены и признаются несостоятельными, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, следственные действия с подсудимым проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, показания подсудимый давал и подписывал в присутствии защитника, при этом каких-либо заявлений и замечаний, в том числе и заявлений о нарушении его прав и интересов, о применении недозволенных методов ведения следствия, ни от указанного подсудимого, ни от защитника не поступало. 

Оценивая показания подсудимого данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

К показаниям подсудимого, в части непризнания вины, суд относится критически, так как виновность его подтверждена, а позиция опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств. Такие показания подсудимого расцениваются судом как защитная линия поведения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Несмотря на непризнание вины самим подсудимым, виновность его подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из исследованных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. 

<

...> 169-172) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 15 час. к нему пришел Свидетель №4, с которым они распивали спиртное, позднее в его дом пришли ФИО1 и ФИО9, все вместе они также распивали спиртное. После ухода Свидетель №4, ФИО9 молча встал, и взял электрический радиатор отопления, и понес его к выходу. Он и ФИО1 закричали на ФИО9, ФИО9 поставил радиатор отопления. Примерно через 20 минут, ФИО9 взял принадлежащий ему ДВД проигрыватель. Он ФИО9 сказал, чтобы тот не трогал его, положил на место. ФИО9 выдернул провода, соединяющие ДВД проигрыватель и телевизор и, взяв в руки ДВД, собрался идти к выходу. Он встал с дивана, чтобы преградить путь ФИО9, на что ФИО9 ударил его один раз кулаком в область лица, отчего он упал на диван, физической боли от удара и падения не испытал. Встав, он увидел, как ФИО9 берет со стола принадлежащий ему нож, не большого размера, с резиновой ручкой белого цвета, имеющей рисунок синего цвета. Нож у ФИО9, он воспринял как угрозу для своего здоровья. ФИО9 замахнулся на него ножом. Осознавая, что данным ножом ФИО9 может причинить вред ему и его здоровью, он подставил свою правую руку, чтобы пресечь удар. После этого Санников нанес ему удар, он боли не почувствовал, так как находился в алкогольном опьянении. После нанесения удара, ФИО9 бросил нож на пол и ушел вместе с ДВД проигрывателем. Спустя время, он заметил, что у него болит правая рука, он не мог ее поднять, правый рукав, надетой на нем спортивной курки, был в крови, чуть ниже локтя у него было небольшое ранение. Так же у него была разбита нижняя губа. Изначально не заявил в полицию, так как думал, что ФИО9 протрезвеет и вернет ему ДВД. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в полицию и написал заявление о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия в т. ч. в ходе очной ставки с ФИО9 (том 1 л. 

<

...> 169-172) следует, что в ходе очной ставки Потерпевший №1 дал ложные показания, так как ФИО9 приезжал к нему домой вместе с супругой, звонил неоднократно по телефону, оказывал на него давление и просил сказать, что ФИО9 взял ДВД проигрыватель с его разрешения.

В судебном заседании Потерпевший №1 в целом подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришли Свидетель №4, а через некоторое время ФИО9 и ФИО1. Когда Свидетель №4 ушел, то ФИО9 взял ДВД проигрыватель, стоимостью 

<

данные изъяты> и пошел, тогда он решил преградить путь ФИО9 и встал у него на пути. ФИО9 ударил его кулаком по лицу, от чего он упал, но боли не почувствовал. ФИО9 выдернул провода. Тогда он снова встал и преградил ему путь. ФИО9 схватил нож со стола и замахнулся на него ножом. Закрывшись от удара ножом, он подставил руку. Наутро у него сильно болела рука и он увидел, что рукав кофты, которая была на нем в день исследуемых событий был пропитан кровью. От действий ФИО9 у него были порезы на руке: один крупный и один мелкий, который сразу зажил, а также разбита губа. Разговоров о том, что предоставить ФИО9 указанный ДВД в пользование не было. Сам он упасть на нож не мог и в ином месте получить ножевой порез не мог. О произошедшем, он рассказал Свидетель №2 и ФИО10, им же он показывал ранение на руке.

Потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил показания данные в ходе следствия в части того, что рассказывал о произошедшем в т. ч. об ударе ножом Свидетель №4, что ФИО9 передавал ему денежные средства, что рассказывал Свидетель №2 о том, что ходили с ФИО9 к банкомату, тот снял деньги и отдал, и пояснил что не видел как Санников нанес ему удар ножом. В остальной части потерпевший показания данные в ходе следствия подтвердил. 

Оценивая показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд отмечает, что потерпевший, как при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ (т. е. сразу после произошедшего), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так и в суде последовательно указывает о том, что ФИО9 без разрешения забрал у него ДВД, при этом нанес ему удар кулаком в лицо и ножом по руке.

В указанные даты показания даны потерпевшим после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего допущено не было, в связи с чем, оснований для признания протоколов допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на л. 

<

...> 169-172 том 1 недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

С учетом изложенного, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на л. 

<

...> 169-172 том 1, данные на следствии.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе очной ставки с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что со слов Потерпевший №1 на него было оказано давление ФИО9, ФИО9 просил изменить его показания, ссылаясь на беременность супруги, также с ним общалась и супруга ФИО9

При изложенных обстоятельствах, к показаниям потерпевшего, данным в ходе очной ставки с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически и не учитывает их при вынесении приговора.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания указал, что являясь оперативным уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский», и находясь ДД.ММ.ГГГГ в составе СОГ, он выезжал на место происшествия по сообщению Потерпевший №1 в дежурную часть о хищении. На месте происшествия Потерпевший №1 пояснил, что хищение совершил ФИО9, который вел себя дерзко, Потерпевший №1 воспрепятствовал ФИО9, на что ФИО9 ударил Потерпевший №1 ножом. На одной из рук Потерпевший №1 он видел ножевое ранение. С места происшествия им были изъяты нож и куртка. При опросе соседей, один из них сообщил, что слышал, как в период исследуемых событий в квартире Потерпевший №1 шумели ФИО9 и ФИО1. Также он беседовал с ФИО9, который после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, вину признавал, указал о возможном нахождении имущества, приехав в указанное место, ФИО9 сразу прошел на кухню, открыл тумбочку и достал от туда похищенный DVD проигрыватель, который был изъят. Осмотр квартиры был произведен с участием ФИО9 и с разрешения того. Какого-либо давления на ФИО9 с его стороны не было.

Следователь ФИО3 при допросе в качестве свидетеля указала, что она занималась расследованием рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО9. В ходе производства по делу ею проводился допрос ФИО9, который чувствовал себя нормально, на здоровье не жаловался, о давлении со стороны оперуполномоченного ФИО2 не сообщал. Ею давления на ФИО9 оказано не было. При допросе ФИО9 присутствовал защитник, замечаний перед допросов, в ходе и после него, от участвующих лиц, в т. ч. от ФИО9, не поступало, возможности внести замечания на протокол участвующие лица лишены не были. 

В силу показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у Потерпевший №1, с которым распивал спиртные напитки. Он видел у Потерпевший №1 ДВД проигрыватель в корпусе черного цвета на тумбе рядом с телевизором и электрический радиатор отопления на стене. В его присутствии к Потерпевший №1 пришли ФИО9 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе они продолжили распивать спиртные напитки, конфликтов между ними не было. Спустя какое-то время ФИО9 стал искать в квартире Потерпевший №1 сигареты, при этом искал везде, как у себя дома, вел себя агрессивно, в связи с чем у ФИО9 завязался словесный конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого ФИО9 толкнул Потерпевший №1 и тот упал на диван, а так же пытался несколько раз замахнуться на последнего, но он и ФИО1- ФИО11 пресекали действия ФИО9. Когда ФИО9 успокоился, он ушел к себе домой, а в квартире Потерпевший №1 оставались ФИО9 и ФИО1. До его ухода Потерпевший №1 повреждений не имел, на боли не жаловался. Примерно в 2 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся в квартиру Потерпевший №1, Потерпевший №1 был один, сидел на диване, лицо Потерпевший №1 в области носа и губ было в крови, со слов Потерпевший №1 того побил ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ, около 10-11 час. Потерпевший №1 рассказал ему, что ФИО9 избил того, похитил ДВД проигрыватель, пытался похитить радиатор отопления, но не смог, так как его остановили. Потерпевший №1 хотел обратиться в полицию, но он сказал, что поможет забрать у ФИО9 имущество Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он зашел к Потерпевший №1 и убедился, что действительно в его квартире нет ДВД проигрывателя. Также со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что в тот день, когда ФИО9 похищал имущество Потерпевший №1, тот не хотел его отдавать, поэтому ФИО9 Потерпевший №1 избил, а так же нанес ножевое ранение в область правого локтевого сустава. Потерпевший №1 показал ему синюю спортивную кофту, в которой он был одет в ночь с 12 на 13 марта, на правом рукаве кофты была кровь и порез, а также показал небольшой нож с синей ручкой, которым Санников наносил тому ранение. 

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия и подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился в гостях у Потерпевший №1 и распивал с тем спиртные напитки, видел в комнате у Потерпевший №1 ДВД проигрыватель. Когда он уходил, то Потерпевший №1 был без ранений, ни на какие боли не жаловался. В эту же дату после 10-11 час. вечера к нему пришел Потерпевший №1, на лице которого с левого или правого бока была отечность, и вроде бы в этой же области был синяк. Потерпевший №1 был одет в футболку и попросил посмотреть руку. Он видел, что у Потерпевший №1 левая рука в крови и в районе области локтевого сустава ранение 1-1,5 см. Потерпевший №1 ему рассказал, что вечером в гостях были ФИО9 и ФИО1 и что ФИО9 хотел похитить у него радиатор отопления, но не похитил, а похитил ДВД проигрыватель. Со слов Потерпевший №1, он ФИО9 останавливал, просил не трогать имущество, но Санников не слушал того и нанес ранение ножом. Он предлагал Потерпевший №1 вызвать полицию, но тот сказал, что вызовет сам. Потерпевший №1 говорил, что опасается того, что ФИО9 и ФИО1 могут прийти снова. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он видел как к Потерпевший №1 приходил ФИО9 и приносил продукты питания и спиртное, ему ФИО9 пояснил, что хочет примириться с Потерпевший №1. Через некоторое время ФИО9 и Потерпевший №1 куда-то ушли. Спустя один или два дня он видел, что к Потерпевший №1 в дверь стучались две женщины, но Потерпевший №1 дома не было. ДД.ММ.ГГГГ к нему подходил ФИО9 и спрашивал поменяет ли он свои показания, он ответил отказом, ФИО9 его более ни о чем не спрашивал.

Указанные выше показания свидетелей обвинения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, согласуются между собой по всем основным моментам, а также согласуются с показаниями потерпевшего, данными на следствии и с письменными материалами дела, даны последовательно, не вызывают у суда сомнений. 

Оснований для оговора подсудимого у свидетелей и у потерпевшего в ходе следствия, не установлено.

Кроме того, свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 223-252) и в ходе очной ставки между ним и обвиняемым ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-26) указывал, что со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что вместе с ФИО9 они уходили в центр г. Алапаевска, где ФИО9 снял с банковской карты денежные средства и передал их Потерпевший №1 за то чтобы тот забрал заявление.

Показания в указанной части, свидетель Свидетель №2 в суде не подтвердил, указав, что неправильно понял потерпевшего, в действительности те ходили в баню, а не в банк.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 в части передачи ФИО9 денежных средств Потерпевший №1, суд учитывает, что показания указанным свидетелем даны в ходе следствия после разъяснения прав, после предупреждения об уголовной ответственности, при этом в ходе очной ставки присутствовал защитник. При этом каждый раз Свидетель №2 последовательно давал показания, отвечал в ходе очной ставки на вопросы по этому поводу.

При изложенных обстоятельствах, оснований усомниться в достоверности показаний Свидетель №2 данных на следствии в указанной части у суда нет.

Свидетель ФИО1 в ходе судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 9 до 10 вечера, после употребления с ФИО12 спиртного, они зашли в квартиру Потерпевший №1, который находился в сильной степени алкогольного опьянения и был в неадекватном состоянии. В квартире Потерпевший №1 был также Свидетель №4. В его присутствии ФИО9 попросил у Потерпевший №1 ДВД проигрыватель во временное пользование, ФИО9 согласился. В его присутствии конфликтов между ФИО9 и Потерпевший №1 не было, он не видел, чтобы ФИО9 ударил ножом Потерпевший №1. Потерпевший №1 в тот вечер был в темной спортивной кофте с длинным рукавом, видимых повреждений не имел и на здоровье не жаловался. Через 15-20 мин. они из квартиры Потерпевший №1 ушли, он вышел на 5 минут раньше ФИО9, ФИО9 вышел из квартиры Потерпевший №1 держа под мышкой разноцветный пакет. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что тот ничего не помнит, а написал заявление на ФИО9 под давлением сотрудников полиции. 

В ходе предварительного следствия (т.1 л. 

<

...>) ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Потерпевший №1, он слышал, как ФИО9 попросил попользоваться у Потерпевший №1 ДВД проигрыватель, в ответ на это Потерпевший №1 спрашивал, вернет ли потом ФИО9 проигрыватель, тот ответил, что да. Дал или нет Потерпевший №1 ФИО9 проигрыватель, он не знает. Когда Свидетель №4 уже ушел из квартиры Потерпевший №1, а он был на улице, то видел как из квартиры Потерпевший №1 вышел ФИО9. Было ли что-то в руках у ФИО9, он не видел. Возвращался ли ФИО9 еще в квартиру к Потерпевший №1, он не знает. ФИО9 в тот день был достаточно пьяный, так как в квартире Потерпевший №1 пил спирт. 

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе следствия и в суде, суд учитывает, что давая показания в суде, указанный свидетель показания свои значительно изменил, стал уверенно указывать, что ФИО9 взял ДВД проигрыватель с разрешения потерпевшего, ходя ранее утверждал что не знает, дал или нет Потерпевший №1 ФИО9 ДВД, кроме того показания в ходе следствия даны через незначительный промежуток времени, после разъяснения процессуальных прав и ответственности за дачу ложных показаний, в отсутствие замечаний, в связи с чем в основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные при допросе в ходе следствия.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается материалами дела.

В силу рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 3 т. 1 следует, что в этот день в 12-55 час. в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО9 похитил DVD плеер и машинку для стрижки волос.

Из заявления Потерпевший №1 на л.д. 5 т. 1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который похитил из его квартиры DVD проигрыватель, машинку для стрижки волос, а также нанес ранение в область правого локтевого сустава. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6-10 т. 1 следует, что осмотрена квартира 

<

адрес>, вход в которую осуществляется через две деревянные двери, при входе в квартиру прямо расположена кухня, слева от входа в квартиру расположена комната, в которой слева на право расположены тумба, диван, кресло, тумба с телевизором, стол. Со слов участвующего Потерпевший №1 на тумбе, рядом с телевизором, находился мультимедийный DVD проигрыватель в корпусе черного цвета, который на момент осмотра не обнаружен. На столе обнаружен небольшой нож, которым со слов Потерпевший №1, ему нанес ранение ФИО9 На диване обнаружена спортивная куртка, на которой имеются следы бурого цвета и отверстие. Куртка и нож, 1 след пальцев рук, откопированный на липкую пленку с места происшествия изъяты, упакованы в бумажный конверт и пакет с пояснительной надписью, запиской и подписями участвующих лиц. 

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 15-19 т. 1 судом установлено, что осмотрена 

<

адрес>, при осмотре установлено, что в кухне, при открытии двери кухонной мойки со шкафом обнаружен черный DVD плеер марки 

<

данные изъяты>, который с места происшествия изъят. 

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 час. Потерпевший №1 обращался в приемный покой с диагнозом колото-резанная инфицированная рана правого предплечья (т.1 л.д. 31).

По протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены бумажный конверт, внутри которого находятся два отрезка липкой пленки со следами рук, изъятых с радиатора отопления в ходе осмотра места происшествия квартиры 

<

адрес> (т.1 л.д. 46-48); а также нож, мультимедийный DVD проигрыватель марку 

<

данные изъяты>, спортивная мужская кофта серо-синего цвета, на правом рукаве которой обнаружены пятна бурого цвета и два повреждения в виде пореза (т.1 л.д. 70-76), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1 л. 

<

...>).

Приобщенный в качестве вещественного доказательства – нож, осмотрен в судебном заседании, он соответствует изображенному в фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 10 т. 1 и к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 73 т. 1, в связи с чем доводы подсудимого о наличии в деле иного ножа неуместны.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде поверхностной резанной раны правого предплечья, которое причинено в результате удара или давления и поступательного движения колюще-режущим орудием, имеющим острие и острое лезвие; в связи с инфицированием раны установить ее давность не представляется возможным. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II действующего Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в различных положениях (мог стоять, сидеть, лежать), при этом был обращен к повреждающему орудию задней поверхностью правого предплечья (т.1 л.д. 84-85).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 указал, что им проведена экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший №1, результаты указаны в экспертном заключении, в заключении указано об одном повреждении, так как потерпевшим предъявлено одно повреждение.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, к холодному оружию не относится (т.1 л.д. 91-93).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на правом рукаве спортивной кофты, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, имеются два повреждения ткани, повреждение № относится к типу колото-резаных, могло быть образовано предметом колюще-режущего действия, повреждение № относится к типу резаных и могло быть образовано предметом режущего действия. Данные повреждения могли быть образованы как ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, как и любым другим предметом, имеющим аналогичные размеры и форму 

(т.1 л.д. 99-103).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 116-119 т. 1 след ногтевой фаланги пальца руки, расположенный на отрезке липкой пленки типа «скотч» размером 37,0 х 19,0 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО9, 

<

данные изъяты> 

Давая оценку указанным выше экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных в специализированных учреждениях специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований. Достаточность, объективность и полнота проведенных экспертных исследований, соблюдение при производстве экспертиз норм уголовно- процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает. Экспертами сделаны конкретные и обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и суд признает заключения экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Достоверность и допустимость всех доказательств собранных по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает. Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Кроме того, в ходе судебного следствия допрашивались свидетели защиты ФИО4, ФИО5, ФИО6

Свидетель защиты ФИО4 указала, что подсудимый ее супруг, они имеют совместного ребенка, а кроме того ФИО9 участвует в воспитании и содержании ее двоих детей. После произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час., она и ФИО5 ездили к потерпевшему, который им пояснил, что в исследуемый период был сильно пьян, ничего не помнит и не желает привлекать ФИО9 к ответственности, так как сам дал DVD проигрыватель. В этот же вечер Потерпевший №1 показывал им рану на предплечье, указав, что не помнит, где эту рану получил. 

ФИО5 являясь свидетелем защиты указала, что имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ р., биологическим отцом которого является ФИО9 и он участвует в воспитании и содержании ее ребенка. ДД.ММ.ГГГГ после 19 час., она по просьбе С-вых возила их к Потерпевший №1 и слышала как на вопросы ФИО9 Потерпевший №1 отвечал, что был сильно пьян, ничего не помнит, сам дал ФИО9 DVD проигрыватель, а причину появления повреждения не знает. 

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО4, ФИО5, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

Свидетель защиты ФИО6 указал, что ранее работал с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ему рассказывал, что дал попользоваться своим DVD проигрывателем знакомому. Примерно через неделю Потерпевший №1 ему рассказал, что следователь заставляет написать заявление в полицию о хищении DVD.

К показаниям свидетеля защиты ФИО6 суд относится критически.

При оценке показаний свидетелей защиты, суд учитывает, что ФИО4, ФИО5, являясь супругой подсудимого и матерью его ребенка заинтересованы чтобы ФИО9 избежал уголовной ответственности, все свидетели защиты очевидцами событий не были, их показания опровергаются собранными по делу доказательствами, в т. ч. показаниями потерпевшего, который ДД.ММ.ГГГГ в 12-55 час. самостоятельно до того как сотрудникам полиции стало известно об этом заявил о хищении в полицию, а также последовательно в ходе следствия и в суде указывал о том, что разрешения подсудимому взять DVD проигрыватель не давал и о том, что ножевое ранение причинено ему именно подсудимым.

Таким образом, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению преступления.

О направленности умысла подсудимого на совершение разбоя свидетельствует обстановка и характер нападения, способ совершения преступления, последующее поведение подсудимого, который завладел имуществом потерпевшего, а в целях завладения имуществом применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Кроме того, умышленные действия подсудимого совершены в присутствии потерпевшего, который осознавал противоправность содеянного подсудимым, что было явно очевидно для самого подсудимого, т. е. его действия имели открытый характер.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в действиях корыстной цели и умысла на хищение. 

Квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни и здоровья» со стороны подсудимого, выражался в том, что подсудимый находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя дерзко и агрессивно, нанес удар ножом потерпевшему в область правого предплечья. 

Указанные действия в сложившейся обстановке (отсутствие на месте происшествия иных людей, ночное время, закрытое пространство жилого помещения) были реально опасными для жизни и здоровья, потерпевший был испуган и опасался за свою жизнь и здоровье, в т. ч. подставив руку по которой пришелся удар ножом. Действия подсудимого представляли реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении подсудимым разбоя.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое полное подтверждение, поскольку в процессе нападения для причинения вреда здоровью и жизни потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый в качестве оружия использовал нож, который обнаружил в жилище потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что использовавшийся подсудимым ФИО9 для совершения преступления нож, который согласно заключению эксперта не относится к категории холодного оружия, не исключает возможность использования этого ножа в качестве оружия для причинения им телесных повреждений, то есть насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд, считает доказанной вину ФИО9 в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для оправдания подсудимого либо для иной квалификации его действий, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, тот факт, что ФИО9 совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья потерпевшего.

Согласно ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд учитывает частичное признание вины в ходе следствия, совершение преступления впервые, наличие у подсудимого несовершеннолетнего и малолетнего детей 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, добровольный возврат похищенного. 

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения и данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления и в соответствии со ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО9 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Как личность подсудимый ФИО9 характеризуется следующим образом: на учете у врача психиатра, нарколога не состоит; ранее не судим, привлекался к административной ответственности; социально адаптирован, женат, имеет двоих детей, один из которых малолетний, участвует в воспитании и содержании троих детей, одному из которых является биологическим отцом, а двое- это дети его супруги ФИО4, трудоустроен; по месту фактического жительства и регистрации конфликтов с соседями не имел, замечен в употреблении спиртных напитков, в потреблении наркотических средств и психотропных веществ замечен не был, жалоб и замечаний не поступало.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, изложенных выше данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях исправления виновного и восстановления социальной справедливости подсудимому следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение им новых преступлений. 

При установленных данных, оснований для назначения подсудимому условной меры наказания по ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая состав семьи и материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении ФИО9 дополнительное наказание в виде штрафа, а кроме того, не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО9 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При этом в срок отбытия наказания следует зачесть время задержания ФИО9 в порядке ст. 91 УПК РФ, время нахождения под домашним арестом в соответствии со ст. 72 УК РФ в т. ч. в редакции федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в период до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, а с ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения на содержание под стражей.

Вознаграждение адвоката Дадона И.И. в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 35 т. 2), по осуществлению защиты подсудимого, участвующего на предварительном следствии по назначению, суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с подсудимого, так как оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО9 виновным в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО9 изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО9 под стражей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186 ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день; время домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186 ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства: следы рук на двух отрезках липкой пленки, хранящиеся при уголовном деле- оставить на хранении при уголовном деле; нож, хранящийся в МО МВД России «Алапаевский»- уничтожить; спортивную мужскую кофту серо-синего цвета, хранящуюся в МО МВД России «Алапаевский»- вернуть потерпевшему Потерпевший №1; мультимедийный DVD проигрыватель 

<

данные изъяты>, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1- оставить у него.

Взыскать с ФИО9 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Дадона И.И. в размере 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья 

Алапаевского городского суда Н. Ю. Киприянова